Pagina 473 van 1500
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 20 okt 2012 20:17
door Zorro
Ach. Ik heb al eerder gezegd een groot Ullrich fan te zijn. Was Ullrich altijd 'dope free'? Ik betwijfel het ten zeerste. Maar 'Kaiser Jan' was wel van een andere orde dan Armstrong. Nooit arrogant en de eenvoudige jongen uit voormalig DDR Rostock. Mijn sympathie heeft hij itt tot blaaskaak Armstrong.
Ik kan me nog altijd TdF 1996 herinneren. Riss was de grote man en op een van die berg etappes (ik weet niet meer welke) zag ik kijkend naar de TV der Jan met gemak van Riss weg had kunnen rijden maar deed dat niet aangezien Riss de kopman was. Als Riss toen dus idd op EPO reedt en Jan niet dan bleek daaruit Ullrichs uitzonderlijke talent. We zullen het evenwel nooit weten of Ullrich toen schoon reedt. Ullrich was echt een uitzonderlijk talent maar niet hard genoeg.
Man wat heb ik lopen vloeken in die 2003 tijdrit waarbij Ullrich (Bianchi) onderuit ging op die kletsnatte rotonde. Even vergeten hoeveel hij toen al voor lag op Armstrong maar Ullrich had in die eertste TT Armstrong 1'34" al op zijn donder gegeven. Die TdF had Ullrich moeten winnen. 2003 TdF, een van de mooiste in mijn optiek.
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 20 okt 2012 20:21
door Zorro
gede schreef:zorroi schreef:templar schreef:En bij het dames wielrennen.
Daar steekt er ook een ver boven de rest uit.
Oh ja? Je bedoelt iemand a la Vos? Steekt Vos er al niet jaaaaaaren ver bovenuit? Als je mijn post goed hebt gelezen dan gaat het om die enorme pieken en dalen van Gilbert die in mijn optiek erg slecht te zijn verklaren. Heb jij een idee?
Ik reed vroeger bij de jeugd samen met Gilbert en hij is een abnormaal groot talent, maar ik heb ook last met het enorme verschil 2011/2012. Ik zou het alleen kunnen geloven als hij zich vorige winter 3 maanden heeft laten gaan en ze dat binnenskamers hebben gehouden.
Begrijp me niet verkeerd. Tuurlijk is Gilbert een groot renner maar idd die gruwelijke dip nadat hij naar BMC ging is toch idd wel ERG vaag. Zoiets kun je simpelweg niet verklaren door een feest winter in mijn optiek. Beetje erg veel gefeest dan
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 20 okt 2012 20:24
door codex
>
amclassicfan en ericpeters
bedankt voor jullie uitleg.Ik begrijp (heb ook even gegoocheld) dat de USADA het Amerikaanse Anti Doping Buro is en dat verklaart het waarom ze Armstrong hebben onderzocht.
En inderdaad ze kunnen gewoon niet beginnen aan onderzoeken van tourwinnaars.
afijn de Japaanse keizer mocht ook op zijn plaats blijven na de tweedewereldoorlog en we hebben het over sport.
Er moet een streep onder het verleden.
Mijn idee: 2013 gebruiken om schoonschip(zoveel wat mogelijkerwijze kan) te maken, geen rondes/koersen rijden dat jaar en vanaf 1 januari 2014 opnieuw beginnen met onafhankelijke ploegartsen.
Maar zo zal het niet gaan.
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 21 okt 2012 00:10
door Ernie C.
Strikt genomen konden ze hem maar 2 tourzeges afpakken, vanwege de verjaringstermijn van 8 jaar. Omdat LA zich niet wilde verdedigen tegenover een onafhankelijk jury inzake het USADA-rapport hebben zij hem al zijn zeges afgepakt. Dit is m.i. gedaan om a: LA uit de tent te lokken om zich alsnog te gaan verdedigen en zodoende zijn afgang nog groter te maken. Of nog interessanter b: om de UCI in de val te lokken. Als zij niet akkoord gaan met het afnemen van 7 tourzeges, kan daar misschien beroep tegen worden aangetekend en/of een rechtszaak tegen worden aangespannen door USADA waarbij dan dingen aan het licht zouden kunnen komen vanbinnen de UCI die het daglicht niet kunnen verdragen.
Het lijkt mij hoogst onwaarschijnlijk dat het puur een soort van sadistische overweging was van Tygart om hem meer dan de maximaal mogelijke straf te geven, dat terwijl je weet dat de UCI uiteindelijk die straf nog over moet nemen.
Ik denk dat daar toch iets van een dubbele bodem in zit.
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 21 okt 2012 02:02
door tennisser
Ernie C. schreef:Strikt genomen konden ze hem maar 2 tourzeges afpakken, vanwege de verjaringstermijn van 8 jaar. (...)
Verantwoording voor het ontnemen van alle 7 Tourzeges staat in punt VII. THE EIGHT-YEAR STATUTE OF LIMITATIONS FOUND IN ARTICLE 17 OF
THE (WADA) CODE WAS SUSPENDED BY MR. ARMSTRONG’S FRAUDULENT CONCEALMENT OF HIS DOPING AND OTHER WRONGFUL ACTS van de
Reasoned Decision (pagina 154).
De verjaringstermijn van 8 jaar is niet absoluut. Daar kan van afgeweken worden in geval van frauduleus handelen om dopinggebruik te verbergen tijdens het onderzoek hiernaar:
"USADA is relying on the well-established principle that the running of a statute of limitation is suspended when the person seeking to assert the statute of limitation defense has subverted the judicial process, such as by fraudulently concealing his wrongful conduct."
Het frauduleuze gedrag van Armstrong wordt hier verwoord:
"Mr. Armstrong fraudulently concealed his doping from USADA in many ways, including lying under oath in the SCA case; lying in the
2000 French judicial investigation; intimidating witnesses; and soliciting false affidavits."
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 21 okt 2012 02:30
door mikethebike
Begrijp nog steeds niets van alle hectiek. Feit blijft dat Armstrong nooit positief is getest maar wel wordt gestraft.... En louter om enkel van bekentenissen van renners die bij hem reden... Terwijl er ook bekentenissen zijn van renners die bij hem reden die juist voor Armstrong pleiten.
Mijn inziens dien je positief bevonden te zijn alvorens beschuldigd cq. je 7 Tourzeges worden afgenomen.
En anders een andere vorm... Als blijkt dat de nummers 2 en 3 (en de rest) dan doping hebben gebruikt en nu blijkt dat de nr. 1 dat ook heeft gedaan, dan blijkt Lance toch sterker, slimmer en tactischer te zijn geweest als de anderen. Dus dan toch winnaar van deze 7 Touroverwinningen...
Maar om nu Vos te gaan noemen.... vindt ik persoonlijk wel ver gaan! Straks wordt het de hele Raboploeg....
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 21 okt 2012 03:36
door tennisser
Pffffff,
mikethebike, ga de zaak eens volgen, of op z'n minst hier op het forum eens wat teruglezen.
Maar goed, ik ben de beroerdste niet, speciaal voor jou zal ik ook eens een
timo2.0-letje (
) doen:
tennisser schreef:Ik blijf me verbazen over diegenen hier die erin blijven volharden dat ze nog steeds geen bewijs hebben gezien (vaak nog met hoofdletters ook), tourpretendent voorop. Ik betwijfel dan ook sterk of ze uberhaupt het USADA-rapport gelezen hebben. Er liggen 'gewoon' officiële uitslagen uit 2003 van het Franse dopinglab AFLD van 6 op EPO positief hergeteste A samples van Armstrong uit de Tour van 1999 op tafel. En deze zijn echt zo hard als een kokosnoot! Destijds was dit als op zichzelf staand bewijs te weinig om Armstrong te schorsen omdat (her)testen van de B samples ontbraken. Echter in combinatie met ander bewijs, zoals bijv. de 26(!) getuigenverklaringen onder ede, geldt dit wel als (wat jullie hard) bewijs (noemen) en zijn bevestigende B samples daarvoor niet meer nodig. (WADA-, dan wel UCI-regels). Staat allemaal gewoon in het USADA-rapport. Dus mocht je het wel gelezen hebben, ...lees het dan ff nog een keer opnieuw.
Moet ik verder nog ingaan op:
- de positieve cortisone test uit de Tour van 1999
- de positieve EPO test uit de Ronde van Zwitserland van 2001
- de verdachte bloedwaarden uit het biologisch paspoort van de Tours van 2009 en 2010
...of gaan 'jullie' eerst het rapport (her)lezen?
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 21 okt 2012 09:21
door Arjan
zorroi schreef:Ach. Ik heb al eerder gezegd een groot Ullrich fan te zijn. Was Ullrich altijd 'dope free'? Ik betwijfel het ten zeerste. Maar 'Kaiser Jan' was wel van een andere orde dan Armstrong. Nooit arrogant en de eenvoudige jongen uit voormalig DDR Rostock. Mijn sympathie heeft hij itt tot blaaskaak Armstrong.
+1
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 21 okt 2012 09:31
door dc
mikethebike schreef:Begrijp nog steeds niets van alle hectiek. Feit blijft dat Armstrong nooit positief is getest maar wel wordt gestraft.... En louter om enkel van bekentenissen van renners die bij hem reden... Terwijl er ook bekentenissen zijn van renners die bij hem reden die juist voor Armstrong pleiten.
Laten we de harde bewijzen omtrent meineed maar even vergeten?
Mijn inziens dien je positief bevonden te zijn alvorens beschuldigd cq. je 7 Tourzeges worden afgenomen.
Lance koos er zelf voor zich niet te verdedigen en verloor op die manier al zijn zeges.
En anders een andere vorm... Als blijkt dat de nummers 2 en 3 (en de rest) dan doping hebben gebruikt en nu blijkt dat de nr. 1 dat ook heeft gedaan, dan blijkt Lance toch sterker, slimmer en tactischer te zijn geweest als de anderen. Dus dan toch winnaar van deze 7 Touroverwinningen...
Wellicht helpt het als je het rapport en de verklaringen van JV/FA er bij pakt. Dan snap je dat het argument dat iedere ploeg het zo deed als Lance niet opgaat. En dan hebben we het niet eens over het verschil tussen een gebruiker en een actieve pusher
Maar om nu Vos te gaan noemen.... vindt ik persoonlijk wel ver gaan! Straks wordt het de hele Raboploeg....
Waarom? Omdat ze Nederlandse is? Haar overheersing is verbluffend, ook weten we dat vrouwelijk sporters net zo hard slikken en spuiten. Ze krijgt uiteraard het voordeel van de twijfel, maar ze staat zeker niet boven speculatie.
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 21 okt 2012 10:01
door Gastheerg
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 21 okt 2012 10:24
door Livio Livius
Gerard, Gerard toch
. Wss krijgt de familie een nieuwe Godfather!
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 21 okt 2012 12:04
door timo2.0
codex schreef:Kan iemand van jullie me kort uitleggen waarom nu Armstrong zijn tourzeges kwijt raakt en bv Merckx en Zoetemelk niet.Die zijn ieder 3x betrapt op doping.
Heeft het misschien met verjaring te maken? Dat vermoed ik zelf.
Begrijp nog niet goed waarom de USADA alleen bij Armstrong onderzoek heeft geplaatst.
Zo ingewikkeld is het niet hoor: USADA is de afkorting van het
United States Anti Doping Agency.