Fiets.nl

borgmonster schreef: ↑20 jun 2022 14:53 Om nou te zeggen dat die periode relatief weinig armoede kende is erg onjuist.
Ik ben uit 1966 en weet nog heel goed dat kinderen in schoenen met uitgesneden neuzen liepen omdat er geen geld was voor nieuwe schoenen. Niemand kocht een nieuwe broek omdat er gaten in de oude zaten. Niemand kocht een nieuwe broek omdat je benen te lang werden (dan werd de zoom uitgelegd). Twee keer per week kliekjes en minder eten de dag ervoor zodat er op kliekjesdag een redelijke maaltijd op tafel kon komen.
Een koelkast? Nee, in de aardappelkelder bleef het ook koel (en dat een nieuw huis uit de jaren zestig).

Dan ben ik van mening dat de huidige generatie verwend is en het volledig vertikt om eens tevreden te zijn met wat minder. Iedereen moet maar nieuwe schoenen dragen, iedereen moet maar elke dag teveel kunnen eten.
Als ik de kranten lees erger ik me daar verschrikkelijk aan: geen ongesneden brood accepteren bij de voedselbank en de krant opzoeken omdat je niet elk jaar op vakantie kan.
Bah.

Edit: de mensen uit die generatie die ik ken hebben juist altijd erg hard gewerkt en klaagden niet als er regelmatig moest worden overgewerkt. Om maar iets te noemen.

Enzzo schreef: ↑20 jun 2022 14:07 Blijkbaar begrijp je het nog steeds niet…
Het gaat er juist om dat de generatie van na de tweede wereldoorlog, de baby boomers een afgebakende tijdperiode kent
In verschillende landen is het eindjaar wat verschillend maar het gaat in alle gevalen om de generatie geboren tussen 1946 en -grofweg- 1975 (afhankelijk van het land)
De “boom” staat voor geboorte golf van specifiek die periode.
Het is een generatie die anders dan hun ouders, niet hebben hoeven leven met oorlog, erg veel welvaart hebben gekend en relatief veel luxe hadden in vergelijking met de generatie er voor. Om die reden wordt er soms wat negatief tegen de baby boomers aangekeken omdat ze volgens sommigen erg verwend zijn, veel te rijk en zelfs verantwoordelijkheid voor alle milieu ellende.

Kortom: je kunt dus niet zomaar zeggen dat het een rekbaar begrip is. Of dat dit soort zaken niet zo statisch zijn.

borgmonster schreef: ↑20 jun 2022 14:53 Om nou te zeggen dat die periode relatief weinig armoede kende is erg onjuist.
Ik ben uit 1966 en weet nog heel goed dat kinderen in schoenen met uitgesneden neuzen liepen omdat er geen geld was voor nieuwe schoenen. Niemand kocht een nieuwe broek omdat er gaten in de oude zaten. Niemand kocht een nieuwe broek omdat je benen te lang werden (dan werd de zoom uitgelegd). Twee keer per week kliekjes en minder eten de dag ervoor zodat er op kliekjesdag een redelijke maaltijd op tafel kon komen.
Een koelkast? Nee, in de aardappelkelder bleef het ook koel (en dat een nieuw huis uit de jaren zestig).

Dan ben ik van mening dat de huidige generatie verwend is en het volledig vertikt om eens tevreden te zijn met wat minder. Iedereen moet maar nieuwe schoenen dragen, iedereen moet maar elke dag teveel kunnen eten.
Als ik de kranten lees erger ik me daar verschrikkelijk aan: geen ongesneden brood accepteren bij de voedselbank en de krant opzoeken omdat je niet elk jaar op vakantie kan.
Bah.

Edit: de mensen uit die generatie die ik ken hebben juist altijd erg hard gewerkt en klaagden niet als er regelmatig moest worden overgewerkt. Om maar iets te noemen.