Fiets.nl

Ik denk dat we het vooral graag over anderen hebben die zichzelf wat zouden moeten verwijten. Het is gewoon verstandiger om je af te vragen of je zelf wel handelt naar je eigen normen. Ik lees hier veel commentaar op andermans gedragingen door mensen die zichzelf ook wel wat zouden kunnen verwijten.
Men oordeelt al snel lichtvaardig.

LOL wat een zeik discussie maak je er van Sloeren. Hou toch op man. In de basis is idereen verantwoordelijk voor zijn eigen leven, kunnen, doen en laten PERIOD! Jou opmerkingen vallen in de categorie “Zachte heelmeesters maken stinkende wonden”.

Natuurlijk mogen mensen de nodige steuntjes van het collectief in de rug krijgen.

Maar als je terug gaat naar de basis, is het gewoon ieder voor zich hoor. Dat is altijd al zo geweest.

We hebben zogenaamd beschaving.. maar dat is echt maar een flinterdun laagje hoor. Als wereldwijd de stroom uitvalt (niet ondenkbaar) is de beschaving binnen 24 uur verdwenen. En dan is het weer zoals in de oertijd ieder voor zich en ieder voor zichzelf verantwoordelijk.

Ik zeg alleen maar dat je; als je het bezwaarlijk vindt dat 600 relies uit Staphorst hutje mutje de psalmen gaan zingen, je bij het kerkbestuur of burgemeester moet zijn en niet bij die 600 individuen. Ik ben juist geen zachte heelmeester.

sloeren schreef: ↑15 okt 2020 12:00 Ik denk dat we het vooral graag over anderen hebben die zichzelf wat zouden moeten verwijten. Het is gewoon verstandiger om je af te vragen of je zelf wel handelt naar je eigen normen. Ik lees hier veel commentaar op andermans gedragingen door mensen die zichzelf ook wel wat zouden kunnen verwijten.
Men oordeelt al snel lichtvaardig.

Hahaha, wat maak je me nu. Ik ben het helemaal eens met deze post van je, echter staat dit haaks op jouw recente gedrag in dit topic.

Maar ik ben er weer even klaar mee. Ik lees met interesse dit topic en voel me af en toe geroepen om ook mijn input te geven. Fijne dag!

Heel cru gesteld: De grootste plaag voor de aardbol is de gezondheidszorg. Doordat we ingrijpen in de miljoenen jaren oude circle of life wordt survival of the fittest vervangen door survival of the richest.

Pfff het wordt hoe langer gekker hier. “The cirkel of life” is een Walt Disney bedenksel uit the Lion King.
Survival of the fittest is inmiddels toch echt wel geëvolueerd tot iets wat we tegenwoordig beschaving noemen. Overigens was dat 5000 jaar geleden ook al zo! Alleen lag die beschaving in de landen die nu zo verguisd worden door sommigen hier om hun moslim cultuur of Chinese cultuur.
Ook gezondheidszorg is van alle tijden. En het behelst niet uitsluitend het in leven houden van mensen maar bovenal het lijden verzachten en eventueel sterven als gevolg van een ziekte zo humaan mogelijk begeleiden.

@Daniel1975. Zo cru wil ik het nog niet maken. Selectiedruk bij mensen ligt best ingewikkeld.

Meestal krijg je kinderen op het moment dat je nog zeer gezond en ziektevrij bent. Die kinderen zijn vaak ook al volwassen of bijna volwassen voordat de 'oplosbare' medische problemen optreden. Het effect van natuurlijke selectie kan dan sowieso al niet meer optreden. Als bij een man op 55 jarige leeftijd prostaatkanker wordt vastgesteld, maar hij heeft al kinderen van 15-25 jaar is het effect van selectie niet groot. Het maakt voor het nageslacht theoretisch niet veel uit of vader langer of korter leeft.

Laten we stellen dat een mens door natuurlijke selectie niet geselecteerd wordt om een lichaam lang mee te gaan.

Na de reproductieve leeftijd is het klaar voor de selectiedruk. Al kan je natuurlijk met geld en politieke invloed wel het succes en positie van je kinderen bevorderen. Hierdoor kan je je kinderen wel een voordeel geven natuurlijk. Je kan met meer geld misschien ook beter eten kopen, waardoor je kinderen gezonder zijn zelfs met mindere genen.

Mits je met je geld gezond leeft kan het een voordeel hebben, maar t hangt ook van je eigen keuzes af. Je kan de beste genen hebben en nog vroegtijdig sterven door drugsmisbruik.

Op de meeste welvaartsziektes, maar ook op vele vormen van kanker vind dus niet tot nauwelijks selectie plaats. En het heeft niet tot nauwelijks invloed op de reproductieve capaciteit.

Er zijn legio stammen en groepen die in principe geen geld hebben en geen toegang tot moderne gezondheidszorg, maar waarvan het dieet in principe heel gezond is. Toch leven deze mensen korter, omdat op latere leeftijd toch zaken zoals kanker of ziektes de kop op steken ( die we hier met geld en medische kennis inderdaad kunnen repareren ).

Verder heb je in een moderne maatschappij allerlei andere vormen van selectiedruk dan in een 'primitieve" stam. In een maatschappij succesvol en kinderen met veel kansen opvoeden vraagt andere kwaliteiten dan in de wilde natuur.

Wij selecteren op jonge leeftijd bij kinderen bijvoorbeeld heel erg op:
- concentratievermorgen, want deze kinderen leren beter in ons schoolsysteem.
- Sociaal vermogen, want sociaal geisoleerde kinderen hebben ook problemen in de maatschappij.
- Selectie op het opnemen van abstracte kennis.
- Selectie op fijnmotorische vaardigheden.

Natuurlijk is niks aan het menselijk lichaam 100% genen, het is altijd een combinatie van genen/omgeving en een beetje geluk of pech. Maar selectiedruk is er altijd.

hopjes schreef: ↑15 okt 2020 10:27

robbebopper schreef: ↑14 okt 2020 21:30 Nou, vooruit, een argument tegen:

Intelligentie, welvaart, afkomst en cultuur zijn nou bij uitstek zaken waar een individu in veel gevallen niet echt verantwoordelijk voor is/kan zijn.

Dat er “teveel” van zijn, en dat je ze daarom beter kunt laten creperen,
vind ik eng. Nog enger is het als je daar ook nog een reden voor probeert te bedenken die op niets gebaseerd is dan engigheid.

Enzzo knipt selectief een stukje tekst uit mijn post... Ik had namelijk vlak daarvoor ook aangegeven dat we met teveel mensen op deze aardbol zijn, gezien de uitputting van de natuurlijke grondstoffen enz. Ik had het er inderdaad enigzins lomp neer gezet maar naar mijn mening is er redelijk probleem op deze aarde en soms corrigeert de natuur zichzelf. Het is complex, geboortebeperking in afrika, sterilisatie is/was dat ook. Natuurbeheer in de flevopolder is ook lastig.

Dat ben ik wel met je eens en zo snap ik hem.

Als een biochemicus zich nu ook al gaat wagen aan sociologie, Pedagogiek , didactiek, antropologie en geschiedenis
Ik haak even af hoor.

daniel1975 schreef: ↑15 okt 2020 12:54 Heel cru gesteld: De grootste plaag voor de aardbol is de gezondheidszorg. Doordat we ingrijpen in de miljoenen jaren oude circle of life wordt survival of the fittest vervangen door survival of the richest.

Tsja, blijkbaar is the fittest niet te definieren als de fysiek fitste.....

Enzzo schreef: ↑15 okt 2020 14:43
Als een biochemicus zich nu ook al gaat wagen aan sociologie, Pedagogiek , didactiek, antropologie en geschiedenis
Ik haak even af hoor.

Plant moleculair bioloog. En ik kan je vertellen. Het is dus zo ingewikkeld dat een Pedagoog, Didacticus, Geschiedenisleraar en Bioloog allemaal niet het juiste antwoord zullen geven. En ik dus ook niet.

En de fittest heeft volgens Darwin niets te maken met fysieke fitheid. Maar met de best aangepaste. In de vorm van ¨to fit in".

En dus wie het best aangepast is is voor elke omgeving anders! Maar het is voor iedereen duidelijk dat de westerse maatschappij en de rimboe in het oerwoud een andere omgeving zijn.