Fiets.nl

zullen we wedden????

De valversnelling geldt alleen als iets naar de aarde toevalt en niet als je al op de aarde zit dan werkt de normaalkracht.

Ik bedoelde   in de ruimte kost het energie om massa te versnellen.



Ga je de weddenschap aan over die 750 g????

aerodynamica heeft weinig te maken met gewicht, maar meer met frontaal oppervlak. Het maakt niet, je mag voor mij geloven wat je wil geloven. Respecteer je mening, maar ben er niet mee eens.

Ja hoe kleiner je frontale oppervlakte en hoe makkelijker de lucht langs je stroomt, hoe minder massa(lucht) je hoeft te verplaatsen om je erdoor te bewegen. Daardoor neemt de luchtweerstand ook kwadratisch toe in verhouding met de snelheid. hoe sneller je beweegt hoe meer lucht er op je pad komt die je zult moeten verplaatsen. Iets wat massa heeft, heeft per definitie volume. en iets wat volume heeft verplaatst per definitie lucht wanneer het in de atmosfeer verplaatst wordt.    Hier ben je het toch zeker mee eens of niet dan? Bij lagere luchtdichtheid is de luchtweerstand daarom ook lager en is er in een vacuum geen luchtweerstand (proef met de veer en de kogel)




Ps leuk he zo n discussies.    je trant er je hersennen mee en is niet zo geestdodend als bijv één of andere shit kijken op de bewegende beeldendoos.

Klopt daar ben ik het ook mee eens buiten het feit dat er nog wel wat factoren zijn die de weerstand beïnvloeden zoals oppervlakte ->loslating-> wervels. Wat ik bedoel te zeggen is dat ik eerder denk dat je een zwaartepuntsverschuiving voelt dan dat je het gewicht gaat merken in de vesnelling. Ik persoonlijk merk weinig van mijn eigen gewicht. Heb al vaak genoeg gehad dat ik dacht dat ik lichter was geworden, omdat ik sneller klimde, maar blijkbaar op de weegschaal toch zwaarder was.

Quote: Origineel geplaatst door Scepticus op 08 November 2006
Lightweights zijn lichter (300 gram lichter dan Bora's, scheelt 12 seconden bij het beklimmen van de Alpe d'Huez)

Maar Bora's zijn weer ietsjes aerodynamischer (bij 50 km/uur 1,8 Watt minder dan Bora's levert een snelheidswinst op van ongeveer 0,07 km/uur)

Ik moet opeens aan Urbanus denken met een enorme aerodynamische fietshelm op zijn hoofd: "Vroeger kwam ik altijd een half uur telaat op mijn werk, maar sinds ik die helm draag ben ik tien seconden sneller dan een half uur telaat!"

Quoten: Origineel geplaatst door WielrennerD op 08 November 2006

ja dat is dus wat ik zeg.hier op aarde waar alle massa onderhevig is aan de zwaarte kracht daar kun je geen massa verplaatsen ten opzichte van een andere massa (de aarde in dit geval) zonder dat het energie kost.   In de ruimte kan niets stilstaan    want het beweegt altijd wel ten opzichte van iets anders in de ruimte. Daar geld inderdaad de versnellingswet


Ik heb nooit de moeite gedaan om me in elementaire natuurkunde te verdiepen maar ik heb wel zo nu en dan wat opgepikt tijdens colleges van gekke natuurkundige. Maar ik snap niet wat je met het bovenstaande stukje aan wilt. Snelheid is relatief, niet alleen in de ruimte maar ook gewoon op aarde, er is helemaal niets dat stil staat. Met je eerste zin ben ik het ook niet eens, het kost namelijk helemaal geen energie, je zet enkel een bepaalde vorm van energie om in een andere. Bijv jouw spierkracht in hoogte energie van een tennisbal die je via een racket omhoog slaat. Wet van energie behoud. Nog een brein brekertje: Hoe hard moet je rijden om een auto die 5 meter lang is te parkeren in een garage die 3 meter lang is. Je kan een auto echt veel korter maken door een beetje hard te rijden, inparkeren gaat dan wel wat lastig. Tip gebruik in je antwoord "c", komt dat er niet in voor dan klopt het van geen kant.
Dan maar even nog wat rekenen voor het slapen gaan:
Jij weegt 70 kg, je fiets weegt 8 kg zonder bidons. De kinetische energie die daar in zit bij 36 km/h = 10 m/s: = 3900 Joule (En ja ik weet dat dit niet exact klopt volgens de speciale relativiteits theorie, maar we blijven veruit de buurt van de lichtsnelheid dus zitten we in het veilige gebied )
Doe je hetzelfde met 1 volle bidon: 3925 Joule, dat is een verschil van 0,64...
Nu gaan we de Open Pro's van 35 euro stuk vervangen door velgen van 500 euro stuk die 200 gram minder wegen en een superlichte baan tube die 100 gram minder weegt dan een wedstrijd band/tube:
I(nertia) = Som van alle massa's * hun arm tot het middelpunt in het kwadraat. Even versimpelen dat alle massa aan de buitenkant van de velg zit (worst case), de diameter van een race wiel is 28"=71 cm, dus de straal is 35,5 cm. Open Pro met 250 gram aan banden, dus 250+425=675. 0,675*0,35^2*2 (want je hebt 2 wielen) = 0,16 Joule
Doen we hetzelfde trucje met de maandsalaris wielen: 225+150=375 dus I=0,092 Joule. De complete fiets is ook 600 gram lichter geworden: dus Ekin = 3820 Joule.
Doordat je gewicht bij je velgen hebt bespaard hoef je ipv van 3900,16 Joule, nog maar 3900,092 Joule aan energie te leveren. Heel erg veel winst dus door dure wielen te kopen, je hebt bijna net zoveel (of juist weinig ) aan om het gewicht ergens anders te besparen. Namelijk 3820,16 Joule met wielen van een arme sloeber of 3820,092 Joule met het maandsalaris in je fiets. Aangezien vermogen energie per tijd is kan je zo het vermogen uitreken door te alle getallen die hierboven staan te delen door de tijd die je erover wilt doen om van 0 tot 36 te versnellen (relatieve snelheid tov het aardoppervlak ).

Mooi rekenwerk!
Ik zat net te denken om een berekening met F=m*a en weerstand te maken. En denk dat ik het ook ga doen ook moet morgen toch niet vroeg op

Ok die wet van energiebehoud die ken ik.
Maar je snpt wat ik met die zin wou zeggen hej kom op.

Ik draag energie over , zo bedoelde ik het natuurlijk

0,068 j besparing delen door 3600 seconden is 0,000019 W (1 j/sec is 1 W) delen door 1 uur (3600 seconden) is 0,000019 Wh besparing per uur

Als ik kijk dat een renner zo n 300Wh per uur levert is het dus een besparing van zo'n 0,000006 procent


dat iszo bar weinig dat ik me afvraa of mijn maar ook jouwn berekeningen wel kloppen ik kan me dit niet voorstellen dat het zo weinig is!

Is er dan ook rekening mee gehouden dat de wielen ( buitenkant) een grotere snelheid hebben dan 36 kilometer per uur?

Immers in de draaiende richting gaat het oppervlakte inderdaar 36 km/h maar het geheel beweegt ook nog vooruit!   wanneer je een punt op het oppervlakte zou markeren en uittekenen dan heb je geen ronddraiende beweging maar een perfecte boog vanaf het wegdek tot wielhoogte en weerterug naar het wegdek.   de afgelegde weg (onderste rechte lijn) is dan gelijk evenredig met de snelheid van de fiets. Terwijl de snelheid van het wiel gelijk evenredig is met de afgelegde weg van het gemarkeerde punt (boog)    de lengte van de boor is BEDUIDEND langer dan rechte lijn onder aan de boog (basis van de boog of wegdek.)      Hierdoor kan concluderen dat de rekensnelheid van je I(nertia) veel hoger moet liggen dan 36    

namelijk : wanneer ik een wiel zou hebben met een hoogte van 0,78m (ofwatwashetookalweer) dan is de rechte lijn onder aan de boog 0,78 maal 3,14 is 2.4492 m   de hoogte van de boog is dus 0,78 m !!!

De snelheid van je totale massa van je wiel ten opzichte van je fietssnelheid verhouden zich dus als

De lengte van de boog   tot   2,4492 m


Ik weet niet hoe ik de lengte van die boog moet uitrekenen maar het wiel beweegt daus zeker 42 a 45 km/h schat ik zo


GRoenten uit de rimboe D