nog even dit,
Ik snap uberhaupt niet wat iemand als rede aan kan voeren om te roken. Het mooiste is nog als ze exuses gaan verzinnen waarom ze nog roken.
Mijn motto is, doe wat je niet laten kunt, maar val mij er niet mee lastig.
Ik ken ook geen 1 roker van middelbare leeftijd die er enigzins gezond uit ziet..
Terug naar de energiewinning... of juist niet ?
rook jij ook???
Quoten: Origineel geplaatst door Amclassic-fan op 31 Augustus 2006
@Jan W.F. Ik zou niet weten waarom je voor kernfusie zeewater zou gebruiken, je maakt het jezelf een stuk makkelijker om gewoon even de kraan open te zetten. Met 1 liter water heb je al zo ontzettend veel energie. De afgelopen 2, 3 jaar hebben de media nog al eens lopen roepen waarom we niet overschakelen op waterstof om auto's op te laten rijden ipv aardolie (icm brandstofcel), dit is gewoon totaal onrealistisch voor bijna de hele wereld met uitzondering van bijv IJsland.
Kernfusie is op dit moment onmogelijk als energiebron, om de boel op gang te krijgen is er zo extreem veel energie nodig en die energie krijgen ze op dit moment nog maar voor een klein gedeelte terug gewonnen. De berekening om uit te rekenen hoe hard je de atomen moet versnellen is niet zo heel moeilijk, de uitkomst is extreem groot en om zo'n snelheid te berekenen met een magneetveld heb je nu eenmaal achtelijk veel energie nodig.
Beste Am-Classic, ik moet zeggen, die natuurkundelessen van mij, zijn mij iets te lang geleden. Niet dat ik geen interesse heb ofzo, ik had ook een NT profiel, was in Natuurkunde steengoed, had een passie voor sterrenkunde (gekke is alleen dat ik niet in de natuurwetenschap verder ben gegaan) Terug naar de vraag van dat zeewater. Ik kon mij herinneren dat gewoon water niet voldeed als ingrediënt, dat alleen zeewater bruikbaar was (van die ene liter was slechts een klein deel bruikbaar, ik dacht zelfs maar een paar procent). Ik ga nu direkt niet van alles roepen, ik zal het eens opzoeken. Als ik het vind, zal ik het je dan toesturen? ... Want ik heb het eigenlijk wel gehad op dit forum (dit topic over roken bedoel ik), en ik weet niet of de andere forummers daar prijs op stellen.
Met dat laatste heb je trouwens gelijk, maar ik meende dat het het grootste probleem was om de opgewekte stroom plasma, in "baan" te houden door magnetisme. Geen enkel materiaal is nl. bestand tegen die enorme hitte die opgewekt wordt.
By the way. Leuk onderwerp trouwens je profielwerkstuk, had ik ook wel leuk gevonden. Maar mijn aandacht en interesse ging naar iets anders uit: nl. "wet behoud van energie", en dan bedoel ik de 'complete' wet en met name voor roterende voorwerpen; waarin rotatie-energie (incl. rolwrijving/ warmteenergie)/ traagheidsmomenten en dat soort zaken van belang zijn.
@Jan W.F. Ik zou niet weten waarom je voor kernfusie zeewater zou gebruiken, je maakt het jezelf een stuk makkelijker om gewoon even de kraan open te zetten. Met 1 liter water heb je al zo ontzettend veel energie. De afgelopen 2, 3 jaar hebben de media nog al eens lopen roepen waarom we niet overschakelen op waterstof om auto's op te laten rijden ipv aardolie (icm brandstofcel), dit is gewoon totaal onrealistisch voor bijna de hele wereld met uitzondering van bijv IJsland.
Kernfusie is op dit moment onmogelijk als energiebron, om de boel op gang te krijgen is er zo extreem veel energie nodig en die energie krijgen ze op dit moment nog maar voor een klein gedeelte terug gewonnen. De berekening om uit te rekenen hoe hard je de atomen moet versnellen is niet zo heel moeilijk, de uitkomst is extreem groot en om zo'n snelheid te berekenen met een magneetveld heb je nu eenmaal achtelijk veel energie nodig.
Beste Am-Classic, ik moet zeggen, die natuurkundelessen van mij, zijn mij iets te lang geleden. Niet dat ik geen interesse heb ofzo, ik had ook een NT profiel, was in Natuurkunde steengoed, had een passie voor sterrenkunde (gekke is alleen dat ik niet in de natuurwetenschap verder ben gegaan) Terug naar de vraag van dat zeewater. Ik kon mij herinneren dat gewoon water niet voldeed als ingrediënt, dat alleen zeewater bruikbaar was (van die ene liter was slechts een klein deel bruikbaar, ik dacht zelfs maar een paar procent). Ik ga nu direkt niet van alles roepen, ik zal het eens opzoeken. Als ik het vind, zal ik het je dan toesturen? ... Want ik heb het eigenlijk wel gehad op dit forum (dit topic over roken bedoel ik), en ik weet niet of de andere forummers daar prijs op stellen.
Met dat laatste heb je trouwens gelijk, maar ik meende dat het het grootste probleem was om de opgewekte stroom plasma, in "baan" te houden door magnetisme. Geen enkel materiaal is nl. bestand tegen die enorme hitte die opgewekt wordt.
By the way. Leuk onderwerp trouwens je profielwerkstuk, had ik ook wel leuk gevonden. Maar mijn aandacht en interesse ging naar iets anders uit: nl. "wet behoud van energie", en dan bedoel ik de 'complete' wet en met name voor roterende voorwerpen; waarin rotatie-energie (incl. rolwrijving/ warmteenergie)/ traagheidsmomenten en dat soort zaken van belang zijn.
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 31 Augustus 2006
Quoten: Origineel geplaatst door Amclassic-fan op 31 Augustus 2006
@Jan W.F. Ik zou niet weten waarom je voor kernfusie zeewater zou gebruiken, je maakt het jezelf een stuk makkelijker om gewoon even de kraan open te zetten. Met 1 liter water heb je al zo ontzettend veel energie. De afgelopen 2, 3 jaar hebben de media nog al eens lopen roepen waarom we niet overschakelen op waterstof om auto's op te laten rijden ipv aardolie (icm brandstofcel), dit is gewoon totaal onrealistisch voor bijna de hele wereld met uitzondering van bijv IJsland.
Kernfusie is op dit moment onmogelijk als energiebron, om de boel op gang te krijgen is er zo extreem veel energie nodig en die energie krijgen ze op dit moment nog maar voor een klein gedeelte terug gewonnen. De berekening om uit te rekenen hoe hard je de atomen moet versnellen is niet zo heel moeilijk, de uitkomst is extreem groot en om zo'n snelheid te berekenen met een magneetveld heb je nu eenmaal achtelijk veel energie nodig.
.....Terug naar de vraag van dat zeewater. Ik kon mij herinneren dat gewoon water niet voldeed als ingrediënt, dat alleen zeewater bruikbaar was (van die ene liter was slechts een klein deel bruikbaar, ik dacht zelfs maar een paar procent). Ik ga nu direkt niet van alles roepen, ik zal het eens opzoeken. .....
......En dat opzoeken heb ik gedaan. Ik zat er inderdaad niet naast. O ja en voor degenen die dat nu nog niet weten: waterstoffusie is iets anders dan auto's op waterstof laten rijden!
Wat is waterstoffusie? Ok we houden het kort: zie wikipedia of een betrouwbare website over dat onderwerp. Welk ingredient (brandstof) is nodig voor deze fusie? Juist waterstof, maar nu komt het antwoord op jouw vraag, Amclassic-fan--> niet gewoon waterstof maar zwaar waterstof: ofwel Deuterium en Tritium. En deze isotopen vinden we alleen in zeewater. Evenals tritium is deuterium voor maar minder dan een procent aanwezig in zeewater.
En wat is het eindproduct. Hebben de lezers op dit forum nog zin in een beetje natuur / of scheikunde? Want dan kan ik me even laten gaan. Ok, ik houd mij in. Antwoord: het isotoop He4 ofwel Helium-4, is geen afvalproduct.
Jij, Amclassic-fan schreef: Kernfusie is op dit moment onmogelijk als energiebron, om de boel op gang te krijgen is er zo extreem veel energie nodig en die energie krijgen ze op dit moment nog maar voor een klein gedeelte terug gewonnen. Ik denk dat je hier doelt op het criterium van Lawson, isn't it?
Degenen die zich meer in dit onderwerp willen verdiepen, de geinteresseerden dus, verwijs is gaarne naar hetvolgende artikel:
http://www.rijnh.nl/users/cardozo/colle ... rnfusie%22, gaat misschien iets te ver voor de leek... Buitengewoon interessant.
Boeiend he, die natuurkunde. Vindt het zelf altijd wel leuk als je iemand vraagt of hij of zij wel eens van E=mc2 (2 = kwadraat), gehoord heeft. Van de meesten hoor je dan "ja". Verbazingwekkend is het dan als je vervolgens vraagt of hij of zij weet wat het precies betekent... blijft een antwoord vaak schuldig... denken dat je er wat van af weet, en vervolgens een mond vol tanden. Kostelijk!
Als iedereen nu eens bovenstaand artikel gaat bestuderen, hebben we straks geen vragen meer over het onderwerp "kernfusie", de mogelijke oplossing van ons toekomstig energieprobleem, en kunnen we dan eindelijk weer terug naar het thema: "de fietsende roker". Goed plan? Als jullie andere ideeen hebben mogen jullie het zeggen.
Quoten: Origineel geplaatst door Amclassic-fan op 31 Augustus 2006
@Jan W.F. Ik zou niet weten waarom je voor kernfusie zeewater zou gebruiken, je maakt het jezelf een stuk makkelijker om gewoon even de kraan open te zetten. Met 1 liter water heb je al zo ontzettend veel energie. De afgelopen 2, 3 jaar hebben de media nog al eens lopen roepen waarom we niet overschakelen op waterstof om auto's op te laten rijden ipv aardolie (icm brandstofcel), dit is gewoon totaal onrealistisch voor bijna de hele wereld met uitzondering van bijv IJsland.
Kernfusie is op dit moment onmogelijk als energiebron, om de boel op gang te krijgen is er zo extreem veel energie nodig en die energie krijgen ze op dit moment nog maar voor een klein gedeelte terug gewonnen. De berekening om uit te rekenen hoe hard je de atomen moet versnellen is niet zo heel moeilijk, de uitkomst is extreem groot en om zo'n snelheid te berekenen met een magneetveld heb je nu eenmaal achtelijk veel energie nodig.
.....Terug naar de vraag van dat zeewater. Ik kon mij herinneren dat gewoon water niet voldeed als ingrediënt, dat alleen zeewater bruikbaar was (van die ene liter was slechts een klein deel bruikbaar, ik dacht zelfs maar een paar procent). Ik ga nu direkt niet van alles roepen, ik zal het eens opzoeken. .....
......En dat opzoeken heb ik gedaan. Ik zat er inderdaad niet naast. O ja en voor degenen die dat nu nog niet weten: waterstoffusie is iets anders dan auto's op waterstof laten rijden!
Wat is waterstoffusie? Ok we houden het kort: zie wikipedia of een betrouwbare website over dat onderwerp. Welk ingredient (brandstof) is nodig voor deze fusie? Juist waterstof, maar nu komt het antwoord op jouw vraag, Amclassic-fan--> niet gewoon waterstof maar zwaar waterstof: ofwel Deuterium en Tritium. En deze isotopen vinden we alleen in zeewater. Evenals tritium is deuterium voor maar minder dan een procent aanwezig in zeewater.
En wat is het eindproduct. Hebben de lezers op dit forum nog zin in een beetje natuur / of scheikunde? Want dan kan ik me even laten gaan. Ok, ik houd mij in. Antwoord: het isotoop He4 ofwel Helium-4, is geen afvalproduct.
Jij, Amclassic-fan schreef: Kernfusie is op dit moment onmogelijk als energiebron, om de boel op gang te krijgen is er zo extreem veel energie nodig en die energie krijgen ze op dit moment nog maar voor een klein gedeelte terug gewonnen. Ik denk dat je hier doelt op het criterium van Lawson, isn't it?
Degenen die zich meer in dit onderwerp willen verdiepen, de geinteresseerden dus, verwijs is gaarne naar hetvolgende artikel:
http://www.rijnh.nl/users/cardozo/colle ... rnfusie%22, gaat misschien iets te ver voor de leek... Buitengewoon interessant.
Boeiend he, die natuurkunde. Vindt het zelf altijd wel leuk als je iemand vraagt of hij of zij wel eens van E=mc2 (2 = kwadraat), gehoord heeft. Van de meesten hoor je dan "ja". Verbazingwekkend is het dan als je vervolgens vraagt of hij of zij weet wat het precies betekent... blijft een antwoord vaak schuldig... denken dat je er wat van af weet, en vervolgens een mond vol tanden. Kostelijk!
Als iedereen nu eens bovenstaand artikel gaat bestuderen, hebben we straks geen vragen meer over het onderwerp "kernfusie", de mogelijke oplossing van ons toekomstig energieprobleem, en kunnen we dan eindelijk weer terug naar het thema: "de fietsende roker". Goed plan? Als jullie andere ideeen hebben mogen jullie het zeggen.
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 02 September 2006
Boeiend he, die natuurkunde. Vindt het zelf altijd wel leuk als je iemand vraagt of hij of zij wel eens van E=mc2 (2 = kwadraat), gehoord heeft. Van de meesten hoor je dan "ja". Verbazingwekkend is het dan als je vervolgens vraagt of hij of zij weet wat het precies betekent... blijft een antwoord vaak schuldig... denken dat je er wat van af weet, en vervolgens een mond vol tanden. Kostelijk!
Het is toch helemaal niet zo erg raar dat mensen weleens van een term gehoord hebben maar niet precies weten wat dat inhoud. De relativiteitstheorie is niet voor iedereen even gemakkelijk te begrijpen maar het zou raar zijn dat je die term nog nooit zou zijn tegengekomen. (al is het allen al doordat artiesten en een bureau zich zo noemt) Zo snel staat de niet in natuurkunde geïnteresserde medemens niet met de mond vol tanden hoor.
Boeiend he, die natuurkunde. Vindt het zelf altijd wel leuk als je iemand vraagt of hij of zij wel eens van E=mc2 (2 = kwadraat), gehoord heeft. Van de meesten hoor je dan "ja". Verbazingwekkend is het dan als je vervolgens vraagt of hij of zij weet wat het precies betekent... blijft een antwoord vaak schuldig... denken dat je er wat van af weet, en vervolgens een mond vol tanden. Kostelijk!
Het is toch helemaal niet zo erg raar dat mensen weleens van een term gehoord hebben maar niet precies weten wat dat inhoud. De relativiteitstheorie is niet voor iedereen even gemakkelijk te begrijpen maar het zou raar zijn dat je die term nog nooit zou zijn tegengekomen. (al is het allen al doordat artiesten en een bureau zich zo noemt) Zo snel staat de niet in natuurkunde geïnteresserde medemens niet met de mond vol tanden hoor.
Quoten: Origineel geplaatst door rene1 op 02 September 2006
Het is toch helemaal niet zo erg raar dat mensen weleens van een term gehoord hebben maar niet precies weten wat dat inhoud. De relativiteitstheorie is niet voor iedereen even gemakkelijk te begrijpen maar het zou raar zijn dat je die term nog nooit zou zijn tegengekomen. (al is het allen al doordat artiesten en een bureau zich zo noemt) Zo snel staat de niet in natuurkunde geïnteresserde medemens niet met de mond vol tanden hoor.
Dat is zeker niet raar, Rene. Misschien had ik het ook beter achterwege kunnen laten. Kunnen we eigenlijk een nieuwe discussie mee starten, maar daar zit niemand denk ik op te wachten. Ik ben zo'n type die als ik een term zie die ik niet begrijp, het ga uizoeken, en zeker als het zo vaak de revue passeert. Je kunt immers ook niet in alles thuis zijn.
Wat ik verbazingwekkend vond is dat er onder mensen zo weinig aandacht is voor iets wat ongekend belangrijk is voor onze mensheid, een ongekende vooruitgang geboekt heeft (op de Tweede Wereldoorlog na) en straks ook nog eens ons (toekomstig) energieprobleem kan oplossen.
Het is toch helemaal niet zo erg raar dat mensen weleens van een term gehoord hebben maar niet precies weten wat dat inhoud. De relativiteitstheorie is niet voor iedereen even gemakkelijk te begrijpen maar het zou raar zijn dat je die term nog nooit zou zijn tegengekomen. (al is het allen al doordat artiesten en een bureau zich zo noemt) Zo snel staat de niet in natuurkunde geïnteresserde medemens niet met de mond vol tanden hoor.
Dat is zeker niet raar, Rene. Misschien had ik het ook beter achterwege kunnen laten. Kunnen we eigenlijk een nieuwe discussie mee starten, maar daar zit niemand denk ik op te wachten. Ik ben zo'n type die als ik een term zie die ik niet begrijp, het ga uizoeken, en zeker als het zo vaak de revue passeert. Je kunt immers ook niet in alles thuis zijn.
Wat ik verbazingwekkend vond is dat er onder mensen zo weinig aandacht is voor iets wat ongekend belangrijk is voor onze mensheid, een ongekende vooruitgang geboekt heeft (op de Tweede Wereldoorlog na) en straks ook nog eens ons (toekomstig) energieprobleem kan oplossen.
-
amclassic-fan
- Forum-lid HC
- Berichten: 24321
- Lid geworden op: 23 jun 2004 17:56
- Locatie: Leende
amclassic-fan
02 sep 2006 17:30
Wat ben je eigenlijk gaan studeren Jan? Ook iets technisch?
In Noorwegen werd voor de 2e wereld oorlog al zwaar water gewonnen voor elementaire onderzoek (grote knallen enzo ). Is toch maar goed dat de Duitser er niet al te veel mee hebben gedaan, anders had de aardbol er wel eens anders uit kunnen zien. Een kernfusie bom maken is immers een stuk makkelijker dan energie halen uit kernfusie. Enigste probleem is dat je wel een atoombom nodig heb om de fusiebom af te laten gaan.
In Noorwegen werd voor de 2e wereld oorlog al zwaar water gewonnen voor elementaire onderzoek (grote knallen enzo ). Is toch maar goed dat de Duitser er niet al te veel mee hebben gedaan, anders had de aardbol er wel eens anders uit kunnen zien. Een kernfusie bom maken is immers een stuk makkelijker dan energie halen uit kernfusie. Enigste probleem is dat je wel een atoombom nodig heb om de fusiebom af te laten gaan.
‘Whatever you do, those other fuckers are doing more.’
Ik vind ook een hele hoop zaken interessant Jan, gelukkig lees ik uit je reactie dat je ook weet dat er mensen zijn die prima zonder die kennis kunnen leven.
Een tijdje terug zag ik een man op TV (geen idee wie en welk programma) maar die dacht stroom (veel stroom) op te kunnen wekken met het potentiaalverschil tussen zout en zoet water. Verder beweerde hij dat het qua oppervlak netzoveel ruimte nodig is als de huidige centrales. Weten jullie daar wat meer van/hebben jullie daar wellicht een mening over.
Straks hebben we het ook nog over gemene rekeningen van Essent (gniffel)
Een tijdje terug zag ik een man op TV (geen idee wie en welk programma) maar die dacht stroom (veel stroom) op te kunnen wekken met het potentiaalverschil tussen zout en zoet water. Verder beweerde hij dat het qua oppervlak netzoveel ruimte nodig is als de huidige centrales. Weten jullie daar wat meer van/hebben jullie daar wellicht een mening over.
Straks hebben we het ook nog over gemene rekeningen van Essent (gniffel)
Quoten: Origineel geplaatst door rene1 op 02 September 2006
Ik vind ook een hele hoop zaken interessant Jan, gelukkig lees ik uit je reactie dat je ook weet dat er mensen zijn die prima zonder die kennis kunnen leven.
Een tijdje terug zag ik een man op TV (geen idee wie en welk programma) maar die dacht stroom (veel stroom) op te kunnen wekken met het potentiaalverschil tussen zout en zoet water. Verder beweerde hij dat het qua oppervlak netzoveel ruimte nodig is als de huidige centrales. Weten jullie daar wat meer van/hebben jullie daar wellicht een mening over.
Straks hebben we het ook nog over gemene rekeningen van Essent (gniffel)
't was alweer een tijdje rustig, vandaar dat ik maar weer eens reageer...
Leuk bericht Rene! Interessante kwestie, daar kunnen we niet omheen. Op http://www.uu.nl/content/BlauweEnergied ... 20water%22 vond ik een aardig artikel. Niet erg wetenschappelijk (erg summiere literatuurlijst en de bronvermelding ontbreekt). Maar goed, goed genoeg om een goede indruk te krijgen, nietwaar?
Als je graag mijn mening wilt weten: dan denk ik dat deze vorm van energiewinning het meest overeenkomt met zonne- en windenergie . Het is schoon, ja en het is goedkoop. Bedenk dat windmolens peperduur zijn. Hoeveel deze opwekking (productie) van "blauwe energie" gaat kosten is mij niet bekend. Maar de vraag is of de energieproductie rendabel genoeg is of kan zijn over 50 jaar; kan het onze toekomstige - en gewenste - energieproductie voldoende dekken? Dat komt in het artikel vrijwel niet aan de orde, maar ik denk van niet.
Ik vind ook een hele hoop zaken interessant Jan, gelukkig lees ik uit je reactie dat je ook weet dat er mensen zijn die prima zonder die kennis kunnen leven.
Een tijdje terug zag ik een man op TV (geen idee wie en welk programma) maar die dacht stroom (veel stroom) op te kunnen wekken met het potentiaalverschil tussen zout en zoet water. Verder beweerde hij dat het qua oppervlak netzoveel ruimte nodig is als de huidige centrales. Weten jullie daar wat meer van/hebben jullie daar wellicht een mening over.
Straks hebben we het ook nog over gemene rekeningen van Essent (gniffel)
't was alweer een tijdje rustig, vandaar dat ik maar weer eens reageer...
Leuk bericht Rene! Interessante kwestie, daar kunnen we niet omheen. Op http://www.uu.nl/content/BlauweEnergied ... 20water%22 vond ik een aardig artikel. Niet erg wetenschappelijk (erg summiere literatuurlijst en de bronvermelding ontbreekt). Maar goed, goed genoeg om een goede indruk te krijgen, nietwaar?
Als je graag mijn mening wilt weten: dan denk ik dat deze vorm van energiewinning het meest overeenkomt met zonne- en windenergie . Het is schoon, ja en het is goedkoop. Bedenk dat windmolens peperduur zijn. Hoeveel deze opwekking (productie) van "blauwe energie" gaat kosten is mij niet bekend. Maar de vraag is of de energieproductie rendabel genoeg is of kan zijn over 50 jaar; kan het onze toekomstige - en gewenste - energieproductie voldoende dekken? Dat komt in het artikel vrijwel niet aan de orde, maar ik denk van niet.
-
amclassic-fan
- Forum-lid HC
- Berichten: 24321
- Lid geworden op: 23 jun 2004 17:56
- Locatie: Leende
amclassic-fan
07 sep 2006 01:02
Ik ben net aan m'n 2e jaar Elektrotechniek aan UTwente begonnen.
‘Whatever you do, those other fuckers are doing more.’
-
kalkaanslag
- Forum-lid
- Berichten: 206
- Lid geworden op: 08 aug 2006 13:15
Roken? Puur een verslaving, echt functioneel is het niet.. Nou ja je kunt een houding aannemen, maar de nadelen zijn legio!
-
trickoutxtc3
- Forum-lid
- Berichten: 432
- Lid geworden op: 04 aug 2006 02:33
ben nu inmiddels 3wkn gestopt, ik heb een goeie waarschuwing gehad, en dat heeft me wel aan het denken gezet
oja alle clishe's zijn waar over het stoppen !!!!!!!!!
oja alle clishe's zijn waar over het stoppen !!!!!!!!!
A.D.I.D.A.S
(jonathan davis)
(jonathan davis)