Fiets.nl

Ik zal proberen serieus in te gaan op jullie posts.

@ Carrinthe
Ik kan meekomen in je idee dat je je afvraagt wat dit scheurtje heeft veroorzaakt.
De TS heeft al aangegeven dat hij niet gevallen is en er lijkt geen andere beschadiging op de helm te zitten,
Kan nog altijd zo zijn dat de helm gevallen is van en kapstok en iemand hem weer heeft teruggelegd zonder iets te zeggen.
Kan ook zijn dat er tijdens transport, misschien zelfs al langer geleden dit mankementje is ontstaan en nu pas word gezien. Ook kan het een klein productiefoutje zijn, misschien teveel spanning op die plek, etc etc.

Dat je je afvraagt wat er aan ten grondslag ligt kan ik nogmaals helemaal in meekomen. maar dan kom je ineens met het idee dat er misschien wel verborgen gebreken zijn die je dus niet ziet en dat geeft nu ineens voor jou de doorslag om het maar helemaal niet mer te vertrouwen, want stel je eens voor . . .

Ik kan daar niet in mee gaan. Verborgen gebreken? Ik geloof daar niet in. Zo'n fietshelm is maar een simpel iets. Als er nog meerdere gebreken zouden zijn dan komen die wel naar buiten. Men doet ook net of een helm 100% bescherming geeft en een helm waar eventueel wat mee is ineens helemaal niets meer. Een helm geeft maar een klein beetje bescherming en het verschil nieuw vs een helm met een euveltje is niet zo groot. Allemal sterk overtrokken gedachten.

Interessant aan je gedachtengang was echter dat je een nieuwe helm zou kopen om de vermeende gedachte dat er misschien wel verborgen gebreken zouden zijn. Hoe wijs of vals is die gedachte. Want . .. als er zo iets als verborgen gebreken kunen bestaan bij een helm als deze dan kunnen die gebreken ook bestaan bij jouw huidige helm en zelfs bij een nieuwe helm. Echter jij wantrouwt alleen deze helm en die anderen niet. Mij ontbreekt de logica. Jouw theoretische gedachten volgens zou een nieuwe helm of iedere andere helm net zo goed gebreken kunnen hebben, maar die vertrouw je dan wel op één of andere manier. Iets klopt er niet in die gedachtengang.

@ fransoos

Ik weet niet of jij wel het juiste topic volgt maar ik zie geen tirades of scheldpartijen hier.
Mijn gouden regel is dat ik vooral zelf nadenk en mijn gedachten verifier en toets op waarheid. Ik probeer mijn gedachten transparant te maken en te filteren van onjuistheden. De wereld zit vol met mensen die andere mensen napraten zonder na te denken. Kritisch denken is een juist tool om je gedachten te filteren en te ordenen.Het idee over de helm zoals ik hier neerleg is geen issue van geld, of spelen met je veiligheid maar de issue is hoe je op de juiste wijze iets kunt beoordelen. Nu is het een helm en morgen is het een ander issue wat te beoordelen valt. De manier hoe je tot een beoordeling komt zit waarde in.

@ beammeup

Je had de kans om een bijdrage te doen van enig niveau maar je besloot het tegenovergestelde.
Sneu, besef dat dit soort opmerkingen de discussie niet ten goede komt. Of wilde je dat ook juist?

@ StefanJ

Jouw visie is interessant omdat het laat zien dat mensen dingen snel in verkeerde waardes plaatsen.
Niemand heeft beweerd dat dat schuim waar het kleine scheurtje in zit in z'n totaliteit nuttloos is.
Het onderdeel van de helm waar het zit, de grootte van het mankementje, etc etc zijn belangrijk als je gaat kijken in hoeverre dit mankementj in deze hoedanigheid werkelijk een impactdegradatie veroorzaakt. Nuances spelen hier een grote rol.

Wat er verder in jouw gebruiksaanwijzing staat moet je vertalen naar wat dat betekent in de werkelijke wereld.
Zo'n gebruiksaanwijzing is natuurlijk op een bepaalde manier opgezet zodat de fabrikant zo min mogelijk aansprakelijk gesteld kan worden. Alle risicofactoren worden er zo veel mogelijk uitgefiltert. In een magnetron gebruiksanwijzing zal je vinden dat je er geen kinderen in mag stoppen en ook geen huisdieren, om achterlijke Amerikaanse claims te voorkomen. Zet wat er in de gebruiksaanwijzing staat voor je zelf in de juiste context ipv die na te papegaaien.

Hetzelfde principe geld voor de website die je aanhaalt. je gaat er gemakshalve maar van uit dat er een ongeluk mee is gebeurd, maar dat is nu net de nuance, dat is niet gebeurd. Mooi woord toch wel hé: nuance. Spreek het eens uit en ontdek hoe zacht, sierlijk en verfijnd dat woord klinkt. Zo zouden je gedachten ook moeten zijn als je iets beoordeeld, verfijnd.

@ swoosh

Absoluut waar. Zo'n gebruiksaanwijzing zit ook nog een stukje commercieel belang achter. Dikke kans dat deze helm nog gewoon bescherming kan bieden, de vraag is of je het risico wilt nemen. Een ieder moet dit natuurlijk voor zichzelf bepalen. Als ikzelf zoiets in mijn helm zie, of stuurbocht, of zadelpen of wat dan ook, moet ik hem gewoon vervangen, anders zit ik gewoon niet meer lekker op de fiets.

@ Swoosh: ik kan volledig meegaan in je redenering, echter niet in je mening Wat ik mis in deze hele discussie is harde feiten waarop wij een mening kunnen baseren. Bijgaande website geeft wat meer inzicht in feiten: http://www.bhsi.org/replace.htm. Tevens rekent de website ook nog af met een populaire mening omtrent de leeftijd van een helm waarop deze vervangen moet worden. De site lijkt daarmee redelijk objectief. Nadelig puntje van deze website is dat ik niet goed kan achterhalen welke belangen groep er achter zit. Dus als iemand betere info heeft dan graag.

De website stelt het volgende rondom vervanging:

- Did you crash it? Replace immediately.
- Did you drop it hard enough to crack the foam? Replace.
- Is it from the 1970's? Replace.
- Is the outside just foam or cloth instead of plastic? Replace.
- Does it lack a CPSC, ASTM or Snell sticker inside? Replace.
- Can you not adjust it to fit correctly? Replace!!

Zelf ben ik van mening dat het in dit geval het een twijfelgeval is. De helm is niet gevallen, er is geen ongeluk mee gebeurd en het zit op een niet heel kwetsbare plek. Toch is het schuim gescheurd. Om die reden zou ik de helm waarschijnlijk vervangen als het mijn helm was. Dit vanwege het gevoel (twijfel) dat ik er bij zou hebben. Vervanging dus niet (volledig) op rationele gronden, maar vooral op emotionele gronden. Dat laatste valt niet te vangen in regels, gelijk hebben of overtuigen. Dat is gewoon zoals het is en kent geen goed of fout.

swoosh schreef:Ik zal proberen serieus in te gaan op jullie posts.

@ Carrinthe
Ik kan meekomen in je idee dat je je afvraagt wat dit scheurtje heeft veroorzaakt.
De TS heeft al aangegeven dat hij niet gevallen is en er lijkt geen andere beschadiging op de helm te zitten,
Kan nog altijd zo zijn dat de helm gevallen is van en kapstok en iemand hem weer heeft teruggelegd zonder iets te zeggen.
Kan ook zijn dat er tijdens transport, misschien zelfs al langer geleden dit mankementje is ontstaan en nu pas word gezien. Ook kan het een klein productiefoutje zijn, misschien teveel spanning op die plek, etc etc.

Dat je je afvraagt wat er aan ten grondslag ligt kan ik nogmaals helemaal in meekomen. maar dan kom je ineens met het idee dat er misschien wel verborgen gebreken zijn die je dus niet ziet en dat geeft nu ineens voor jou de doorslag om het maar helemaal niet mer te vertrouwen, want stel je eens voor . . .

Ik kan daar niet in mee gaan. Verborgen gebreken? Ik geloof daar niet in. Zo'n fietshelm is maar een simpel iets. Als er nog meerdere gebreken zouden zijn dan komen die wel naar buiten. Men doet ook net of een helm 100% bescherming geeft en een helm waar eventueel wat mee is ineens helemaal niets meer. Een helm geeft maar een klein beetje bescherming en het verschil nieuw vs een helm met een euveltje is niet zo groot. Allemal sterk overtrokken gedachten.

Interessant aan je gedachtengang was echter dat je een nieuwe helm zou kopen om de vermeende gedachte dat er misschien wel verborgen gebreken zouden zijn. Hoe wijs of vals is die gedachte. Want . .. als er zo iets als verborgen gebreken kunen bestaan bij een helm als deze dan kunnen die gebreken ook bestaan bij jouw huidige helm en zelfs bij een nieuwe helm. Echter jij wantrouwt alleen deze helm en die anderen niet. Mij ontbreekt de logica. Jouw theoretische gedachten volgens zou een nieuwe helm of iedere andere helm net zo goed gebreken kunnen hebben, maar die vertrouw je dan wel op één of andere manier. Iets klopt er niet in die gedachtengang.

Kijk, nu kunnen we praten

Mijn logica is dat ik die ene helm "wantrouw" omdat er ergens in de keten van productie tot en met consument er iets gebeurd is waardoor er een scheurtje is ontstaan en mijn aanname is dat "die gebeurtenis" mogelijk ook andere verborgen gebreken zou kunnen hebben veroorzaakt. Bij eentje die nieuw uit de winkel komt is zover ik redelijkerwijs kan nagaan niets gebeurd, hoewel dat natuurlijk ook zou kunnen maar dan is inderdaad het einde zoek.

Ik kan je redenering prima volgen maar voor mij geld dat hoe onwaarschijnlijk misschien ook, een helm in mijn beleving te belangrijk is om zelfs maar minieme risico's mee te nemen en ook het gevoel dat ik safe zit is mij de €50 tot €100 wel waard. (zeker als ik kijk hoeveel geld ik er de laatste 2 maanden doorheen jaag met deze mooie nieuwe hobby ) Maar ieder z'n eigen afweging, gezien alle reacties is dit een twijfelgevalletje.

swoosh schreef:Mijn gouden regel is dat ik vooral zelf nadenk en mijn gedachten verifier en toets op waarheid. Ik probeer mijn gedachten transparant te maken en te filteren van onjuistheden. De wereld zit vol met mensen die andere mensen napraten zonder na te denken. Kritisch denken is een juist tool om je gedachten te filteren en te ordenen.Het idee over de helm zoals ik hier neerleg is geen issue van geld, of spelen met je veiligheid maar de issue is hoe je op de juiste wijze iets kunt beoordelen. Nu is het een helm en morgen is het een ander issue wat te beoordelen valt. De manier hoe je tot een beoordeling komt zit waarde in.

Verifieer met wie? Toetsen aan wiens waarheid? Transparant te maken waarvoor? Filteren van onjuistheden?
Ordenen? Dat lukt je al niet eens in dit antwoord.
Het is maar een helm en dit is maar een fietsforum. Lighten up.

beammeup schreef:

swoosh schreef:Mijn gouden regel is dat ik vooral zelf nadenk en mijn gedachten verifier en toets op waarheid. Ik probeer mijn gedachten transparant te maken en te filteren van onjuistheden. De wereld zit vol met mensen die andere mensen napraten zonder na te denken. Kritisch denken is een juist tool om je gedachten te filteren en te ordenen.Het idee over de helm zoals ik hier neerleg is geen issue van geld, of spelen met je veiligheid maar de issue is hoe je op de juiste wijze iets kunt beoordelen. Nu is het een helm en morgen is het een ander issue wat te beoordelen valt. De manier hoe je tot een beoordeling komt zit waarde in.

Verifieer met wie? Toetsen aan wiens waarheid? Transparant te maken waarvoor? Filteren van onjuistheden?
Ordenen? Dat lukt je al niet eens in dit antwoord.
Het is maar een helm en dit is maar een fietsforum. Lighten up.

Wat zit je nu de lul uit te hangen met je onnozele posts?
Flikker een eind op als je niets te vertellen hebt, trol.

Citaat: ik zie geen scheldtirades

Citaat2: flikker op, trol


Hihi... Need I say more?? '-)

fransoos schreef:Citaat: ik zie geen scheldtirades

Citaat2: flikker op, trol


Hihi... Need I say more?? '-)

+1

TS is waarschijnlijk al lang geholpen.

fransoos schreef:Citaat: ik zie geen scheldtirades

Citaat2: flikker op, trol


Hihi... Need I say more?? '-)

Mag ik mierenneuken? Ja, dat mag ik. Toen Swoosh meldde dat hij geen scheldtirades zag, was opmerking 2 nog niet gemaakt.

Overigens ben ik het inhoudelijk wel eens met Swoosh, hoewel de toon (van verschillende kanten) niet echt lekker is in dit topic.