Fiets.nl

De UK heeft toch wel een heel ander wegennetwerk en verkeers/fietscultuur dan Nederland...

En daarnaast was dat onderzoek nu ook niet bepaald geweldig uitgevoerd.

Met het nut van een helm is een beetje zoals met de stelling de aarde is plat. Er zijn nog steeds mensen die beweren dat de aarde plat is maar het aantal is intussen wel erg klein geworden.
Om het te verplichten is ook zo wat. je kunt mensen ook niet verbieden om te roken, uiteindelijk moet iedereen het zelf weten.

Het is misschien wel een leuk idee om iedereen die geen helm draagt te verplichten een donor codicil bij zich te dragen.

materialist schreef:Met het nut van een helm is een beetje zoals met de stelling de aarde is plat. Er zijn nog steeds mensen die beweren dat de aarde plat is maar het aantal is intussen wel erg klein geworden.
Om het te verplichten is ook zo wat. je kunt mensen ook niet verbieden om te roken, uiteindelijk moet iedereen het zelf weten.

Allicht dat wanneer ik mag kiezen of ik met of zonder helm een valpartij meemaak, ik kies voor mét.
Maar ik vind dat de anti-helmplichtlobby prima argumenten heeft.
Ik ben groot voorstander van het dragen van een helm tijdens racefietsen, mtb'en en snel woon-werkverkeer, maar als ik naar het station of de supermarkt fiets zet ik m ook niet op hoor.

wouterf schreef:De UK heeft toch wel een heel ander wegennetwerk en verkeers/fietscultuur dan Nederland...

Bovendien rijden ze links wat natuurlijk levensgevaarlijk is

In het artikel stonden idd. ook al voldoende kanttekeningen over de zorgvuldigheid van het onderzoek.

Heb overigens na het plaatsen van mijn laatste post een nieuwe helm gekocht, omdat de vorige van het weekend 'mijn leven heeft gered' (eigenlijk ervoor heeft gezorgd dat ik geen bult op of gat in mijn hoofd had).

scepticus schreef:

materialist schreef:Met het nut van een helm is een beetje zoals met de stelling de aarde is plat. Er zijn nog steeds mensen die beweren dat de aarde plat is maar het aantal is intussen wel erg klein geworden.
Om het te verplichten is ook zo wat. je kunt mensen ook niet verbieden om te roken, uiteindelijk moet iedereen het zelf weten.

Allicht dat wanneer ik mag kiezen of ik met of zonder helm een valpartij meemaak, ik kies voor mét.
Maar ik vind dat de anti-helmplichtlobby prima argumenten heeft.
Ik ben groot voorstander van het dragen van een helm tijdens racefietsen, mtb'en en snel woon-werkverkeer, maar als ik naar het station of de supermarkt fiets zet ik m ook niet op hoor.

eens.

Het probleem met dit verhaal is, zoals met heel veel verhalen tegenwoordig dat de nuance nergens te vinden is.

Ik ben namelijk een groot voorstander van het dragen van de helm, maar in een plicht zie ik helemaal niets. Dat mensen heel goed in staat zijn om met voor hen relevante argumenten een keuze te maken daar gaat men aan voorbij. Het is natuurlijk belachelijk als een belangenorganisatie voor fietsers de werking van een helm in twijfel gaat trekken. Er zit gewoon een extra beschermende laag rondom je schedel en dat is een buffer. Maar goed dat en nog een paar van die ongenuanceerde zaken waren voor mij reden genoeg om mijn lidmaatschap van de Fietsersbond op te zeggen.

Als een helm geen bescherming zou bieden dan kan je de helmplicht voor brommerrijders ook wel af schaffen. Het effect daarvan zou heel goed kunnen zijn dat er weer veel meer mensen op een brommer gaan rijden, wedden dat de fietsersbond zich dan ook in de discussie zal gaan mengen? Ze zijn ook al een groot tegenstander van de snorscooter. Gek genoeg dan weer wel een voorstander van de E-bike en als er nou een groep is die eigenlijk best een helm zou kunnen dragen.... Het is op zich opvallend te noemen dat parallel aan de groeiende verkoop van E-bikes ook het aantal ongelukken met senioren exponentieel stijgt. Die relatie zou ik wel eens onderzocht willen zien. Maar goed, dat is een hele andere discussie.

Overigens toen de autogordels ingevoerd werden konden die ook rekenen op weerstand. want je zou in geval van een ongeluk wel eens niet uit je auto kunnen komen bijvoorbeeld.

Tot slot zijn er ook mensen die vinden dat dan tenminste kinderen een helm moeten dragen, maar ook daar zie ik zelf helemaal niets in. Kinderen zijn namelijk heel goed in vallen. bij een aanrijding met een auto heb je op veel meer plaatsen met de impact rekening te houden dan die bij je hoofd en daarbij zal een kinderhelm zo vaak stuiteren dat de kans dat een kind een beschadigde helm draagt ook niet onderschat moet worden.

Kortom: Gebruik je kop helm op! En als je er voor kiest om het niet te doen... Toch heel veel fietsplezier gewenst!

materialist schreef:Met het nut van een helm is een beetje zoals met de stelling de aarde is plat. Er zijn nog steeds mensen die beweren dat de aarde plat is maar het aantal is intussen wel erg klein geworden.
Om het te verplichten is ook zo wat. je kunt mensen ook niet verbieden om te roken, uiteindelijk moet iedereen het zelf weten.

Het is misschien wel een leuk idee om iedereen die geen helm draagt te verplichten een donor codicil bij zich te dragen.

Een bezopen idee zou ik zeggen Heeft ook niks met elkaar te maken. Zoiets zal dus gelukkig nooit gebeuren.

lvgh schreef:

materialist schreef:Met het nut van een helm is een beetje zoals met de stelling de aarde is plat. Er zijn nog steeds mensen die beweren dat de aarde plat is maar het aantal is intussen wel erg klein geworden.
Om het te verplichten is ook zo wat. je kunt mensen ook niet verbieden om te roken, uiteindelijk moet iedereen het zelf weten.

Het is misschien wel een leuk idee om iedereen die geen helm draagt te verplichten een donor codicil bij zich te dragen.

Een bezopen idee zou ik zeggen Heeft ook niks met elkaar te maken. Zoiets zal dus gelukkig nooit gebeuren.

Prijs de dag niet voor het avond is.
Rokers betalen ook een hogere premie en vallen eerder af van de urgentie lijsten

Ik ga misschien geen vrienden maken met deze post maar ik voel toch de behoefte om hier op te reageren. Al sinds ik op dit forum (en andere plekken) lees om me te verdiepen in van alles en nog wat volg ik de helm discussie op de voet. Ik mag dan als racefietser een totale beginneling zijn, ik ben wel een ervaren mens. Ik meen van mijzelf te denken dat ik als redelijk ontwikkelde volwassene in staat ben zelf een gedegen afweging te maken over zoiets als wel of niet een helm op.

Een belangrijk argument tegen is voor mij dat andere weggebruikers wel degelijk op een andere manier op een fietser reageren met helm. Onderzoek in Engeland heeft uitgewezen dat er meer risico word genomen bij bijv. het passeren door een auto. Ook ben ik me letterlijk wezenloos geschrokken van de onversneden haat die bij sommige verkeersdeelnemers bestaat ten aan zien van wat zij wielrenners vinden. Om deze redenen voel ik mij als ik alleen fiets juist minder veilig met een helm dan met. Langsscheurende malloten die even een "wielrennertje" de plomp in willen drukken zit ik niet op te wachten tijdens mijn pretritjes. En ja, de kans dat me dat overkomt acht ik groter dan dat ik random met mijn hoofd tegen een lantaarnpaal val.

Even voor de duidelijkheid; ik fiets bijna altijd alleen, ik fiets niet in het buitenland, in bergen, langs afgronden of in een peloton. Ik rij geen wedstrijden, doe geen clubritten en bekommer me nauwelijks om hoge gemiddelden, ik neem gewoon niet zoveel risico als ik sommige anderen wel eens zien doen. Uitspraken als "ik ging maar niet met 50 door de bocht want mijn helm lag thuis" zeggen mij genoeg. Natuurlijk kan er dan alsnog wat mis gaan, maar ik vind zelf dat ik op deze manier een goede afweging maak.

Echter, als ik met een (grote) groep zou gaan fietsen of in een druk bezocht evenement dan liever wel een helm want ik kan wel uitkijken, maar misschien maakt iemand anders een fout waardoor we met zijn allen in een fietskluwen op het asfalt eindigen. Ook zou ik een helm mee nemen naar het buitenland, simpel omdat ik de verkeerssituaties daar minder goed ken. Met 2000 man door de IJ Tunnel scheuren bijvoorbeeld, klassificeert voor mij ook wel als een helm momentje.

Helmplicht gaat niet werken denk ik, wie dan wel en wie niet? Waarom wel op mijn racefiets en niet op mijn stads hybride waar ik ook snelheden van 30-35 op haal? En al die hippe gasten en studenten die ik in de stad op oude racefietsjes zie fietsen, die ook niet? En waarom ouderen op de e-bike niet? Als we het toch over risico's hebben.

Ik denk dat het de discussie ook zou helpen als die mensen die zeggen dat de helm ze heeft gered na een val er ook bij vertellen waarom ze zijn gevallen. Ik denk dat het in 90% van de gevallen om een situatie gaat waar mensen zoals ik nauwelijks in terecht komen.

Voor de duidelijkheid; ik heb vorige week een helm aangeschaft, hij hangt klaar voor als ik vind dat ik hem nodig heb. In tegenstelling tot wat veel andere mensen denken van hun medemens, denk ik dat ik dat best groot genoeg ben om dat zelf in te schatten.

Of je op je racefiets nou met 90 de Ventoux afvliegt, of voor het stoplicht staat te wachten....een mooie helm op je koppie maakt je mooie outfit compleet en ziet er gewoon gesoigneerd uit.

Helmplicht, Schmelmplicht.
De mode-politie moet erop uit. (ook voor een wit T-shirt bekeuring)

danny1407 schreef:Of je op je racefiets nou met 90 de Ventoux afvliegt, of voor het stoplicht staat te wachten....een mooie helm op je koppie maakt je mooie outfit compleet en ziet er gewoon gesoigneerd uit.)

Ja én genereerd redeloze bakken aggro bij sommigen van de ondersoort Homo Automobilisticus.
En bovendien, zolang ik nog op mijn 34 jaar oude Gitane blijf fietsen ga ik er echt op geen enkele manier gesoigneerd uit zien.

TumTumTum schreef: En bovendien, zolang ik nog op mijn 34 jaar oude Gitane blijf fietsen ga ik er echt op geen enkele manier gesoigneerd uit zien.

Er zijn zat mensen, waaronder ik, die dat juist prachtig vinden.

Maar ook dan geldt, wel helemaal in stijl!