Schijfremmen op wegfiets

[scepticus]

Het punt van am-classic dat er meer kracht op de spaken van het voorwiel terecht komt met een schijfrem lijkt mij niet waar. Kracht wegdek/band is hetzelfde voor zowel velgrem als schijfrem. De remkracht bij schijfremmen verplaatst zich via de naaf, wat betekent dat deze juist niet zoals bij een velgrem door de spaken gaat.

@wolly68, beetje ongelukkig geformuleerd deze zin, maar ik bedoel ermee te zeggen dat de vertraging bij een schijfrem vanuit de naaf komt en bij een velgrem vanaf bovenkant wiel. Dit remmen op de velg levert extra belasting op de spaken die in de buurt van de velgrem zitten. .

Nee.
Juist bij velgremmen komt er alleen in radiale richting kracht op het wiel. Immers, door de lagers in de naaf kan het wiel vrij draaien en dus, vanaf de zijkant gezien, per definitie alleen maar kracht overbrengen van velg naar as in radiale richting (afgezien van de minimale wrijving is de lagers)
Bij remmen wordt dit gedaan door de spaken aan de spaken aan de achterkant van het wiel.
Bij gewoon rijden komen er ook in deze richting kracht op het wiel, en een fietswiel kan hier prima tegen, ook als je m radiaal spaakt.

Dit is bij een schijrem dus niet het geval, zie uitleg vorige post

Juist wel: Bij schijfremmen stop je de naaf maar wil de velg doordraaien, ergo, er moet een 'wringend' moment overgbracht worden tussen naaf en velg. Enige manier waarop dit kan is via (alle) spaken
Om een moment over te brengen op de naaf, moeten de spaken dus een 'arm' hebben tov de naaf, dus kunnen ze niet radiaal gepaakt zijn.

[sloeren]

Wat raar dat hier vooral een zooi meningen over mechanische krachten geventileerd wordt. Dat zijn immers makkelijk meetbare zaken?! Als je remkracht niet verdisconteert is de rekensom, luchtweerstand, constructiegewicht, en gewicht van de inrichting vrij éénvoudig duidelijk maken wat er sneller is?

[wtosser]

Wat raar dat hier vooral een zooi meningen over mechanische krachten geventileerd wordt. Dat zijn immers makkelijk meetbare zaken?! Als je remkracht niet verdisconteert is de rekensom, luchtweerstand, constructiegewicht, en gewicht van de inrichting vrij éénvoudig duidelijk maken wat er sneller is?

Dat komt omdat er in de originele discussie (voor- en nadelen van schijfremmen op de wegfiets) argumenten gebruikt worden die niet kloppen. Om die argumenten onderuit te halen danwel te staven, wordt er gediscussieerd over bijvoorbeeld de mogelijkheid van radiaal spaken icm schijfremmen. Je kan deze "secundaire" discussie moeilijk off-topic noemen omdat het de handvatten geeft om de originele discussie mee te voeren, maar het vertroebelt de originele discussie zeker.

[loekie76]

Na een hoop correcties van mede-forumleden en enig leeswerk op internet zie ik mijn denkfout in. Ik ging uit van een hefboom effect, waarbij de korte zijde van de hefboom de schijfrem-as is. En omdat de lange zijde naaf-band hetzelfde is bij zowel velgrem als schijfrem dacht ik dat aan deze zijde de belasting hetzelfde zou zijn.

Wat ik nu echter interessant vind, hoeveel extra gewicht heb je nodig om tot een vergelijkbaar wiel met schijfrem te komen tov een velgremwiel. Hieronder een poging met voorbeelden van produkten van bekende fabrikanten.
Extra gewicht voornaaf:17-40gram
DT swiss 204 naaf voor velgrem=105 gram
DT swiss 204 naaf straight pull voor centerlock schijfrem=122 gram
DT swiss 204 naaf voor IS schijfrem=145gram
DT swiss 204 naaf voor centerlock schijfrem=130 gram

Extra gewicht achternaaf:12-25gram
DT swiss 204 naaf voor velgrem=219 gram
DT swiss 204 naaf straight pull voor centerlock schijfrem=231 gram
DT swiss 204 naaf voor IS schijfrem=244gram
DT swiss 204 naaf voor centerlock schijfrem=233gram

Extra gewicht spaken:
laten wij zeggen 4 extra spaken tov een velgrem. 7gram per spaak is 28 gram extra gewicht in voorwiel, achterwiel is al geschikt voor schijremkrachten door de gekruiste spaken.

Gewichtsbesparing mogelijk in de velg? Voorbeeld:XC717 mtb rim van Mavic, schijfrem versie 395 gram, velgrem 420.

Al met al denk ik dat de gewichtstoename zeer beperkt is, gezien de bovenstaande voorbeelden.

[scepticus]

Het gewichtsnadeel van het wiel zelf zal niet zo groot zijn, het meeste zal in de zwaardere vork gaan zitten vrees ik.

[wasbeer2006]

Het gewichtsnadeel van het wiel zelf zal niet zo groot zijn, het meeste zal in de zwaardere vork gaan zitten vrees ik.

De totale gewichtstoename zal nu nog best wel op een 400 gram gaan uitkomen.
Zeg een 150 gram op de vork en 150 voor de remmen en 100 voor de wielen.

Wat is de gwichts toename bij twee direct mount remmen, alleen 100 gram vork en 50 gram frame?
Direct mount lijkt me voorlopig eerst even de toekomst te worden.

[jsp64]

wat scepticus stelt klopt
in aanvulling op zijn 1/11, 11:53 bericht: mn de voorvork krijgt niet alleen meer moment maar ook veel meer torsie
- moment: de helfboom van de remklauw naar het ophangpunt
- torsie: de draaiing in de vork omdat de kracht maar aan 1 kant wordt ingevoerd
ook een achterbrug heeft hier last van,
omdat het aanzetten (accelleratie) minder belasting zal geven dan het remmen (decelleratie)
-je begrijpt het al: ik geloof nog steeds niet in schijfremmen op de racer

[loekie76]

Maar nu er in de discussie is vastgesteld dat de krachten bij schijfremmen inderdaad de verschillende onderdelen anders belasten, en dat hierdoor in voorvork, spaakpatroon en achterbrug aanpassingen nodig zijn, blijft de vraag is het nadeel van de gewichtstoename (ik schat het op +/-250 gram, op basis van bewezen produkten in de MTB wereld), groter dan de voordelen.

Voordelen:
-Duurzaamheid, afgelopen winter een MTB fiets gaan gebruiken die 5 jaar stil heeft gestaan in een vochtige schuur, ongeveer het enige onderdeel die geen aandacht nodig had was de schijfrem.
-Uiterlijk (subjectief)
-Geen slijtage aan remoppervlak velgen.
-Betere doseerbaarheid remkracht.
-Beter remmen bij nat weer.
-Definitieve doorbraak carbon clincher
-Meer remkracht, waar de grens ligt dat teveel remkracht gevaarlijk wordt op een racefiets, blijft een kwestie van uitontwikkelen.
-Aerodynamica verbetering, leuk punt voor discussie. Mij lijkt een velgrem die recht in de wind hangt voor de balhoofdbuis in het nadeel tov een schijfrem caliper die achter de voorvork hangt. De schijf zelf heeft een minimaal frontaal oppervlak en lijkt mij een kleine factor in het aerodynamisch geheel.
Zeker niet onbelangrijk is de mogelijkheid om velgen zeer aerodynamisch te vormen vanwege het ontbreken van de remvlakken.

Al met al, een lange lijst van voordelen, dus tenzij er nog een lange lijst van nadelen aankomt, verheug ik mij op de definitieve doorbraak van de schijfrem.

[daniel1975]

Duurzaamheid: schijfremmen staan daar juist NIET om bekend. Veel meer onderhoud nodig.
Uiterlijk is idd subjectief
Doseerbaarheid: totaal geen issue imho. Met goede d-p remmen is de doseerbaarheid perfect. Overigens ervaar ik wel een verschil tussen campa en shimano; campa is vloeiender te doseren. (Vergelijk ik met een week sturen met Ultegra 6700)
Beter remmen bij nat weer: niet de rem maar het contact band-weg is de beperkende factor
Meer remkracht: remkracht die je nu kunt ontwikkelen is al hoger dan dat je snelheid af kan nemen.
Aerodynamica: geen idee, giswerk. Geen mening.

Kortom, die lange lijst met voordelen is niet zo lang als jij denkt.....

[zorba]

Beter remmen bij nat weer: niet de rem maar het contact band-weg is de beperkende factor

Daar denken mijn carbon wielen met de daarvoor bedoelde remblokken toch heel anders over. En ik ook trouwens.

[japiecarbon]

Idd, in de regen gaat mijn achterwiel veel te snel slippen, dat betekent dus dat het niet doseerbaar is. Wellicht dat dit met schijven beter is?? (zomaar een gedachte, weet niet of het ook echt zo is)

Wat voor onderhoud heb jij dan aan je schijven?

[daniel1975]

Ontluchten, vastzittende zuigers, pimgelen van schijf tegen blokken....
Carbon velen en de regen is vragen om problemen, dat weet iedereen. Vraag is waarom je perse in de winter met carbon zou willen rijden.
Slippen van achterwiel in de regen is puur gebrek aan grip. Heeft niks met doseren te maken imho.