De bel

[jeroennl]

Als je gewoon rechts rijdt, hinder je toch niemand door 110 km/u te rijden? En een vrachtwagen inhalen met 110 km/u moet ook gewoon kunnen. Onnodig links rijden is wel een (groot) probleem imho.

Kijk wel even wat er aankomt voordat je naar links gaat, als je toch al langzaam rijdt kan je best even wachten totdat ik voorbij ben. Scheelt ons beiden brandstof en irritatie.

[elefantino]

Als je gewoon rechts rijdt, hinder je toch niemand door 110 km/u te rijden? En een vrachtwagen inhalen met 110 km/u moet ook gewoon kunnen. Onnodig links rijden is wel een (groot) probleem imho.

Kijk wel even wat er aankomt voordat je naar links gaat, als je toch al langzaam rijdt kan je best even wachten totdat ik voorbij ben. Scheelt ons beiden brandstof en irritatie.

Waarom scheelt mij dat irritatie en brandstof?

[sloeren]

Wel vreselijk off-topic die auto-analogiën

[BMCSLX01]

Als jij een vrachtwagen meent in te moeten halen met 110 waar je 130 mag en je vertikt het om dan even je gas in te trappen om die 15 auto's die achter je op-stroppen een dienst te bewijzen... Leg mij uit hoe je daar slechter van wordt?

Maar het was een metafoor, niet een nieuw onderwerp in dit draadje

De structurele linksrijders op de snelweg, de 80km/u rijders op een lokale weg waar je 100 mag, de toerders op het fietspad die niet in willen schuiven voor wielrenners, de wandelaars die op een atb-route lopen, etc.
Ze wanen zichzelf mr&mrs Perfect qua gedrag, maar zijn vooral lastig.

Volledig wat ik bedoel.

[elefantino]

Als jij een vrachtwagen meent in te moeten halen met 110 waar je 130 mag en je vertikt het om dan even je gas in te trappen om die 15 auto's die achter je op-stroppen een dienst te bewijzen... Leg mij uit hoe je daar slechter van wordt?

Maar het was een metafoor, niet een nieuw onderwerp in dit draadje

De structurele linksrijders op de snelweg, de 80km/u rijders op een lokale weg waar je 100 mag, de toerders op het fietspad die niet in willen schuiven voor wielrenners, de wandelaars die op een atb-route lopen, etc.
Ze wanen zichzelf mr&mrs Perfect qua gedrag, maar zijn vooral lastig.

Volledig wat ik bedoel.

Kost extra brandstof. Dat is een beetje flauw, dat weet ik.

Punt is alleen dat je niet uit dit soort discussies komt. Je mag 130, je moet niet 130. Dus omdat jij 130 wilt rijden, hoeft iemand anders dat niet ook te doen. Je kunt niet iedereen verplichten om 130 te gaan rijden.

[knutmo]

Ik val in herhaling, maar ik blijf bij het volgende:

als je mensen in het verkeer tegenkomt die niet doen wat jij zou willen, omdat ze breed uit fietsen, wandelen op een fietspad, langzaam rijden, links rijden op de snelweg, etc. etc. dan heb je een aantal opties.

1) je eigen rijstijl zo min mogelijk aanpassen. Dus er langs knallen, bumperkleven, noem het maar op
2) je eigen rijstijl aanpassen met het doel ongelukken te voorkomen, dus langzamer rijden, bellen, vriendelijk groetend voorzichtig passeren, drukke tijden of plekken waar mogelijk vermijden

Ik prefereer 2), deels omdat ik denk dat uiteindelijk het verkeer daardoor een beetje beter wordt, hoewel ik niet echt de illusie heb dat iedereen zich zomaar spontaan fantastisch gaat gedragen. Maar vooral omdat ik geen ongelukken wil, ook niet als ik achteraf met alle recht kan zeggen dat het niet mijn schuld was. En ik heb vooral geen zin in de stress en frustratie die het gedrag van 1) oplevert, en al helemaal niet als ik voor mijn lol aan het fietsen ben.

[BMCSLX01]

2 geniet absoluut de voorkeur. Ten alle tijden.

Doch, als iemand mijn veiligheid in gevaar brengt door te denken voor hem/haar het principe van over de linkerschouder kijken niet telt... Dan pak ik mijn eigen stuurvaardigheid en zorg ik voor mezelf, niet voor een ander. Misschien wat egoïstisch, maar mensen die zelf egoïstisch gedrag vertonen kunnen dezelfde behandeling verwachten.

Ik zal alleen niet snel de eerste klap uitdelen. En om nog even terug te draaien naar het onderwerp van het topic, als je punt 2 hanteert heb je die bel niet nodig. Over het algemeen wekt de nerveuze uitstraling van dat ding agressie op. Op mijn stadsfiets zit dat ding wel, maar ik gebruik hem zelden om die reden.

[knutmo]

Maar de stelling dat je met een hogere snelheid SOWIESO de sjaak bent in geval van onverwachte dingen accepteer ik niet.

Die stelling is dan ook door niemand geponeerd. De stelling is dat bij hogere snelheid, er een grotere kans is op een ongeluk, en dat dat ongeluk dan ook ernstiger zal zijn.

Er is hier veel onderzoek over, maar als je naar de situatie in NL kijkt zie je dat de kans juist toeneemt als de snelheid omlaag gaat, de meeste ongelukken gebeuren in de bebouwde kom en tijdens de drukte (en dus lagere snelheden) op de snelweg. Op de rustige tijden gebeurt er bijna nooit iets buiten de uitzonderingen zoals klapbanden e.d.

maar dat is appels met peren vergelijken. Natuurlijk zijn er in druk verkeer meer ongelukken dan in rustig verkeer. Het gaat erom dat als je bij gelijke verkeersomstandigheden harder rijdt, je kans op een ongeluk toeneemt, en ook dat dan de ernst van het ongeluk toe zal nemen.

In de bebouwde kom bij drukte heb je een grotere kans op een ongeluk als je daar met 35 km/u door heen fietst, dan als je dat met 20km/u doet. Maar ook buiten de bebouwde kom bij rustig verkeer geldt precies hetzelfde. De ABSOLUTE kans om een ongeluk te krijgen is buiten de bebouwde kom bij rustig verkeer natuurlijk wel veel lager.

[Avz]

Zowel een bel als verlichting (en reflectoren) zijn inderdaad wettlijk vastgelegd in de Regeling voertuigen (hfdst. 5, afdeling 9), doch de eisen zijn zeker niet vergelijkbaar, laat staan de afwezigheid.

In het verkeer is er altijd een moment waarop je een beroep moet kunnen doen op de fietsbel. Verlichting en reflectoren hebben alleen hun werking bij slecht zicht (door duisternis of mist). Zolang er geen sprake is van slecht zicht kan meer dan voldoende - in de gedachtengoed van de regeling, te weten de verkeersveiligheid - worden beargumenteerd dat de verkeersveiligheid onder die omstandigheid door het ontbreken van verlichting of reflectoren nimmer in gevaar wordt gebracht. Dat is anders dan bij een fietsbel, want de situatie waarin je die moet kunnen gebruiken is altijd in het verkeer aanwezig.

Ik heb een bel en gebruik hem ook om enkel te waarschuwen (zeker als ik zie dat een rechte lijn voor sommige fietsers moeilijk is). 9 van de 10 keer zeg ik ook bedankt als men voor mij aan de kant gaat. Vaak krijg je op een belrinkel ook een belrinkel terug. Helaas reageert men vaak ook verkeerd op bellen. De buitenste (in het midden van de weg) gaat vaak langzamer rijden om achter de ander te gaan rijden. Doch is het beter dat diegene sneller gaat rijden om er voor te rijden. Veel mensen, zeker ouderen, hebben veel minder controle over een fiets die langzamer rijdt dan andersom. Maar in paniek denkt men daar niet over na.

Ja, de weg is niet voor wielrenners alleen (oude vrouw verhaal), maar als iemand inhaalt (, van baan veranderd) en niet omkijkt is die opmerking wel waar maar volstrekt irrelevant. De dame begaat de fout....punt. Natuurlijk, je moet met anderen rekening houden...maar die anderen ook met jou. En als een persoon als die dame een fout maakt moet diegene zijn of haar verantwoordelijkheid nemen. Maar als wielrenner legt men toch - vaak met gegronde reden - de schuld bij de wielrenner.

Tja, en dan heb je ook nog degenen die niet kijken als ze inhalen, net daarvoor mijn bel hebben gehoord, toch besluiten om in te halen en als ze klaar waren met inhalen niet aan de kant gaan maar even demonstratief met de handen over elkaar voor je blijven rijden. Ook al reed ik er rustig achter (heb alle tijd van de wereld als ik op de racefiets zit) komt er dan wel een opmerking van mijn kant ("Zo, heb jij je punt gemaakt? Wat dat moge zijn...geen idee!".).

De weg op gaan zonder bel is natuurlijk wel stoer en zeggen dat je het niet doet omdat je niets aantrekt dat het van anderen moet is pas echt stoer.

[knutmo]

Ik zal alleen niet snel de eerste klap uitdelen. En om nog even terug te draaien naar het onderwerp van het topic, als je punt 2 hanteert heb je die bel niet nodig. Over het algemeen wekt de nerveuze uitstraling van dat ding agressie op. Op mijn stadsfiets zit dat ding wel, maar ik gebruik hem zelden om die reden.

Dat jij het hebt over 'de eerste klap uitdelen' en 'agressie opwekken' laat denk ik zien dat onze grondhoudingen lijnrecht tegen over elkaar staan. Ik heb nog nooit ook maar enige agressieve reactie op een bel meegemaakt, niet op de racefiets noch op de stadsfiets. En ik bel vaak en veel. Als je je open en vriendelijk opstelt en zoveel mogelijk mensen ontziet, ook al hebben ze misschien ongelijk, is het echt een stuk prettiger fietsen.

[Ernie C.]

Zowel een bel als verlichting (en reflectoren) zijn inderdaad wettlijk vastgelegd in de Regeling voertuigen (hfdst. 5, afdeling 9), doch de eisen zijn zeker niet vergelijkbaar, laat staan de afwezigheid.

In het verkeer is er altijd een moment waarop je een beroep moet kunnen doen op de fietsbel. Verlichting en reflectoren hebben alleen hun werking bij slecht zicht (door duisternis of mist). Zolang er geen sprake is van slecht zicht kan meer dan voldoende - in de gedachtengoed van de regeling, te weten de verkeersveiligheid - worden beargumenteerd dat de verkeersveiligheid onder die omstandigheid door het ontbreken van verlichting of reflectoren nimmer in gevaar wordt gebracht. Dat is anders dan bij een fietsbel, want de situatie waarin je die moet kunnen gebruiken is altijd in het verkeer aanwezig.

Ik heb mijn bel echt niet nodig om ongevallen te voorkomen of zo. Als ik geen bel heb en geen pardon zeg om te mogen passeren rijd ik hooguit een lagere gemiddelde snelheid. Sowieso wordt er bij een naderend ongeval met de fiets meestal heel hard "ho!" of "pas op" geroepen ipv gebeld ook door mensen op een gewone stadsfiets. De kans dat ik in een mistbank of stortbui terechtkom is groter dan dat ik mijn bel echt nodig heb.

Ik heb eerlijk gezegd nog nooit een negatieve reactie gehad op "pardon" en "dank je wel". Ik pas wel altijd mijn snelheid aan en passeer gewoon rustig. Op het moment heb ik geen bel omdat de 2de alweer kapot is en eerlijk gezegd merk ik geen verschil behalve dan dat mijn duim minder afgetraind is want meestal kun je na een minuut bellen alsnog netjes vragen of je er langs mag.

[Ernie C.]

Als jij een vrachtwagen meent in te moeten halen met 110 waar je 130 mag en je vertikt het om dan even je gas in te trappen om die 15 auto's die achter je op-stroppen een dienst te bewijzen... Leg mij uit hoe je daar slechter van wordt?

Maar het was een metafoor, niet een nieuw onderwerp in dit draadje

De structurele linksrijders op de snelweg, de 80km/u rijders op een lokale weg waar je 100 mag, de toerders op het fietspad die niet in willen schuiven voor wielrenners, de wandelaars die op een atb-route lopen, etc.
Ze wanen zichzelf mr&mrs Perfect qua gedrag, maar zijn vooral lastig.

Volledig wat ik bedoel.

Kost extra brandstof. Dat is een beetje flauw, dat weet ik.

Punt is alleen dat je niet uit dit soort discussies komt. Je mag 130, je moet niet 130. Dus omdat jij 130 wilt rijden, hoeft iemand anders dat niet ook te doen. Je kunt niet iedereen verplichten om 130 te gaan rijden.

Met 110 inhalen terwijl het druk is op de linkerbaan met mensen die 130 rijden is gewoon asociaal. Als je geen 130 durft te rijden of in de schuldhulpverlening terecht komt als een keer het gaspedaal intrapt moet je geen auto rijden.

Dat neemt niet weg dat het nog veel erger is om dit gedrag proberen te bestrijden met nog veel asocialer gedrag zoals bumperkleven en je middelvinger opsteken. Hetzelfde geldt voor fietsers die het hele fietspad voor zich claimen zonder zich te vergewissen van achteropkomend verkeer. Het is niet netjes en niet handig maar ik houd toch rekening met ze en blijf gewoon rustig.