Veiligheid van de fietser in het verkeer, maar wat als?

[alien]

En daarna klagen dat de belastingen zo hoog zijn?

Zullen we afspreken dat we elkaar geen woorden in de mond leggen? Fijn, Dat discussieert toch een stuk makkelijker.

Zoals preventief strooien bedoel je...?

Als je daaronder verstaat, "strooien vóórdat de spoedeisende hulp volstroomt met gewonde fietsers", ja, dan bedoel ik bijvoorbeeld dat.

Persoonlijk heb ik een pesthekel aan zowel claimgedrag als het afschuiven van verantwoordelijkheden, dus van mij hoeft TS weinig support te verwachten, maar je moet doen wat je niet laten kan of zoiets.

Persoonlijk heb ik een pesthekel aan de opvatting dat het halen van je recht al te gemakkelijk wordt afgedaan als "claimgedrag".

Je kan je beter "druk" maken dat bij elke weg oversteek de fietser ( of voetganger) voorrang zou moeten hebben. Dat zal een boel (onnodige) gewonden schelen..

Je kunt je nóg beter druk maken over mensenrechtenschendingen in bedenkelijke dictaturen en de diplomatieke banden die wij daarmee onderhouden. Maar dat is nou net niet het onderwerp van deze discussie.

Nu is het bij elke rotonde de vraag wie heeft er voorrang...

Nee, hoor. Verkeer op de rotonde heeft voorrang en op de rotonde heeft doorgaand verkeer voorrang. Simpel zat. Dat de gemiddelde automobilist de hersencapaciteit om zulke simpele verkeersregels te kunnen onthouden, en/of interpreteren, en/of toepassen, lijkt te ontberen (ongeacht of hij zich op een rotonde bevindt, overigens), is óók weer een andere discussie.

Als ze een half uur eerder hadden gestrooid dan was het voor jou goed geweest? Maar als iemand anders een half uur eerder dan jij vertrekt dan moet de gemeente nog maar een half uur eerder alles gestrooid hebben?

Maar waar trek je dan die grens? Dat is dus precies de vraag.

Er wordt toch nergens gegarandeerd dat wegen ijsvrij zijn? Als je met de auto de sloot in glijdt, dan is de gemeente ook niet aansprakelijk. Je moet je snelheid aanpassen naar de omstandigheden en dan kan het nog gebeuren dat je pech hebt.

Is dat een vrijbrief aan wegbeheerders om maar helemaal geen onderhoud meer te plegen? De weggebruiker zoekt het maar uit en dient zijn rijgedrag maar aan te passen aan de omstandigheden.

Wat een kansloos verhaal dit zeg. Moet het kleine beetje schade nou echt vermenigvuldigd worden met een factor x en vervolgens afgewenteld worden op de samenleving?

Ik maak nergens uit op dat de schade "vermenigvuldigd moet worden met x". En maakt WalterG geen deel uit van de samenleving? Betaalt hij niet mee aan het onbderhoud en beheer van het wegennet? Mag hij zich dan niet afvragen of de prioriteiten daarbij wel juist gesteld worden? De autoweg was immers wél al gestrooid.

[DeletedUser01]

Zinsnede uit de brief van de verzekeraar van betreffende gemeente:

Ter beoordeling van de vraag of de gemeente aansprakelijk is voor de door u gestelde schade hebben wij informatie opgevraagd bij de gemeente.

Nogmaals, ik zie het als casus. Ik heb nog nooit iets 'geclaimd' van wie dan ook, ik ben ook meerdere malen gevallen en ik incasseer de daarbij opgelopen schade en koop zelf nieuwe kleding en onderdelen als deze daardoor stuk gaan.

Fietsen is een manier van bewegen, net als rijden in een auto. Ik zie mijzelf als weggebruiker, ik rijd ook auto en betaal wegenbelasting net als iedereen. Is een fietser dan maar vogelvrij op de openbare weg en het fietspad?

Als een gemeente verwijtbaar de veiligheid van weggebruikers in gevaar brengt, heb ik het recht om de gemeente daarop aan te spreken. In deze is het voor mij een principekwestie. Ik wacht de reactie af en meld mij dan weer.

[rob74]

Dure principe kwestie dit

Natuurlijk heb je een punt dat de gemeente verantwoordelijk is voor gladheidsbestrijding en als ze daar een potje van maken mogen ze heus wel op de vingers getikt worden. Maar uit jouw verhaal blijkt dat ze wél aan gladheidsbestrijding doen, alleen helaas voor jouw fietsshirt net niet tijdig genoeg. Maar waarom moet zoiets via verzekeraars? Of waarom zou je zoiets willen aanvechten bij een rechtbank? Waarom zoveel geld spenderen aan een principe kwestie?

Normaal hebben we een gemeenteraad voor dit soort dingen. De overheid bestuurt ons land en de raad controleert. Simple as that. Ik woon in de gemeente Utrecht en die zijn apetrots op hun fietsbeleid. De binnenstad is super fietsvriendelijk en mega auto onvriendelijk. Tal van de fietsenstallingen (de grootste ter wereld!) en prachtige fietspaden, dwars door de stad. Ze hebben zelfs de tour naar de stad gehaald om de wereld te laten zien wat ze voor fietsers doen. Utrect kan er dan ook geen potje van maken op strooigebied voor fietsers. Zoiets pikt de gemeenteraad nooit. Ze kunnen domweg niet besluiten om niet op fietspaden te strooien. Een garantie dat alles ijsvrij is, zal er echter ook nooit komen,

Stomme vraag hoor, maar waarom heb je niet gewoon je klacht bij de gemeente raad neer gelegd? Zij controleren dat bestuur toch.

[hendrikjan]

Maar om welke gemeente gaat het nu?

[Jans]

Maar om welke gemeente gaat het nu?

Ik denk dat je bij het profiel van Walter een stuk wijzer kunt worden.

@alien, wat een opmerking over de belasting. Hoe moeilijk kun je het maken, als overal voldoende geld voor is, kan de gemeente ook makkelijk aan allerlei vragen van inwoners voldoen, maar dan moet er wel voor betaald worden. Om dat " eerlijk" te verdelen, innen ze belasting. Ik leg dus niet de woorden in je mond, dat deed je zelf.

[53x11]

Persoonlijk heb ik een pesthekel aan de opvatting dat het halen van je recht al te gemakkelijk wordt afgedaan als "claimgedrag".

Mensen vinden tegenwoordig veel te snel dat ze overal "recht" op hebben, maar verliezen daarbij m.i. veel te snel uit het oog dat ze ook plichten en eigen verantwoordelijkheden hebben.

Ja; je mag zeker van een overheid verwachten dat ze rederlijkerwijs zorgen voor een begaanbare infrastructuur, zeker daar waar het doorgaande wegen betreft (was dat hier het geval?). Je mag ook zelf een beetje opletten en een beetje eigen risico (een paar schrammetjes en wat slijtplekjes, waar hebben we het over?) voor lief nemen.

TS had de gemeente ook gewoon op de hoogte kunnen brengen van zijn schuivertje op het gladde wegdek, en eventueel de vraag kunnen stellen of op de bewuste plek gestrooid zou gaan worden (en volgens mij wist TS al dat het antwoord op die vraag "ja" zou zijn). In dat geval alle begrip. In plaats daarvan besluit hij de gemeente aansprakelijk te stellen. Dat noem ik claimgedrag. En daar heb ik een pesthekel aan.

Ik hoop van harte dat de gemeente schamper de schouders ophaalt bij het zien van de claim en een standaard niet-ontvankelijk brief heeft klaarliggen om per kerende post retour te sturen, zodat de tijd (en dus -publiek- geld) tot een minimum beperkt blijft voor dit non-issue.

[alien]

Ik leg dus niet de woorden in je mond, dat deed je zelf.

Quatsch.

Jij hebt niet het minste idee van mijn belastingmoraal of mijn opvattingen omtrent het heffen van belastingen in het algemeen. Om mijn opmerking(en) vervolgens slechts te beantwoorden met "en dan klagen dat de belastingen zo hoog zijn", als zou dat (min of meer vanzelfsprekend) mijn te verwachten reactie zijn, is een schoolvoorbeeld van iemand woorden in de mond leggen.

Mensen vinden tegenwoordig veel te snel dat ze overal "recht" op hebben, maar verliezen daarbij m.i. veel te snel uit het oog dat ze ook plichten en eigen verantwoordelijkheden hebben.

En waar de verhouding tussen die zaken ligt, bepaalt de rechter, en niet 53x11 van Fietsforum. En om dat door die rechter te laten bepalen, moet je dat eerst voorleggen.

[...] besluit hij de gemeente aansprakelijk te stellen. Dat noem ik claimgedrag.

"Iemand aansprakelijk stellen is claimgedrag." Hm, dat is in mijn ogen een groteske versimpeling. Iemand aansprakelijk stellen heeft an sich geen enkel gevolg; die aansprakelijkheid moet eerst worden vastgesteld. Pas dan kan er überhaupt iets geclaimd worden. En als (áls!) die aansprakelijkheid dan wordt vastgesteld, is het dan zo buitensporig om de schade die geleden is, te verhalen?

[53x11]

En waar de verhouding tussen die zaken ligt, bepaalt de rechter, en niet 53x11 van Fietsforum. En om dat door die rechter te laten bepalen, moet je dat eerst voorleggen.

Dat kan wel zijn, maar om een rechter te laten bepalen of de gemeente aansprakelijk is voor een lullig valpartijtje vind ik volstrekt overtrokken in dit geval (geloof je het zelf, dat het zo ver komt?). Je verliest de context een beetje uit het oog.
Overigens, dat paternalistische toontje ("...bepaalt niet 53x11 van het fietsforum") mag je in het vervolg achterwege laten

Iemand aansprakelijk stellen is claimgedrag." Hm, dat is in mijn ogen een groteske versimpeling. Iemand aansprakelijk stellen heeft an sich geen enkel gevolg; die aansprakelijkheid moet eerst worden vastgesteld. Pas dan kan er überhaupt iets geclaimd worden. En als (áls!) die aansprakelijkheid dan wordt vastgesteld, is het dan zo buitensporig om de schade die geleden is, te verhalen?

Je kunt er een semantische discussie van maken, maar aansprakelijk stellen doe je in het algemeen omdat je meent recht te hebben op enige vorm van genoegdoening. Claimgedrag.
En ja, in dit geval is het m.i. volstrekt buitensporig om de "schade" (als ik TS goed versta stelt dit nauwelijks iets voor) te verhalen op wie dan ook.

[bve]

Walter geeft zelf aan dat er voor 6:30 al 35 km gefietst was over perfect gestrooide fietspaden. Toen was er één glad stukje, wat om 6:30 alsnog gestrooid werd. Bloemtje naar de gemeente sturen omdat de fietspaden zo vroeg al gestrooid zijn lijkt me dan de juiste reactie.
Een claim indienen is natuurlijk je goed recht, maar als de claim slaagt lijkt me dat een slechte zaak voor de maatschappij.

[Herman_N]

[ultra_ivo]

Het probleem ligt niet bij het vooronderstelde claimgedrag maar bij een omissie in de Nederlandse wet.
In Duitsland kun je als burger een wegbeheerder aanklagen over een fietspad, en met name of het fietspad voldoet aan de wettelijke eisen (daar hoort ook de kwaliteit van het wegdek en het onderhoud bij). In Nederland kun je alleen een claim indienen nadat je ten val bent gekomen en schade hebt. Dus pas nadat er een probleem ontstaan is. Pas op dat moment gaat een rechter kijken of het fietspad naar de regels is aangelegd en onderhouden, kortom of de wegbeheerder aan zijn zorgplicht heeft voldaan. De regels rond fietspaden zijn namelijk geen wet (zoals in Duitsland) maar slechts een richtlijn. Een richtlijn die wel regelmatig door rechters als handvat wordt gebruikt om te bepalen wat zorgplicht is en wat niet.
Doordat alleen deze optie overblijft moet je zo'n zwaar middel inzetten.
Een klacht bij de gemeenteraad is iets dat niet werkt als je geen burger van de desbetreffende gemeente bent.
Op mij komt het over alsof het stukje fietspad zich bevond vlak bij een gemeentegrens. Het is een internationale onhebbelijkheid van gemeentes en provincies (lees bundesländer, oblasten en wat dies meer zij voor andere landen) om de wegen die op de grens van hun territorium liggen het slechts te verzorgen. Het zou interesant zijn om dit na te gaan.

[Deleted_User]

de rijbaan naast het fietspad is zo'n typische provinciale dodenweg.

Wat zou het toch een prachtige anti-climax zijn als de gemeente reageert dat ze geen wegbeheerder is van het betreffende fietspad...