"mensen met IQ 40" tegen zichzelf beschermen is ook niet de hoofdzaak van mijn argument tegen telefoons op de fiets.
Wat voor mij wel speelt is dat zo "iemand met IQ 40" perfect in staat is om anderen hun leven te vergallen door bv. afgeleid door telefoon van het fietspad op de weg te sukkelen en onder een auto te eindigen...
Telefoon op de fiets
Ernie C.
15 okt 2019 10:00
En dan hebben sommige mensen ook nog zoiets als kinderen. Die mogen dan een IQ van meer dan 40 hebben, ze hebben toch wat meer moeite de mogelijke gevolgen van hun acties te overzien.
Ik vind het wel een geruststellende gedachte dat mijn dochter afstapt om even een apje te lezen omdat ze bang is dat ze anders een boete krijgt (en zelf mag betalen). Als papa of mama zeggen dat het niet mag maakt het toch net wat minder (0,0
) indruk.
Ik vind het wel een geruststellende gedachte dat mijn dochter afstapt om even een apje te lezen omdat ze bang is dat ze anders een boete krijgt (en zelf mag betalen). Als papa of mama zeggen dat het niet mag maakt het toch net wat minder (0,0
) indruk.Campagnolo Ultra Dork
De vraag is niet of er argumenten zijn en of het wenselijk is, maar of ALLES in wetten en wetjes vastgelegd moet worden.bartdr schreef: ↑15 okt 2019 09:09 "mensen met IQ 40" tegen zichzelf beschermen is ook niet de hoofdzaak van mijn argument tegen telefoons op de fiets.
Wat voor mij wel speelt is dat zo "iemand met IQ 40" perfect in staat is om anderen hun leven te vergallen door bv. afgeleid door telefoon van het fietspad op de weg te sukkelen en onder een auto te eindigen...
Herhaal dit niet onnodig
Ik herhaal , herhaal dit niet onnodig
Ik herhaal , herhaal dit niet onnodig
En waarom is het relevant om zoiets boven te halen in een topic "Telefoon op de iets"?
We moeten toch niet gaan discussiëren over de (on)zin van alles in wetten vastleggen om te kunnen bepalen of deze welbepaalde nieuwe regel nuttig is?
We moeten toch niet gaan discussiëren over de (on)zin van alles in wetten vastleggen om te kunnen bepalen of deze welbepaalde nieuwe regel nuttig is?
rob74
15 okt 2019 12:15
De wettekst is compleet onzinnig. Het doel is goed, maar de wet kan niet zodanig geformuleerd worden zodat het doel gehaald wordt.
Het doel is namelijk dat we opletten tijdens het fietsen. Opletten op overig verkeer en met ons hoofd met aan-het-verkeer-deelnemen bezig zijn.
De wet zegt alleen maar dat ik tijdens het fietsen mijn telefoon niet mag vasthouden. Ik mag wel de telefoon in een houder plaatsen en youtube filmpjes gaan bekijken tijdens het fietsen. Daar zegt de wet niks over. Eigenlijk zou de wettekst moeten zijn: "je moet OPLETTEN als je aan het verkeer deelneemt", maar zoiets is ook weer net te vaag
Het doel is namelijk dat we opletten tijdens het fietsen. Opletten op overig verkeer en met ons hoofd met aan-het-verkeer-deelnemen bezig zijn.
De wet zegt alleen maar dat ik tijdens het fietsen mijn telefoon niet mag vasthouden. Ik mag wel de telefoon in een houder plaatsen en youtube filmpjes gaan bekijken tijdens het fietsen. Daar zegt de wet niks over. Eigenlijk zou de wettekst moeten zijn: "je moet OPLETTEN als je aan het verkeer deelneemt", maar zoiets is ook weer net te vaag
Live fast; die young. mijn blog
Maar andersom: als je je telefoon vasthoudt op de fiets, dan ben je toch al minder capabel? Zelfs gewoon vasthouden met je hand aan/op het stuur maakt je minder bekwaam dan je zou kunnen zijn (merk op: dus niet tov de gemiddelde fietser, of weet ik veel wat. Puur tov jezelf).
Met dat opletten vind ik wel dat je een goed punt maakt, maar zoals je zegt is dat heel vaag. Vandaar dat er dan ook andere wetten moeten komen om de kans op afgeleid zijn zo veel mogelijk te verkleinen.
Ik zou trouwens echt geen probleem hebben met iets algemeens als "telefoon in het gezichtsveld van de fietser is verboden". Dat heeft eigenlijk 3 problemen: 1. zolang je contact maakt met je fiets ben je wettelijk gezien fietser (of dacht ik toch?) 2. dan zou iedereen als navigatiemiddel op de fiets geen gsm mogen gebruiken 3. krijg dat maar eens maatschappelijk verkocht.
Met dat opletten vind ik wel dat je een goed punt maakt, maar zoals je zegt is dat heel vaag. Vandaar dat er dan ook andere wetten moeten komen om de kans op afgeleid zijn zo veel mogelijk te verkleinen.
Ik zou trouwens echt geen probleem hebben met iets algemeens als "telefoon in het gezichtsveld van de fietser is verboden". Dat heeft eigenlijk 3 problemen: 1. zolang je contact maakt met je fiets ben je wettelijk gezien fietser (of dacht ik toch?) 2. dan zou iedereen als navigatiemiddel op de fiets geen gsm mogen gebruiken 3. krijg dat maar eens maatschappelijk verkocht.
TL@
15 okt 2019 13:39
Keezx begrijpt hetKeezx schreef: ↑15 okt 2019 10:20De vraag is niet of er argumenten zijn en of het wenselijk is, maar of ALLES in wetten en wetjes vastgelegd moet worden.bartdr schreef: ↑15 okt 2019 09:09 "mensen met IQ 40" tegen zichzelf beschermen is ook niet de hoofdzaak van mijn argument tegen telefoons op de fiets.
Wat voor mij wel speelt is dat zo "iemand met IQ 40" perfect in staat is om anderen hun leven te vergallen door bv. afgeleid door telefoon van het fietspad op de weg te sukkelen en onder een auto te eindigen...
