Fiets Magazine nr. 2-2025 is nu verkrijgbaar! Bestel jouw exemplaar zonder verzendkosten in onze shop, voor jezelf of als cadeau voor iemand anders!
NicoNB
30 sep 2015 15:45
Ik reageer vanavond inhoudelijk maar wil wel alvast even dit kwijt.Tracing_NL schreef:Ik ga niet piepen, ik vind wel dat een discussie gevoerd moet worden met voor en tegen argumenten waarin beide partijen elkaar in hun waarde laten. Dit is op forums en social media zeer moeilijk (zo niet onmogelijk), dat weet ik.
Ernie C.
30 sep 2015 16:48
Ik bedoel dat de trend van voor wat hoort wat doorbroken zou moeten worden. Dat lijkt mij geen grote stap maar ik besef ook dat het geen makkelijke stap is. De mens zit maar raar in elkaar...Tracing_NL schreef:@ Ernie;
Die laatste opmerking van je begrijp ik niet helemaal. Als je refereert aan je stelling in eerste deel tweede alinea dan ben ik het helemaal met je eens.
Ter illustratie voor KWF:
2012: collecteweek: 7,5 mio / Ad6 32,1 mio!
2014: collecteweek: 6,2 mio / Ad6 13,5 mio
De trend van lagere collecteopbrengsten is al jaren aan de gang. En dan kom ik weer terug op mijn opmerking in eerste post mbt het "egoisme" van de heer Molenaar
Ernie C.
30 sep 2015 22:26
En ik maar denken dat Alexander de Grote de hele wereld wilde veroveren. Blijkt nu dat hij geld aan het inzamelen was voor onderzoek naar de Tering. Nu weet ik in ieder geval waar de term "tering eind" vandaan komt...Bredalp schreef:Sponserlopen en -tochten voor goede doelen bestaan al sinds mensen er zijn.
monsieurpinot
30 sep 2015 23:25
NicoNB
01 okt 2015 09:28
Ik heb hem nog eens teruggelezen, het is subjectief, ik vind mijn reactie vooral uiterst kritisch, jij ervaart het als agressief.Tracing_NL schreef:Nico, in antwoord op je post;
Ten eerst wil ik graag kwijt dat ik je reactie zeer agressief qua toon vind. Maar goed, dat is jouw keuze. Verder hierbij mijn reactie.
Wat ik bedoel te zeggen is, Shell gaat echt niet sturen naar oplossingen die hun grootste inkomensstroom, namelijk de handel in fossiele brandstoffen, bedreigt.Tracing_NL schreef:De besteding van gelden is bij ieder fonds een keuze tussen vele opties. Dat je daar een groep van wijze mannen naar laat kijken is wat mij betreft zeer logisch en verstandig. Je mag daar natuurlijk een andere mening over hebben, maar een vergelijking maken tussen een notoire bodemvervuiler als Shell en een groep van medisch specialisten gaat wat mij betreft erg ver (Eigenlijk vind ik het gewoon niet kunnen.)
Wat zeg je dan wel? Deze patiënt heeft een mening, namelijk dat hij niet zo blij wordt van de gebruikte terminologie en daarnaast het niet nodig vind dat mensen 'voor hem fietsen'.Tracing_NL schreef:Als je mijn post goed en rustig hebt gelezen weet je dat ik dat niet zeg. Ik vind je reactie niet erg netjes, maar goed dat is het risico van iets posten op een forum.Jij bent net zo goed een egoist doordat je blijkbaar geen rekening wenst te houden met de mening/gevoelens van nog levende kankerpatienten (n=1)
Sorry, denkstap.Tracing_NL schreef:Zin 1 is in mijn optiek niet waar. het verband tussen zin 1 en de rest van deze alinea ontgaat mij volledig. je verwijst met het woord "hierin" naar het gebrek aan verantwoording afleggen en maakt dan een link naar lichaam en geest????Wat mij met name in de discussie op blijft vallen dat mensen kiezen voor geld ophalen voor onderzoek terwijl geen onderzoeker verantwoording aflegt over dit onderzoek.
Wat ik hierin schadelijk vind is dat we allemaal weten dat er een link is tussen lichaam en geest maar dat we als het over onderzoek gaat we stug vast blijven houden aan het model dat het fysieke lichaam lost staat van onze spirituele geest.
Die scheiding hebben we te danken aan een duivels pakt met de kerk dat terugvoert naar de middeleeuwen, ergo, onze onderzoeken baseren wij op middeleeuwse standpunten.
Verder is je opmerking mbt lichaam en geest misschien wel steekhoudend, of hiernaar wel of geen onderzoek gedaan wordt kan ik niet beoordelen.
Sorry, het staat er heel ongelukkig realiseer ik mij.Tracing_NL schreef:Ik zou het op prijs stellen als je mijn verwerkingsproces in zijn waarde laat. Je tendentieuze opmerking "fiets lekker die berg op" vind ik vrij kwetsend. Verder wil ik hier niet op in gaan.
Ik ga niet piepen, ik vind wel dat een discussie gevoerd moet worden met voor en tegen argumenten waarin beide partijen elkaar in hun waarde laten. Dit is op forums en social media zeer moeilijk (zo niet onmogelijk), dat weet ik.
NicoNB
01 okt 2015 09:52
Op de site van Ad6 kan ik slechts vinden dat het geld rechtstreeks doorgesluisd word naar KWF.koekiesbakker schreef:Boude uitspraak. Bronnen?NicoNB schreef: Wat mij met name in de discussie op blijft vallen dat mensen kiezen voor geld ophalen voor onderzoek terwijl geen onderzoeker verantwoording aflegt over dit onderzoek.
Omdat jij het niet weet bestaat het niet?koekiesbakker schreef:Boude uitspraak. Wat je zegt klopt sowieso trouwens niet, want ik weet van niets dergelijks. Bronnen of bewijs dat iets dergelijks bestaat?NicoNB schreef: Wat ik hierin schadelijk vind is dat we allemaal weten dat er een link is tussen lichaam en geest maar dat we als het over onderzoek gaat we stug vast blijven houden aan het model dat het fysieke lichaam lost staat van onze spirituele geest.
Back to the dark ages.koekiesbakker schreef:Boude uitspraak. Bronnen?NicoNB schreef: Die scheiding hebben we te danken aan een duivels pakt met de kerk dat terugvoert naar de middeleeuwen,
Zie ook je vorige vraag,koekiesbakker schreef:Als je wil zeggen dat er per definitie iets mis is met je baseren op middeleeuwse standpunten, kun je dat aantonen? Als dat niet per definitie fout is, zul je moeten aantonen dat er iets mis is met de standpunten op zich.NicoNB schreef: ergo, onze onderzoeken baseren wij op middeleeuwse standpunten.
ophetkantje
01 okt 2015 10:21
+1dario schreef:Hm, ik dacht dat het ergernissen-topic er was om ergernissen te ventileren, maar het blijkt dus net zo goed te kunnen dienen om nieuwe ergernissen te genereren!
GJEvK
01 okt 2015 13:55
Even 1 minuut gekeken:NicoNB schreef: Op de site van Ad6 kan ik slechts vinden dat het geld rechtstreeks doorgesluisd word naar KWF.
Op de site van KWF is er ook weinig te vinden.
In ieder geval nul verantwoording over de bestede fondsen, naar welk onderzoek gaat welk geld.
Nergens lees ik welke onderzoekers welk onderzoek doen met welke onderzoeksopzet enz.
Nergens lees ik hoe zij dat geld vervolgens besteden.
Kan ik nog wel even over doorgaan maar dat hoort meer thuis op een forum voor medisch wetenschappelijk onderzoek.
Je verandert ineens onderzoekers naar liefdadigheidsinstellingen. Geen bewijs kunnen vinden van iets wat jouw stelling onderuithaalt, is geen bewijs voor je stelling. Het feit dat jij zulk bewijs niet kan vinden is bovendien niet hetzelfde als dat niemand het kan vinden. Kun je bronnen vinden die jouw stelling (namelijk dat ze géén verantwoording af hoeven leggen) ondersteunen?NicoNB schreef: Op de site van Ad6 kan ik slechts vinden dat het geld rechtstreeks doorgesluisd word naar KWF.
Op de site van KWF is er ook weinig te vinden.
In ieder geval nul verantwoording over de bestede fondsen, naar welk onderzoek gaat welk geld.
Nergens lees ik welke onderzoekers welk onderzoek doen met welke onderzoeksopzet enz.
Nergens lees ik hoe zij dat geld vervolgens besteden.
Kan ik nog wel even over doorgaan maar dat hoort meer thuis op een forum voor medisch wetenschappelijk onderzoek.
Kortom, lekker transparant allemaal, not.
Niemand die op deze manier kan valideren of onderzoeken wel of niet relevant zijn.
Kortom bronnen, ja die mis ik ook, ik kan geen bronnen cq bronmateriaal vinden.
Ik zeg niet dat het niet bestaat. Ik zeg dat jouw claim dat iedereen weet dat het bestaat niet juist is, omdat ik niet weet dat het bestaat. Geen idee waar jij uithaalt dat ik denk dat mijn waarheid de enige is, of dat ik zelf maar denk dat er iets bestaat als “mijn” waarheid. Dus nogmaals, heb je bewijs voor jouw claim dat er iets dergelijks bestaat?NicoNB schreef: Omdat jij het niet weet bestaat het niet?
Met jezelf als bron ga je natuurlijk niet ver komen helemaal niet als je in de predispositie verkeerd dat jouw waarheid de enige is.
Apart dat je twee dingen noemt, waarvan de een zijn beginselen kent ver voor de middeleeuwen en de andere pas na de middeleeuwen leefde. Verder claim jij dat modern onderzoek beïnvloed wordt door de loskoppeling van een spirituele geest (wat dat ook moge zijn) en lichaam die zijn ontstaan kent in de middeleeuwen als voortvloeisel uit een pakt (sic) met de kerk? Jouw claim. Interessante theorie. Heb je hier enig bewijs voor?NicoNB schreef: Back to the dark ages.
Zoek even op dualisme en Descartes met die zoekresultaten vind je een mooi begin voor verdieping.
Nogmaals, scheiding tussen lichaam en geest is iets dat zijn begin kent ver voor de middeleeuwen en is dus bepaald niet een middeleeuws standpunt. Het feit dat mensen in de middeleeuwen het bij het verkeerde eind hadden wat sommige dingen betreft, betekent niet dat alle standpunten dus verkeerd zijn. Daarom maakt het weinig uit of je een lijst van fouten geeft, maar zul je het punt waar het om draait afzonderlijk moeten beargumenteren: een punt voor het bestaan waarvan je nog niet eens geargumenteerd hebt.NicoNB schreef: Zie ook je vorige vraag,
Ten opzichte van de middeleeuwen weten inmiddels allemaal dat in onze huidige perceptie
* de aarde rond is en niet plat
* je niet van de aarde af kan vallen door naar de rand te varen (sorry kerk)
* de zon het middelpunt is van ons zonnestelsel en niet de aarde (sorry kerk)
* je geen heks bent als je kunt zwemmen (sorry kerk)
* veel dodelijke ziektes worden overgedragen door ongedierte en geen straf zijn van een hogere macht (sorry kerk)
* enz.
Waarom houden we dan wel vast aan de middeleeuwse scheiding tussen lichaam en geest?
Mijn motto in dit soort zaken
Question everything, assume nothing