@Ponsteen: iedereen die LW's kent weet dat het een van de zeldzame producten zijn die op alle fronten technisch top zijn: superlicht, extreem stijf, zeer betrouwbaar een redelijk aerodynamisch. Er zijn onderhand lichtere wielen verkrijgbaar (tot 850gr ofzo) maar er is nauwelijks stijver spul op de markt.
En... hm laat maar ik ga nu slapen, als iemand anders mijn rant wilt aanvullen...
Droomfiets
-
bike_add1ct
- Forum-lid
- Berichten: 3324
- Lid geworden op: 06 apr 2004 15:33
Quoten: Origineel geplaatst door ponsteen op 18 Maart 2006
FIETS maakt onderscheid tussen profs en hun wielen, en de rest en hun wielen. Ik zal nooit met 70 km/uur een bocht induiken met een wielsetje van 1400 gram. Profs kunnen dat, ik doe het liever niet. Daarom: Een 'allroundsetje' voor profs is niet altijd een allroundsetje voor een niet-prof. Voor normale mensen zijn die LW's gewoon klimwielen: top als klimwiel, maar voor de rest zijn er echt veel betere keuzes. De keuzes van individuele toppers moet je niet zien als maatgevend voor de inzetbaarheid van materiaal. Vaak is de logica echt niet aanwezig!!
EDIT: Oke, in de test van Cycle komen de LW standards 16/20 er zeer goed uit: stijf en zeer licht. Misschien zitten ze er in dit geval dan naast... Ze spreken zich in ieder geval duidelijk uit (dat wilden we zo graag zien he...
Onderscheid profs vs. niet-profs? Beetje stom eigenlijk. Begrijpelijk dat je het materiaal waarmee een prof rijdt binnen een bepaalde context moet zien (sponsoring, mogelijks lagere duurzaamheidseisen, etc.), maar het is niet per se zo dat een wielertoerist met minder stevig materiaal moet rijden (sommigen rijden meer kapot dan bepaalde profs)... of andere redenen om een categoriek onderscheid te maken. Door de karakteristieken van materiaal aan te geven, en doelgroepen aan te duiden, werk je veel verfijnder, denk ik.
Je moet je stelling eens uitleggen waarom voor normale mensen (je bedoelt "niet profs") Lightweight enkel klimwielen zijn. Huh??!Alle wielen die licht zijn, kan je onder de categorie "klimwielen" onder brengen. Veel meer is daar eigenlijk niet voor nodig.Maar Lightweights hebben véél meer te brengen dan enkel een laag gewicht. Ze hebben ook een extreme stijfheid, een behoorlijk grote aerodynamica, een voor carbonwielen ongezien remvermogen, een zekere schokdemping... Een pak factoren die je op dat niveau nauwelijks in een en hetzelfde wiel aantreft. Meestal is een wiel wel op 1 van die vlakken minder: Hyperons scoren over de hele lijn goed maar missen de aerodynamica van een hoge velg, Bora's zijn dan weer heel aero maar een pakje minder stijf en toch wat zwaarder, Bontrager X Lite Carbon is superstijf en aero maar het remvermogen is veel beperkter, etc etc. Ik vind Lightweights juist hét ultieme allround wiel.Zelf kijk ik naar Lightweights als volgt: dit zijn super wielen, met 1 nadeel (behalve hun prijs misschien), nl. de beperkte herstelbaarheid in geval van stevige crash. In die zin schrik ik ervoor terug om ze in elke wedstrijd in te zetten. Maar voorts heeft dit wiel werkelijk àlles in huis om dagdagelijks gebruikt te worden, en ware het niet dat ik spaarzaam ben op m'n tubes (omdat ik momenteel geen inkomen heb), ik zou er ook elke dag mee gaan trainen... wat ik in de toekomst ook zal doen. Voor iemand (een toerder of toerist) bij wie het budget onbeperkt is, zou ik dan ook Lightweights aanraden!
FIETS maakt onderscheid tussen profs en hun wielen, en de rest en hun wielen. Ik zal nooit met 70 km/uur een bocht induiken met een wielsetje van 1400 gram. Profs kunnen dat, ik doe het liever niet. Daarom: Een 'allroundsetje' voor profs is niet altijd een allroundsetje voor een niet-prof. Voor normale mensen zijn die LW's gewoon klimwielen: top als klimwiel, maar voor de rest zijn er echt veel betere keuzes. De keuzes van individuele toppers moet je niet zien als maatgevend voor de inzetbaarheid van materiaal. Vaak is de logica echt niet aanwezig!!
EDIT: Oke, in de test van Cycle komen de LW standards 16/20 er zeer goed uit: stijf en zeer licht. Misschien zitten ze er in dit geval dan naast... Ze spreken zich in ieder geval duidelijk uit (dat wilden we zo graag zien he...
Onderscheid profs vs. niet-profs? Beetje stom eigenlijk. Begrijpelijk dat je het materiaal waarmee een prof rijdt binnen een bepaalde context moet zien (sponsoring, mogelijks lagere duurzaamheidseisen, etc.), maar het is niet per se zo dat een wielertoerist met minder stevig materiaal moet rijden (sommigen rijden meer kapot dan bepaalde profs)... of andere redenen om een categoriek onderscheid te maken. Door de karakteristieken van materiaal aan te geven, en doelgroepen aan te duiden, werk je veel verfijnder, denk ik.
Je moet je stelling eens uitleggen waarom voor normale mensen (je bedoelt "niet profs") Lightweight enkel klimwielen zijn. Huh??!Alle wielen die licht zijn, kan je onder de categorie "klimwielen" onder brengen. Veel meer is daar eigenlijk niet voor nodig.Maar Lightweights hebben véél meer te brengen dan enkel een laag gewicht. Ze hebben ook een extreme stijfheid, een behoorlijk grote aerodynamica, een voor carbonwielen ongezien remvermogen, een zekere schokdemping... Een pak factoren die je op dat niveau nauwelijks in een en hetzelfde wiel aantreft. Meestal is een wiel wel op 1 van die vlakken minder: Hyperons scoren over de hele lijn goed maar missen de aerodynamica van een hoge velg, Bora's zijn dan weer heel aero maar een pakje minder stijf en toch wat zwaarder, Bontrager X Lite Carbon is superstijf en aero maar het remvermogen is veel beperkter, etc etc. Ik vind Lightweights juist hét ultieme allround wiel.Zelf kijk ik naar Lightweights als volgt: dit zijn super wielen, met 1 nadeel (behalve hun prijs misschien), nl. de beperkte herstelbaarheid in geval van stevige crash. In die zin schrik ik ervoor terug om ze in elke wedstrijd in te zetten. Maar voorts heeft dit wiel werkelijk àlles in huis om dagdagelijks gebruikt te worden, en ware het niet dat ik spaarzaam ben op m'n tubes (omdat ik momenteel geen inkomen heb), ik zou er ook elke dag mee gaan trainen... wat ik in de toekomst ook zal doen. Voor iemand (een toerder of toerist) bij wie het budget onbeperkt is, zou ik dan ook Lightweights aanraden!
www.pieterdeneve.com | Facebook: www.facebook.com/pieterdeneve
- gelieve geen PMs te sturen, worden niet gelezen of beantwoord; mailen kan altijd -
- gelieve geen PMs te sturen, worden niet gelezen of beantwoord; mailen kan altijd -
ponsteen
19 mar 2006 11:21
Ik schreef mijn stelling op voordat ik de wielentest uit le Cycle had geraadpleegd. Als die cijfers kloppen (en waarom niet; LW in top tien qua stijfheid, van de ongeveer 100 getest) heb je helemaal gelijk. Dan heb je alleen het je-moet-niet-vallen probleem en misschien de remblokjes. Maar voor andere sets blijf ik erbij dat FIETS vaak gelijk heeft: Een prof kan beter overweg met minder stijf materiaal dan niet-profs. Een prof heeft ook doorgaans minder kg mee te torsen (lichtere fiets, geen reparatiekitjes, weinig water aan boord, lager lichaamsgewicht): Dat scheelt ook net even dat kleine beetje. Campa geeft voor veel van zijn lichtere wielsets geen garantie meer bij een lichaamsgewicht van boven de 80, 82 kg lichaamsgewicht (zoiets toch)... Dat illusteert mijns inziens mijn stelling heel duidelijk.
Quoten: Origineel geplaatst door ponsteen op 19 Maart 2006
Ik schreef mijn stelling op voordat ik de wielentest uit le Cycle had geraadpleegd. Als die cijfers kloppen (en waarom niet; LW in top tien qua stijfheid, van de ongeveer 100 getest) heb je helemaal gelijk. Dan heb je alleen het je-moet-niet-vallen probleem en misschien de remblokjes. Maar voor andere sets blijf ik erbij dat FIETS vaak gelijk heeft: Een prof kan beter overweg met minder stijf materiaal dan niet-profs. Een prof heeft ook doorgaans minder kg mee te torsen (lichtere fiets, geen reparatiekitjes, weinig water aan boord, lager lichaamsgewicht): Dat scheelt ook net even dat kleine beetje. Campa geeft voor veel van zijn lichtere wielsets geen garantie meer bij een lichaamsgewicht van boven de 80, 82 kg lichaamsgewicht (zoiets toch)... Dat illusteert mijns inziens mijn stelling heel duidelijk.
En waarom moet het criterium dan "prof" zijn?
Ik denk dat Le Cycle een veel interessanter onderscheid maakt, met name iets als "competitie-gebruik", "sportief gebruik" en een soort wielertoerisme. Alle competitieve renners (dus ook junior, beloftes, ed.) kunnen in die eerste categorie vallen, omdat zij met materiaal inderdaad wat andere dingen doen dan de zondagsrijder; een die-hard cyclo-rijder (die een klassement in een cyclo nastreeft) kan zich dan richten daarop, als hij denkt daarbij te horen.
Ik schreef mijn stelling op voordat ik de wielentest uit le Cycle had geraadpleegd. Als die cijfers kloppen (en waarom niet; LW in top tien qua stijfheid, van de ongeveer 100 getest) heb je helemaal gelijk. Dan heb je alleen het je-moet-niet-vallen probleem en misschien de remblokjes. Maar voor andere sets blijf ik erbij dat FIETS vaak gelijk heeft: Een prof kan beter overweg met minder stijf materiaal dan niet-profs. Een prof heeft ook doorgaans minder kg mee te torsen (lichtere fiets, geen reparatiekitjes, weinig water aan boord, lager lichaamsgewicht): Dat scheelt ook net even dat kleine beetje. Campa geeft voor veel van zijn lichtere wielsets geen garantie meer bij een lichaamsgewicht van boven de 80, 82 kg lichaamsgewicht (zoiets toch)... Dat illusteert mijns inziens mijn stelling heel duidelijk.
En waarom moet het criterium dan "prof" zijn?
Ik denk dat Le Cycle een veel interessanter onderscheid maakt, met name iets als "competitie-gebruik", "sportief gebruik" en een soort wielertoerisme. Alle competitieve renners (dus ook junior, beloftes, ed.) kunnen in die eerste categorie vallen, omdat zij met materiaal inderdaad wat andere dingen doen dan de zondagsrijder; een die-hard cyclo-rijder (die een klassement in een cyclo nastreeft) kan zich dan richten daarop, als hij denkt daarbij te horen.
www.pieterdeneve.com | Facebook: www.facebook.com/pieterdeneve
- gelieve geen PMs te sturen, worden niet gelezen of beantwoord; mailen kan altijd -
- gelieve geen PMs te sturen, worden niet gelezen of beantwoord; mailen kan altijd -
ponsteen
19 mar 2006 11:46
Je hebt gelijk: Hoe meer categorieen, hoe beter. Het probleem voor FIETS bij het beoordelen van wielsets blijft de achterblijvende techniek van testen. Daarom is FIETS helaas niet consequent in het beoordelen van stijf en niet stijf. Dat vind ik nog steeds het zwakste punt van FIETS. De ene keer is een fiets met een torsiestijfheid van 75 stijf genoeg en lekker comfortabel, dan weer is ie veel te slap voor de meesten onder ons. Wat mij betreft mogen ze meer met jouw indeling gaan doen: Trainingsmateriaal / hobbyrijders, wedstrijdrijders / cyclorijders, en top-amateurs tot profs. Zoiets. En dan die indeling doortrekken naar al het testmateriaal. TOUR doet dat mijns insziens ook beter. Bijvoorbeeld: de 550: Zeer goed materiaal voor recreatierijders (met een beperkt budget), niet de beste keus voor wedstrijdgebruik, niet te gebruiken voor alles daar boven.
Trouwens: FIETS gebruikt deze indeling wel degelijk, alleen niet consequent. Dat is het probleem.
Trouwens: FIETS gebruikt deze indeling wel degelijk, alleen niet consequent. Dat is het probleem.
-
amclassic-fan
- Forum-lid HC
- Berichten: 24317
- Lid geworden op: 23 jun 2004 17:56
- Locatie: Leende
amclassic-fan
19 mar 2006 16:06
Misschien had je wat meer op ww had moeten lezen of op forum van carbonsports. Zabel had al 2 sets LW's, maar heeft er voor dit jaar 2 sets gesponserd gekregen als enige renner. Zabel moet dus nu zo'n beetje wel met LW's rijden, maar ik denk niet dat ie daar overigens erg veel moeite mee heeft
‘Whatever you do, those other fuckers are doing more.’
Quoten: Origineel geplaatst door Amclassic-fan op 19 Maart 2006
Misschien had je wat meer op ww had moeten lezen of op forum van carbonsports. Zabel had al 2 sets LW's, maar heeft er voor dit jaar 2 sets gesponserd gekregen als enige renner. Zabel moet dus nu zo'n beetje wel met LW's rijden, maar ik denk niet dat ie daar overigens erg veel moeite mee heeft
Ja, maar dit is ook niet het type sponsorcontract zoals alle andere natuurlijk. Wat ik wil zeggen is dit: bij de meeste materiaalsponsoring heeft de renner in kwestie helemaal geen inbreng. Renners als Flecha bij Rabo of Cretskens bij QuickStep, heel respectabele renners, kunnen niet zomaar kiezen om met een andere frame- of wielenmerk dan de gesponsorde te rijden. Het feit dat ze respectievelijk op een Colnago of een Time zitten, wil daarom niet zeggen dat ze ook met zo'n fiets van de fietsenwinkel zouden terugkeren (als je ze een onbeperkt budget geeft). Maar uitzonderlijk heb je sponsorcontracten waarvoor een renner wel degelijk enige moeite bij zijn ploegleiding moet doen, en die dan ook met de volle instemming van die renner zijn: zoiets is bv. de overeenkomst waardoor Axel Merckx voor jaar op Merckx-fietsen mocht rijden, en Zabel dit jaar op Lightweight wielen...
Misschien had je wat meer op ww had moeten lezen of op forum van carbonsports. Zabel had al 2 sets LW's, maar heeft er voor dit jaar 2 sets gesponserd gekregen als enige renner. Zabel moet dus nu zo'n beetje wel met LW's rijden, maar ik denk niet dat ie daar overigens erg veel moeite mee heeft
Ja, maar dit is ook niet het type sponsorcontract zoals alle andere natuurlijk. Wat ik wil zeggen is dit: bij de meeste materiaalsponsoring heeft de renner in kwestie helemaal geen inbreng. Renners als Flecha bij Rabo of Cretskens bij QuickStep, heel respectabele renners, kunnen niet zomaar kiezen om met een andere frame- of wielenmerk dan de gesponsorde te rijden. Het feit dat ze respectievelijk op een Colnago of een Time zitten, wil daarom niet zeggen dat ze ook met zo'n fiets van de fietsenwinkel zouden terugkeren (als je ze een onbeperkt budget geeft). Maar uitzonderlijk heb je sponsorcontracten waarvoor een renner wel degelijk enige moeite bij zijn ploegleiding moet doen, en die dan ook met de volle instemming van die renner zijn: zoiets is bv. de overeenkomst waardoor Axel Merckx voor jaar op Merckx-fietsen mocht rijden, en Zabel dit jaar op Lightweight wielen...
www.pieterdeneve.com | Facebook: www.facebook.com/pieterdeneve
- gelieve geen PMs te sturen, worden niet gelezen of beantwoord; mailen kan altijd -
- gelieve geen PMs te sturen, worden niet gelezen of beantwoord; mailen kan altijd -
ponsteen
19 mar 2006 19:15
Helemaal waar... Wat mij verder nog opvalt is dat veel profs het aan de reet kan roesten waarop ze rijden. Als het maar beweegt. Vaak zeggen renners in interviews dat ze helemaal geen speciale band hebben met hun materiaal. Je zou het wel verwachten, maar de echte materiaalfreaks zijn de amateurs en de liefhebbers met geld.
Quoten: Origineel geplaatst door ponsteen op 19 Maart 2006
Helemaal waar... Wat mij verder nog opvalt is dat veel profs het aan de reet kan roesten waarop ze rijden. Als het maar beweegt. Vaak zeggen renners in interviews dat ze helemaal geen speciale band hebben met hun materiaal. Je zou het wel verwachten, maar de echte materiaalfreaks zijn de amateurs en de liefhebbers met geld.
zoals iemand hier al een treffend eerder zei : de profs zijn verliefd op het fietsen, niet op hun fiets !
Helemaal waar... Wat mij verder nog opvalt is dat veel profs het aan de reet kan roesten waarop ze rijden. Als het maar beweegt. Vaak zeggen renners in interviews dat ze helemaal geen speciale band hebben met hun materiaal. Je zou het wel verwachten, maar de echte materiaalfreaks zijn de amateurs en de liefhebbers met geld.
zoals iemand hier al een treffend eerder zei : de profs zijn verliefd op het fietsen, niet op hun fiets !
