Fiets.nl

Een velg heeft een remrand. Hoe is dat niet ontworpen om te remmen?
Een velgrem is als een schijfrem met veel grotere diameter.
Remkracht heb je voldoende bij een velgrem, immers je kan de limiet van je vertraging bereiken bij weerstand band op weg. Achterrem bij droog weer gebruik je ook om de fiets stabiel te houden in de remweg (bij motoren is dit effect een stuk groter, omdat de snelheid en massa groter zijn). Maar inderdaad, voor het daadwerkelijk stoppen kan je vaak prima zonder je achterrem.
Er zijn altijd omstandigheden te bedenken waarom je iets anders wilt. Een ongeschikt wiel voor een specifieke situatie kiezen als voorbeeld om schijfremmen boven velgremmen te stellen is maar deels valide en persoonsafhankelijk. Wil je met zo'n wiel onder alle omstandigheden rijden --> schijfremmen. Rijd je net zo lief met ouderwets aluminium. Of steek je lage wielen in de bergen. Dan heb je aan velgremmen ook genoeg.

Wel of geen schijfremmen op de racefiets is daarmee uiteindelijk een gevoelskwestie van persoonlijke voorkeur. Wel/geen slijtage op je remrand van je velg. wel/geen schijven in het zicht. Wel/geen hydrauliek op de fiets. matige/goede dosseerbaarheid in het remmen. Maar in alle gevallen blijft remkracht een non-argument.

MarkVeenstra schreef:Een velg heeft een remrand. Hoe is dat niet ontworpen om te remmen?
Een velgrem is als een schijfrem met veel grotere diameter.

Een schijf is specifiek ontworpen om te remmen. Een velg(rand) is een cruciaal onderdeel van een wiel.

Remkracht heb je voldoende bij een velgrem, immers je kan de limiet van je vertraging bereiken bij weerstand band op weg.

Remkracht heb je voldoende bij goede weersomstandigheden. Niet bij nat en modderig weer.

Achterrem bij droog weer gebruik je ook om de fiets stabiel te houden in de remweg (bij motoren is dit effect een stuk groter, omdat de snelheid en massa groter zijn). Maar inderdaad, voor het daadwerkelijk stoppen kan je vaak prima zonder je achterrem.
Er zijn altijd omstandigheden te bedenken waarom je iets anders wilt. Een ongeschikt wiel voor een specifieke situatie kiezen als voorbeeld om schijfremmen boven velgremmen te stellen is maar deels valide en persoonsafhankelijk. Wil je met zo'n wiel onder alle omstandigheden rijden --> schijfremmen. Rijd je net zo lief met ouderwets aluminium.Of steek je lage wielen in de bergen. Dan heb je aan velgremmen ook genoeg.

Opnieuw, schijfremmen zijn merkbaar beter dan ouderwetse aluminium remmen bij slecht weer en terrein waar veel remkracht en de juiste dosering nodig is(bvb. heuvel- of bergachtig terrein). Moet je toch eens een dagje in de Ardennen fietsen bij slecht weer met alu velgen. Maar vergeet de remblokjes niet te vervangen na de rit

Wel of geen schijfremmen op de racefiets is daarmee uiteindelijk een gevoelskwestie van persoonlijke voorkeur. Wel/geen slijtage op je remrand van je velg. wel/geen schijven in het zicht. Wel/geen hydrauliek op de fiets. matige/goede dosseerbaarheid in het remmen. Maar in alle gevallen blijft remkracht een non-argument.

Wie wil er nou slijtage op de remrand? Wat is er functioneel gezien beter aan een velgrem dan een schijfrem? Ik ken er geen, noch in een bepaalde specifieke situatie. Op functioneel vlak is er in mijn ogen geen trade-off te maken. Hoogstens een kleine gewichtspenalty die allicht in de toekomst zal weggewerkt worden.

Voor alle duidelijkheid, ik heb geen schijfremmen en het zal nog wel even duren voor ik een fiets zal hebben met schijfremmen. De reden hiervoor is dan vooral financieel (momenteel is er dus nog een financiële trade-off). Maar ik vind de evolutie van velg- naar schijfremmen positief. Functioneel is het op elk vlak beter naar mijn mening. De meerkost van velg versus schijf zal in de toekomst alleen maar verkleinen. De vraag zal stijgen, productiekost verlagen tot op een punt dat de productie velgremmen niet meer rendabel is(dat zal nog wel even duren). R&D van wielbouwers zal imo ook vooral richting schijven gaan en carbon als materiaal. Volgens mij is er meer optimalisatie mogelijk in de ontwikkeling van een carbonwiel voor schijfrem dan voor velgrem. Bij die laatste heb je telkens het probleem van behoud van remkracht en (enorme) warmte(met alle gevolgen) die je moet incalculeren wat mogelijk ten koste gaat van andere functies zoals (gewicht, stijfheid, etc.). Dit is wat ik denk, maar ik ben geen expert ter zake.

MarkVeenstra schreef:

Remkracht heb je voldoende bij een velgrem, immers je kan de limiet van je vertraging bereiken bij weerstand band op weg.

Beste Mark, dit argument hanteer je heel vaak maar is een onvolledige en daarmee onjuiste weergave van de werkelijkheid.

Het is namelijk ook van belang hoe snel je de maximale vertraging bereikt. En dat gaat bij een schijf veel sneller dan bij een velgrem. Vooral in de natte situatie, maar ook in de droge omdat de afstand die de blokken moeten afleggen factoren kleiner is en hydraulische bediening supirieur aan bowden kabel bediening. Dus met een schijfrem kun je sneller de maximale vertraging bereiken dan met een velgrem en dus sta je, zelfs als het wegdek even stroef is, toch eerder stil. Vele filmpjes op youtube laten dat duidelijk zien. Of zijn die allemaal door de schijfremfabirkanten gesponsored?

Daarnaast is het van belang hoe dicht die je die maximale wrijving weet te benaderen. In de praktijk blijken fietsers minder dan 50% van het maximum te bereiken. Omdat je velg nooit zo vlak en regelmatig is als je schijf is er altijd spake van enige extra variatie in remkracht. Een velgremmer moet daardoor een extra veiligheidsmarge nemen. Wederom is een schijfrem hier in het voordeel. Beter doceerbaar en beter voorspelbaar.

Verder is een slippend voorwiel wel degelijk te controleren en als je snel genoeg de remdruk eraf haalt val je niet. Wederom een situatie waar de hydraulische schijfrem in het voordeel is tov van de velgrem.

Dus samenvattend: het is correct dat de rem wegdek wrijving bepalend is, maar de constructieve beperkingen van de verlgrem maken het onmogelijk deze even snel en even dicht te benaderen als bij een velgrem. Daardoor remt een met schijfremmen uitgeruste fiets sneller en harder dan een velgremfiets.

Veiligheidsmarge met velg remmen? Vertraging door een mechanische kabel? Waar hebben we het over 1,5 picoseconde?

Prima dat 't eenduidiger remt ongeacht de omstandigheden, dat geeft ook direct een gevaar als het nat is. Ik heb er al vrij veel zien vallen door enkel de rem aan te tikken in een bocht terwijl het nat was, de veiligheidsmarge die je met een niet direct aangrijpende velgrem hebt is er niet met een schijfrem, dus dan moet je 't koppie er wel heel goed bij houden als je op de limiet wil dalen.

Helaas klopt er weinig van dat verhaal.
Om een schijfrem evenveel remkracht te geven als een velgrem moet de kracht op het blok evenveel groter zijn als de schijf kleiner is dan de velg , en door de constructie kan dat ook. DAT is de achtergrond van het sneller opbouwen van de remkracht.
De afstand blok-velg of blok-schijf speelt daar geen rol in, dat is een fractie van een seconde en valt geheel weg.
Verder wens ik iedereen , met wat voor rem dan ook veel succes bij het controleren van de remkracht bij een slippend voordeel , op de muil ga je toch , alleen superieure ABS zou daar nog wat kunnen doen.
Mij maakt het allemaal niet uit, als het technisch maar kloppende dingen zijn en hier gaat men in z'n enthousiasme nogal eens de fout in door vanalles te gaan verzinnen.

Keezx schreef:Helaas klopt er weinig van dat verhaal.
Om een schijfrem evenveel remkracht te geven als een velgrem moet de kracht op het blok evenveel groter zijn als de schijf kleiner is dan de velg , en door de constructie kan dat ook. DAT is de achtergrond van het sneller opbouwen van de remkracht.

Leg eens uit wat het verband is in natuurkundige eenheden? Ik begrijp dit niet?
De wrijvingscoëfficiënt remblok alu velg is toch heel anders dan die van remblok remschijf?
De oppervlakte van het schijfremblok is toch groter dan Dat van een velgremblokje?

Wat jij beschrijft is dus klinklare onzin

Eonderde, waarom denk je dat een 160mm remschijf meer remkracht heeft dan een 140mm remschijf? En reken dat dan eens door naar een remschijf met de diameter van het wiel...

En downhillers rijden met 205mm.....

@Rob86.
Ik ken geen modderig weer.., alleen in het terrein --> Prima, pak schijfremmen.
Nat weer in de Ardennen ook regelmatig gedaan, met velgremmen. Je daalt voorzichtiger en moet verder vooruit kijken. Maar het heeft me nog nooit onveilig gevoel gegeven of een tekort aan remmen. Remblokjes slijten idd wel hard. Tegelijkertijd vorig jaar een strandrace op de WIND gereden, met (mechanische) schijfremmen. Daar was ik na 40km al mijn remkracht wel kwijt. (zal allicht met de default remblokken te maken hebben, icm water zand en zout).

Een velgrand is inderdaad een cruciaal onderdeel van een wiel. Maar is wel specifiek ontworpen om mee te remmen (wanddikte remrand, slijtindicatoren...). Net als een schijf die ontworpen is om een fiets te laten stilstaan. Je maakt mij niet wijs dat een velg alleen bij stom toeval ook geschikt is om op te remmen. De velg is de complete hoepel, de remrand is slechts deel van de velg, toch?

Functioneel gezien beter aan een velgrem dan aan een schijfrem? Minder onderdelen, lichter, simpeler onderhoud mits we vergelijken met hydraulische schijfremmen (niet dat het bij een schrijfrem ineens moeilijk is), en dan heb je nog estethiek en prijs.
Overigens heb je voor vakantiefietsen ook hydraulische velgremmen --> Je dosseerbaarheid. En heb je ook mechanische schijfremmen --> Wel de schijven, dus je voordelen van dunnere velgen, geen slijtagestrepen op je velgen, maar minder de dosseerbaarheid, en simpel staaldraadje als systeem.

Nogmaals, ik ben niet tegen schijfremmen. Heb ze zelf op 1 fiets zitten. En zodra je van de weg af gaat is het al vrijwel een nobrainer. Maar voor op de weg worden vaak dezelfde argumenten gebruikt als bij een natte, stijle, onverharde afdaling op dikke banden. En dat is onterecht. Heel ander doel/toepassing.

Karl66 schreef:Eonderde, waarom denk je dat een 160mm remschijf meer remkracht heeft dan een 140mm remschijf? En reken dat dan eens door naar een remschijf met de diameter van het wiel...

Ik snap dat wel, maar volgens Mark Veenstra is dat niet zo, want is de band weg wrijving bepalend. Dus hij denkt dat het niet uitmaakt of je grote of kleiene schijven hebt of een velgrem. Beste Karl, ik ben blij dat je met me mee eens bent dat Mark onzin verkondigd. Natuurlijk rem je met een 160mm schijf harder dan met een 140 mm schijf of dan met een velgrem

Op de één of andere manier doet deze discussie mij af en toe terugdenken aan ongeveer 30 jaar geleden toen Shimano met STI kwam.

En voor de formule liefhebbers http://www.engineeringtoolbox.com/disk- ... _1808.html
Staat wel een plaatje bij van een auto schijfrem, maar de formules gelden voor elk type schijfrem met remblokken aan beide kanten.