Fiets.nl

Als anderen wel zijn naam gaan noemen verliest hij ook zijn geloofwaardigheid, dan kan-ie 't maar beter zelf doen. Met verklaringen onder ede zou je inderdaad meer boven tafel krijgen, maar ik verwacht dat er toch op z'n minst een iemand zijn mond open doet. We wachten af.

Om toch nog is terug te komen op die Harm Kuipers en de verbazing die ik had bij zijn uitspraken dat doping eigenlijk niet zou helpen (of alleen maar een placebo-effect, kom nou), is onderstaand artikel toch wel veelzeggend denk ik. Ik kon trouwens mijn lach niet inhouden toen hij als argument daarvoor gebruikte dat Armstrong sneller klom als doping-man Pantani. Terwijl net bekend was dat Armstrong waarschijnlijk nog veel verder gedopeerd was dan Pantani :-s.

http://www.nieuwsblad.be/sportwereld/cn ... gn=seeding" onclick="window.open(this.href);return false;

Toch heeft Pantani nog steeds de snelste tijd op de AdH (terwijl het bij LA zelfs een tijdrit was).....
Dus als LA beter gedopeert was, is Pantani eigenlijk de betere klimmer van de twee

daniel1975 schreef:Toch heeft Pantani nog steeds de snelste tijd op de AdH (terwijl het bij LA zelfs een tijdrit was).....
Dus als LA beter gedopeert was, is Pantani eigenlijk de betere klimmer van de twee

Ik denk ook dat hij dat was als ze beiden puur hypothetisch zuiver tegen elkaar zouden moeten rijden.

@Daniel1975: als klimmer zijn betekent: zoveel mogelijk W/KG duwen, is pantani zeker beter dan Armstrong, aangezien Armstrong het voordeel had veel zwaarder te zijn en dus een relatief lichtere fiets mee te hoeven sleuren. En beter gedopeerd... Waarom zou Pantani minder gedopeerd geweest zijn? Lijkt me dat in Pantani's topjaren er nog minder dopingcontrole was dan bij Armstrong. Daarbij is een conclusie hier wel heel moeilijk te trekken. De beste klimmer aanwijzen adhv hun toptijd op 1 berg?

@Gede: zo'n veronderstellingen zijn dus pure nonsens. Elk lichaam reageert anders op doping, dus wij kunnen niet weten wie het meeste nut heeft gehad aan zijn doping.

Idd, in 1995 was de 50% regel er nog niet eens.

NRC next heeft er de factchecker op losgelaten:

http://www.nrcnext.nl/blog/2012/11/07/n ... n-geleden/" onclick="window.open(this.href);return false;

Pantani leeft ...Armstrong is dood ! In mijn hart toch! Voor de rest maakt het me allemaal niet uit. Het gaat niet om snelheid maar uitstraling.... Dope of geen dope

"The ultimate measure of a man is not where he stands in moments of comfort, but where he stands at times of challenge and controversy."
Martin Luther King, Jr.

Die klimtijden vergelijking in de loop ter tijden gaat zowiezo niet op. Vroeger (bedenk zelf maar wanneer dat was) gingen sommige klimmers met een dood of de gladiolen instelling zo hard mogelijk de berg op. Nu rijden ze afwachtend totdat iemand in hun oor zegt: "het is nog 2km volgens je vermogens profiel kun je vanaf nu 500 watt gaan trappen" Dan haal je die verloren tijd van de vorige 12km toch heel moeilijk in.

Die tijden van Pantani en Armstrong zijn wel enigszins te vergelijken: Pantani reed alleen, na een redelijk zware etappe volle bak naar boven. Naar verluid moest hij voor sommige bochten zelfs in de remmen. De snelste tijd van Lance is behaald in een klimtijdrit, dus ook volle bak naar boven.
In ogenschouw nemende dat Pantani al een flinke veer had gelaten om in de positie te komen waar hij toen was, schat ik de prestatie van Pantani veel hoger in dan die van Armstrong. Hierbij ga ik voor het gemak even volledig voorbij aan het feit dat beiden stijf stonden van de dope....

ericpeters schreef:Die klimtijden vergelijking in de loop ter tijden gaat zowiezo niet op. Vroeger (bedenk zelf maar wanneer dat was) gingen sommige klimmers met een dood of de gladiolen instelling zo hard mogelijk de berg op. Nu rijden ze afwachtend totdat iemand in hun oor zegt: "het is nog 2km volgens je vermogens profiel kun je vanaf nu 500 watt gaan trappen" Dan haal je die verloren tijd van de vorige 12km toch heel moeilijk in.

Heb je wel goed nagedacht over wat jezelf schrijft?

Heel misschien zou het eens wel zo kunnen zijn dat ze zonder dope niet meer vanaf de voet van de klim voluit kunnen knallen. Het is zomaar een gedachtengang hoor, pin me er niet op vast. Maar in de epo tijd vielen ze op col 1 aan en dan moesten er nog 2 komen. Nu vallen op de laatste 2 km aan van de laatste col. Dat is toch echt een verschil. Ze vallen juist laat aan OMDAT ze minder dope hebben. Niet omdat een of andere ploegleider iets in je oor roept.