het doping-debat !
-
daniel1975
- Forum-lid HC
- Berichten: 40158
- Lid geworden op: 11 nov 2004 14:14
in het kort : Zo'n test wordt gedaan door flow cytometrie.
Flow cytometrie is een test waarbij de HLA's worden gestimuleerd te binden aan specifieke fluoriscerende moleculen. Een bepaald HLA bind andere specifieke moleculen dan een ander HLA molecuul. Vervolgens kan je de extinctie/verstrooing meten. Hieruit kan men afleiden welke moleculen binden. Dit duurt kort, ik heb het zelf direct gedaan nadat ik het preparaat had gemaakt (zeg zon 15min). (als je hier meer over wilt weten, wikipedia is zeer toereikend)
Ik denk dat ze 2 keer testen omdat dit simpelweg gewoon verplicht is. Bij testosteron bv zou het lichamelijk kunnen zijn. Of om de kans te verkleinen dat de test niet 100% is uitgevoerd, denk hierbij bv aan een niet zuiver preparaat. Jouw voorbeeld over politie is hier dan niet (meer) mee te vergelijken vind ik.
Het verhaal van l'equipe dat ze een paar dagen later een tweede keer testen klinkt mij in eerste instantie vreemd in de oren, dit doordat je bij andere doping volgens mij dingen kan nemen om het te camoufleren. Ik denk alleen dat dit bij bloeddoping wel eens anders kan zijn omdat je die lichaamsvreemde stoffen toch niet uit je bloed kan halen. Ik denk dat bij bloeddoping een paar dagen later nog een test wordt gedaan omdat er evt vreemde bloedlichaampjes in het bloed kunnen komen dmv bloedcontact.
Ik snap trouwens niet waarom Vino lichaamsvreemd hemoglobine (ik neem aan dat het daar om gaat) transfundeert. Waarom vriest hij niet een preparaat in van zijn eigen bloed een tijd voor de tour??
Flow cytometrie is een test waarbij de HLA's worden gestimuleerd te binden aan specifieke fluoriscerende moleculen. Een bepaald HLA bind andere specifieke moleculen dan een ander HLA molecuul. Vervolgens kan je de extinctie/verstrooing meten. Hieruit kan men afleiden welke moleculen binden. Dit duurt kort, ik heb het zelf direct gedaan nadat ik het preparaat had gemaakt (zeg zon 15min). (als je hier meer over wilt weten, wikipedia is zeer toereikend)
Ik denk dat ze 2 keer testen omdat dit simpelweg gewoon verplicht is. Bij testosteron bv zou het lichamelijk kunnen zijn. Of om de kans te verkleinen dat de test niet 100% is uitgevoerd, denk hierbij bv aan een niet zuiver preparaat. Jouw voorbeeld over politie is hier dan niet (meer) mee te vergelijken vind ik.
Het verhaal van l'equipe dat ze een paar dagen later een tweede keer testen klinkt mij in eerste instantie vreemd in de oren, dit doordat je bij andere doping volgens mij dingen kan nemen om het te camoufleren. Ik denk alleen dat dit bij bloeddoping wel eens anders kan zijn omdat je die lichaamsvreemde stoffen toch niet uit je bloed kan halen. Ik denk dat bij bloeddoping een paar dagen later nog een test wordt gedaan omdat er evt vreemde bloedlichaampjes in het bloed kunnen komen dmv bloedcontact.
Ik snap trouwens niet waarom Vino lichaamsvreemd hemoglobine (ik neem aan dat het daar om gaat) transfundeert. Waarom vriest hij niet een preparaat in van zijn eigen bloed een tijd voor de tour??
Heel boeiend wat hier zoal de revue passeert over homologe bloedtransfusie, het toedienen van lichaamsvreemd bloed, en de opsporing daarvan, maar hebben een aantal hier ook een idee of het met de huidige techniek mogelijk is om toegediend lichaamseigen bloed (autologe bloedtransfusie) na bijv. 2,3,4 weken te onderscheiden van lichaamseigen bloed? Is nl. één van de vragen die mij al lange tijd bezighoudt; vindt er in afgenomen bloed na een bepaalde tijd bijv. afbraak of vervorming plaats van de eiwitketens die verbonden zijn met erytrocyten?
Over homologe bloedtransfusie, als dopingmiddel vooral populair in de jaren '70, las ik vandaag in de krant iets van prof. Kuipers. Dom en gevaarlijk noemt hij het. Dom aangezien het vrij eenvoudig opspoorbaar is, gevaarlijk aangezien bij transfusie van lichaamsvreemd bloed er altijd gezondheidsrisico's aanwezig zijn vanwege een natuurlijke afweerreactie van lichaamsvreemd bloed. Vermeldenswaard zijn hierbij ook de overdracht van ziekten en negatieve immunologische effecten, maar afijn: voor de sportwereld is het een achterhaalde methode.
Stel dat Vino gebruikt heeft, zal hij, als ik zo vrij mag zijn om Kuipers te citeren, dan bijgestaan worden door "pseudoexperts met vastgeroeste ideeen... die op weinig of niets zijn gebaseerd?". Ik kan me het haast niet voorstellen, maar dat zullen dan ongetwijfeld volgelingen van Willy Voet en Jefke d'Hont zijn.
Over homologe bloedtransfusie, als dopingmiddel vooral populair in de jaren '70, las ik vandaag in de krant iets van prof. Kuipers. Dom en gevaarlijk noemt hij het. Dom aangezien het vrij eenvoudig opspoorbaar is, gevaarlijk aangezien bij transfusie van lichaamsvreemd bloed er altijd gezondheidsrisico's aanwezig zijn vanwege een natuurlijke afweerreactie van lichaamsvreemd bloed. Vermeldenswaard zijn hierbij ook de overdracht van ziekten en negatieve immunologische effecten, maar afijn: voor de sportwereld is het een achterhaalde methode.
Stel dat Vino gebruikt heeft, zal hij, als ik zo vrij mag zijn om Kuipers te citeren, dan bijgestaan worden door "pseudoexperts met vastgeroeste ideeen... die op weinig of niets zijn gebaseerd?". Ik kan me het haast niet voorstellen, maar dat zullen dan ongetwijfeld volgelingen van Willy Voet en Jefke d'Hont zijn.
Jan W.F. schreef:@paashaas, eerstens: de vraag om mijn uitleg over een vraag om jouw uitleg, zonder invulling aan mijn uitleg te geven, vind ik niet betamelijk,
het antwoord op jouw vraag om uitleg ligt besloten in mijn reactie gisteren van 21:13. De betekenis van "accreditatie" is heel simpel: als deugdelijk erkennen. Deugdelijk is synoniem van betrouwbaar. En van het laatste heb ik gezegd dat het een veel te groot woord is.
Als een dopinglaboratorium toegeeft fouten te hebben gemaakt, m.a.w. dat haar resultaten (uitslagen) ondeugdelijk zijn, wat betekent dat dan voor "accreditatie", en, in het verlengde daarvan, de betrouwbaarheid van het WADA / IOC welke laatstgenoemde laboratoria accrediteert?
Wat de inhoud van de accreditatie betreft, vult bovenstaande wel een beetje aan: je kunt het heel moeilijk maken, maar het is een toetsing, noem het maar een deugdelijkheidstest, om vast te stellen of het te accrediteren laboratorium voldoet aan de regels en (kwaliteits)standaarden die de UCI stelt. Als de uitslag van een dopingtest niet klopt, dan impliceert dat het volgende:
- het dopinglaboratorium heeft op dat moment gefaald maar de deugdelijkheidstest is deugdelijk;
- de deugdelijkheidstest is ondeugdelijk;
- de eisen die het WADA/IOC aan zo 'n deugdelijkheidstest stelt zijn ondeugdelijk, het WADA/IOC in kwestie is dus onbetrouwbaar.
-----
Wat Astana betreft. Dat de ploeg naar huis gaat impliceert nog niet dat er wel/niet iets aan de hand is. Stel dat je van je teammaat weet dat hij niets gedaan heeft, de test dus onjuist is, zou je dan met zijn allen, behalve ploegmaat Vinokourov, doorfietsen? Volgens mij ben je dan geen knip voor de neus waard.
Het nieuws van vandaag, laat m.i. vooral zien dat de tourorganisatie op een Franse Tour de France uit is. Het zou dan ook mooi zijn wanneer alle renners collectief opstappen. Laat de tourorganisatie en de UCI dan zich maar eens goed bezinnen over welke toekomst er voor de tour cq. wielersport in het verschiet zou kunnen liggen. De tour is ooit twee maal onderbroken, kan deze onderbreking, als gevolg van oorlog-in-de-wielersport, wel bij....
.
1. Als jij een duidelijk geformuleerde vraag zou stellen, zou ik die beantwoord hebben. (je zegt dat ik een duidelijke mening heb, waarover? Heb ik ergens gezegd dat een contra-expertise overbodig is?)
2. Wat de WADA-accreditatie betreft (waar je de eisen hoog kan leggen, maar ook laag volgens jou), de lab's moeten sowieso voldoen aan ISO/IEC 17025:2005 vooraleer ze stalen van dopingcontroles mogen analyseren. Dus ze moeten niet alleen over een WADA-accreditatie beschikken, waar jij wel van uit ging.
Niet dat ik een grote fan ben van de werkwijze van alle uitspraken van het WADA, maar enige nuance zou je geloofwaardigheid ten goede komen.
3. In het wielrennen weet je bijna nooit zeker dat een ploegmaat niets gedaan heeft. Als je als ploeg vertrekt, omdat je "weet" dat je ploegmaat niets verkeerd gedaan heeft, dan ben je naïef.
Rodion schreef:Zit nu de avondetappe te kijken waar onder zeer veel voorbehouden de naam Soler genoemd wordt m.b.t. het volgende dopinggeval
op Hln.be stond dit ook al. t zou ons zeker niet meer verbazen.
trek x 500 2008
red bull pro sl ultegra 2010
rose trekking multisport 2011
https://picasaweb.google.com/picomadone/" onclick="window.open(this.href);return false;
red bull pro sl ultegra 2010
rose trekking multisport 2011
https://picasaweb.google.com/picomadone/" onclick="window.open(this.href);return false;