Fiets - Race en MTB website voor race, gravel en mtb
https://www.fiets.nl/forum/
Geen idee. Ik weet wel dat volgende maand de zaak Fuentes begint en dat kan ook het nodige vuurwerk opleveren.daniel1975 schreef:Maar iets anders: wanneer dient de zaak Bruyneel eigenlijk?
Als je ontslagen wordt vanwege valsspelen terwijl je hier toestemming voor had van je werkgever, lijkt het mij niet meer dan logisch dat je dat ontslag aanvecht.daniel1975 schreef:Daar zijn we het al wel langer over eens denk ik alleen zou het nu wel eens heel concreet kunnen worden.
Wat ik wel nog steeds heel gek vind is dat er nu serieus gekeken wordt naar een schadevergoeding terwijl hij zelf vals speelde.
Maar iets anders: wanneer dient de zaak Bruyneel eigenlijk?
daniel1975 schreef:(...) Wat ik wel nog steeds heel gek vind is dat er nu serieus gekeken wordt naar een schadevergoeding terwijl hij zelf vals speelde.
Waar gáát dit over!?!?Ernie C. schreef:Als je ontslagen wordt vanwege valsspelen terwijl je hier toestemming voor had van je werkgever, lijkt het mij niet meer dan logisch dat je dat ontslag aanvecht. Dat het bedrag zo hoog is komt omdat ze er een gemiste kans om de Tour te winnen bij vergoed willen zien. Dat zoiets, ook al wordt de zege later van je afgepakt nog best lucratief kan zijn bewijst Lance Armstrong wel.
Dat vraag ik me ook al de hele tijd af. Je speelt vals, je wordt door je baas uit de Tour gehaald en nu wil je geld zien van je baas—dat je anders gewonnen zou hebben met valsspelen—omdat je baas wist dat je valsspeelde? 
En dit alles wordt nog openbaar verklaard ook! Dat snapt toch geen normaal denkend mens. Tja, het is wel zo eerlijk als Rabobank jou de miljoenen betaalt die je 'eerlijk verdiend' zou hebben met je bedrog, zij wisten immers dat je aan het bedriegen was. Rasmussen was immers een eerlijke bedrieger, dat moet beloond worden.... 
Dat Rasmussen recht had op een ontslagvergoeding moge duidelijk zijn, die heeft hij immers al gehad (700.000 euro). Alleen of hij recht heeft op meer? Laat dat de rechter maar bepalen. Of hij de Tour daadwerkelijk had kunnen winnen hangt van zoveel factoren af. Kun je aannemelijk maken dat hij daadwerkelijk zijn vorm tot Parijs had vastgehouden, niet op een cruciaal moment lek zou rijden of vallen, zou de ASO de hele Rabo-ploeg uit de Tour flikkeren als ze Rasmussen niet naar huis hadden laten gaan en wat zou de UCI doen als er iemand de Tour dreigt te gaan winnen die waarschijnlijk achteraf geschorst gaat worden? (Uiteindelijk is die schorsing er gekomen).tennisser schreef:daniel1975 schreef:(...) Wat ik wel nog steeds heel gek vind is dat er nu serieus gekeken wordt naar een schadevergoeding terwijl hij zelf vals speelde.Waar gáát dit over!?!?Ernie C. schreef:Als je ontslagen wordt vanwege valsspelen terwijl je hier toestemming voor had van je werkgever, lijkt het mij niet meer dan logisch dat je dat ontslag aanvecht. Dat het bedrag zo hoog is komt omdat ze er een gemiste kans om de Tour te winnen bij vergoed willen zien. Dat zoiets, ook al wordt de zege later van je afgepakt nog best lucratief kan zijn bewijst Lance Armstrong wel.
Moet altijd lachen als ik die man zie of hoor, ...en dan hoeft-ie nog niet eens iets te zeggen.daniel1975 schreef:Max van Heeswijk:" alleen maar respect voor superman Lance." Vind getuigenissen zwak, laag bij de grond en alleen afgelegd in ruil voor strafvermindering. Zieartikel in de AD vanmorgen. Vreemde snuiter.
Dat lijkt me zeer aannemelijk. Volgens mij was dat destijds ook een van de beweegredenen van Theo de Rooij (correct me if I'm wrong). Misschien heeft de ASO (dan wel UCI) dat ook wel voorgelegd aan Rabobank, of jullie halen 'm er vrijwillig uit of wij doen het (al dan niet met de gehele ploeg).Ernie C. schreef:..., zou de ASO de hele Rabo-ploeg uit de Tour flikkeren als ze Rasmussen niet naar huis hadden laten gaan en wat zou de UCI doen als er iemand de Tour dreigt te gaan winnen die waarschijnlijk achteraf geschorst gaat worden? (Uiteindelijk is die schorsing er gekomen).
tennisser schreef:De zaak tegen Ferrari in Italië?Ernie C. schreef:(...) Dit moet toch betekenen dat er iets serieus aan de hand is bij Katusha. Een transfer van Rodriguez? Een dopingspook wat nog uit de kast moet komen.
De tijd zal het leren, maar je laat toch niet zomaar de World Tour winnaar en het 2e team weg uit de World Tour.
Zit al een tijdje te wachten op het Padua-rapport, dat zou toch voor het einde van het jaar naar buiten komen?codex schreef:als antwoord op mijn eigen vraag hierboven,
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Katoesja zou om ethische redenen geen licentie hebben gekregen voor de World Tour.
Dat bericht La Gazzetta dello Sport woensdag. De Russische equipe kreeg dinsdag een brief waarin de licentiecommissie van de UCI de beweegredenen uit de doeken doet om de formatie te weren van het hoogste niveau.
De UCI zou een aantal zaken hebben opgesomd die Katoesja een slechte naam hebben bezorgd. Zo werden Antonio Colom, Denis Galimzjanov en Christian Pfannberger onlangs gepakt op epo en werd Alexander Kolobnev vrijgesproken na een positieve test.
Diezelfde Kolobnev wordt ervan verdacht in 2010 de zege in Luik-Bastenaken-Luik te hebben verkocht aan Alexandre Vinokoerov.
Ferrari
Wat ook niet in het voordeel van de ploeg spreekt, is dat Denis Mentsjov, Mikhail Ignatjev, Vladimir Goesev en Kolobnev allemaal een hoofdrol dreigen te gaan spelen in het Padua-rapport, waarin de praktijken van de 'dopingdokter' Michele Ferrari centraal staan.
Tot slot baart het de UCI zorgen dat Viatcheslav Ekimov is aangesteld als nieuwe manager van de Russische ploeg. Ekimov was jarenlang de meesterknecht van de ontmaskerde Lance Armstrong.
Sportief en financieel heeft Katoesja de zaakjes wél goed voor elkaar. De equipe weet zich gesteund door enkele kapitaalkrachtige sponsors en heeft in Joaquim Rodriguez zelfs de winnaar van het voorbije World Tour-klassement in de gelederen.
Katoesja kondigde reeds aan naar het sporttribunaal CAS te stappen om de beslissing van de UCI aan te vechten.<<<<<<<<<<<<<<<
tennisser schreef:Iemand eergisteren Nieuwsuur gezien? Toneelstukje van C-acteur dr. Ferrari tijdens interview met Al Jazeera. Die man doet me denken aan Mr. Bean.
