Fiets - Race en MTB website voor race, gravel en mtb
https://www.fiets.nl/forum/
Ik was aanwezig bij de laatste tijdrit waarin hij de tour veilig stelde... Hij behield zijn marginale voorsprong tegen erkend tijdrijder Evans. Ploegleider was 'mister transfusie' Riis' en hij is een Spanjaard...daniel1975 schreef:Sastre ongeloofwaardig? Dat vind ik nog de meest geloofwaardige van het rijtje als je bedenkt hoe die tot stand is gekomen.
Mee eens. Evans en Sastre zijn voor mij zo ongeveer de enige geloofwaardige Tour-winnaars van de laatste 20 jaar. Hoewel ik ook voor hen m'n hand niet in het vuur steek.amclassic-fan schreef:Sastre is nooit in verband gebracht met doping schandalen. In de EPO jaren kwam hij er nooit aan te pas in de grote rondes, maar bleef hij altijd rond plek 10 hangen. Voor Evans geldt 't zelfde. Beide renners hebben geen absurde pieken en wel de tegenvallers die te verwachten zijn als je ze niet opvangt met een nieuwe zak bloed.
Niet aan de pas komen in het epo tijdperk en blijven hangen rond plek 10? Midden in het epo tijdperk? I rest my case... overigens wel een sympathieke renner die het gelukt is om in de luwte toch een grote carriere op te bouwen met tourwinst als hoogtepunt.elefantino schreef:Mee eens. Evans en Sastre zijn voor mij zo ongeveer de enige geloofwaardige Tour-winnaars van de laatste 20 jaar. Hoewel ik ook voor hen m'n hand niet in het vuur steek.amclassic-fan schreef:Sastre is nooit in verband gebracht met doping schandalen. In de EPO jaren kwam hij er nooit aan te pas in de grote rondes, maar bleef hij altijd rond plek 10 hangen. Voor Evans geldt 't zelfde. Beide renners hebben geen absurde pieken en wel de tegenvallers die te verwachten zijn als je ze niet opvangt met een nieuwe zak bloed.
Wat die gemiddeldes betreft; vergeet niet dat profwielrenners niet te vergelijken zijn met gewone mensen qua talent. Het zijn absolute supertalenten, anders word je geen profwielrenner (nog los van eventueel dopinggebruik). Ik wil best geloven dat er schoon dat soort gemiddeldes worden gereden. Dat 99% van de forumleden dat nooit zal kunnen, hoeveel ze ook trainen, betekent niet dat er niet een heel klein deel van de bevolking het wel kan. Doping verdenkingen op basis van gemiddelde snelheden is me iets te simplistisch.
Over de prestaties van sky, gilbert en zelfs rodriguez kun je je misschien terecht vragen stellen. Waar je het hebt over Contador heb je het over een talent met vooral klimmersbenen maar die toch meestal met eerder kleine verschillen een ronde wint ( als hij ze al niet verliest!).dogestyle schreef:Na het lezen van het usada rapport en het boek van Hamilton ben ik helaas ook een stuk somberder geworden. Met name over het wielrennen van nu. En hoewel ik echt niet naïef was verbaasde mij het toch hoe het dopinggebruik tot in elke vezel van het topwielrennen is doorgedrongen. We zijn nu nog geen 5 jaar verder en wie denkt dat het flink is opgeschoond komt denk ik van een koude kermis thuis. Voor de renners was (is?) het de normaalste zaak van de wereld en voelde het gewoon niet als iets verkeerd doen. Overigens weet ik zeker dat ik als ik in zo'n positie had gezeten in die jaren (toekomst als topprof, maar duidelijk alleen met doping mogelijk) ik precies hetzelfde had gedaan.
Van het wielrennen van de afgelopen 5 jaar kun je volgens mij al het volgende zeggen:
Dominantie Sky: ongeloofwaardig
Dominantie Gilbert / Rodriguez / Contador: ongeloofwaardig
Touroverwinningen Evans / Sastre: ongeloofwaardig
Overwinning Iglinsky / Gasparotto: ongeloofwaardig
vul het lijstje maar aan...
greetz
Tja als je het zo stelt, inderdaad, ik denk dat iedereen die wint verdacht is...engeltjes winnen de tour niet. Contador is een enorm talent! Gilbert en Rodriguez trouwens ook! Daar twijfel ik niet aan... Je kan inderdaad een (schoon) een superdag hebben en winnen, maar schoon een grote ronde winnen? Misschien in de toekomst...fiedoo schreef:Over de prestaties van sky, gilbert en zelfs rodriguez kun je je misschien terecht vragen stellen. Waar je het hebt over Contador heb je het over een talent met vooral klimmersbenen maar die toch meestal met eerder kleine verschillen een ronde wint ( als hij ze al niet verliest!).dogestyle schreef:Na het lezen van het usada rapport en het boek van Hamilton ben ik helaas ook een stuk somberder geworden. Met name over het wielrennen van nu. En hoewel ik echt niet naïef was verbaasde mij het toch hoe het dopinggebruik tot in elke vezel van het topwielrennen is doorgedrongen. We zijn nu nog geen 5 jaar verder en wie denkt dat het flink is opgeschoond komt denk ik van een koude kermis thuis. Voor de renners was (is?) het de normaalste zaak van de wereld en voelde het gewoon niet als iets verkeerd doen. Overigens weet ik zeker dat ik als ik in zo'n positie had gezeten in die jaren (toekomst als topprof, maar duidelijk alleen met doping mogelijk) ik precies hetzelfde had gedaan.
Van het wielrennen van de afgelopen 5 jaar kun je volgens mij al het volgende zeggen:
Dominantie Sky: ongeloofwaardig
Dominantie Gilbert / Rodriguez / Contador: ongeloofwaardig
Touroverwinningen Evans / Sastre: ongeloofwaardig
Overwinning Iglinsky / Gasparotto: ongeloofwaardig
vul het lijstje maar aan...
greetz
Evans en Sastre begrijp ik al helemaal niet of 't mùoet zijn dat iedere winnaar in je ogen verdacht is?
Iglinsky en Gasparotto? Is iedere renner dan die op een dag boven zijn gewone niveau presteert bvb verdacht?
Ik persoonlijk heb dit jaar ook een paar dagen gekend waarbij ik mijn benen niet voelde bij het rijden en niet moe werd zonder echt aanwijsbare reden, iedereen die regelmatig fietst kent dat gevoel wel van die superdagen.
Ik kan me nergens op staven, maar voor mijn gevoel is dit gewoon te hard. Als je ziet dat hij meer dan een minuut sneller is dan de nummer 2 zegt dat al genoeg in mijn ogen. Daarnaast gaan er ook geruchten omtrent nieuwe soorten doping, en last but not least......................................ik geloof de profwielrenners in deze niet meer. (De goeden niet te na gesproken).fiedoo schreef:Op welke grond baseer jij je om dit "een tijdrit van ruim een uur rijden met een gemiddelde van boven de 51 km p/u is normaal gesproken niet mogelijk"razenderoeland schreef:Waar rook is , is vuur, dus uiteindelijk zal ook blijken dat de Raboploeg met de nodige dopingzondaars heeft rondgereden. En dan zijn er nu natuurlijk voldoende mensen die zeggen, gooi de beerput maar open en laat maar horen wat er allemaal gebruikt is. Dan kunnen we met schone lei weer verder.
Alleen ben ik bang dat een groot deel van de huidige generatie gewoon lekker verder gaat met dopinggebruik , maar dan met middelen die momenteel niet tot nauwelijks traceerbaar zijn. Laten we nu eens gewoon helder nadenken. In de TdF een tijdrit van ruim een uur rijden met een gemiddelde van boven de 51 km p/u is normaal gesproken niet mogelijk.
te staven? Waarom zou dit niet mogelijk zijn? 't is wel hard maar "te hard"?
Kun je niet beter beginnen met wat wel geloofwaardig is geweest ? Dan was je erg snel klaar denk.dogestyle schreef:Na het lezen van het usada rapport en het boek van Hamilton ben ik helaas ook een stuk somberder geworden. Met name over het wielrennen van nu. En hoewel ik echt niet naïef was verbaasde mij het toch hoe het dopinggebruik tot in elke vezel van het topwielrennen is doorgedrongen. We zijn nu nog geen 5 jaar verder en wie denkt dat het flink is opgeschoond komt denk ik van een koude kermis thuis. Voor de renners was (is?) het de normaalste zaak van de wereld en voelde het gewoon niet als iets verkeerd doen. Overigens weet ik zeker dat ik als ik in zo'n positie had gezeten in die jaren (toekomst als topprof, maar duidelijk alleen met doping mogelijk) ik precies hetzelfde had gedaan.
Van het wielrennen van de afgelopen 5 jaar kun je volgens mij al het volgende zeggen:
Dominantie Sky: ongeloofwaardig
Dominantie Gilbert / Rodriguez / Contador: ongeloofwaardig
Touroverwinningen Evans / Sastre: ongeloofwaardig
Overwinning Iglinsky / Gasparotto: ongeloofwaardig
vul het lijstje maar aan...
greetz