Fiets.nl

Ik snap niet hoe je dat kunt doen. Gaat zweten en schuren toch?! Misschien dat het op een klein rondje wil, maar op een lange afstand kan ik het me niet voorstellen.

kees0251 schreef:Als je het lang genoeg doet merk je het vanzelf.....

Verder zou je je kunnen afvragen waarom er een zeem in koersbroeken zit.

Je ziet, als je mij iets vraagt zal je zelf de schedelcompjoeter moeten opstartenj.

JPAR: Ik heb nooit ergens last van, met onderbroek aan, 150 km is het verste dat ik heb gefietst met onderbroek, en ik had nergens last van

japiecarbon schreef: Tja, mijn vader draagt nog altijd onderbroeken onder zn fietsbroek. Hij heeft er nooit last van>
Behalve dan van mijn gezeur om t niet te doen.

Bestaan er naadloze onderbroeken?

giantjan schreef:JPAR: Ik heb nooit ergens last van, met onderbroek aan, 150 km is het verste dat ik heb gefietst met onderbroek, en ik had nergens last van

Die onderbroeken slijten wel hard, en denk ook eens aan de waskosten.
Verder is het natuurlijk volmaakt overbodig, dus de vraag is : Waarom doe je het?
1-Stam je uit de bible belt en vindt je sport zonder onderbroek onzedig.
2-Ben je gewoon tegendraads in het algemeen.
3-Het je een zwakke sluitspier en daardoor vaak remsporen in je dure koersbroek.

Meer redenen kan ik niet verzinnen.

Het is gewoon "not done", zou als regel toegevoegd mogen worden in de Velominati rules

kees0251 schreef:

giantjan schreef:JPAR: Ik heb nooit ergens last van, met onderbroek aan, 150 km is het verste dat ik heb gefietst met onderbroek, en ik had nergens last van

Die onderbroeken slijten wel hard, en denk ook eens aan de waskosten.
Verder is het natuurlijk volmaakt overbodig, dus de vraag is : Waarom doe je het?
1-Stam je uit de bible belt en vindt je sport zonder onderbroek onzedig.
2-Ben je gewoon tegendraads in het algemeen.
3-Het je een zwakke sluitspier en daardoor vaak remsporen in je dure koersbroek.

Meer redenen kan ik niet verzinnen.

haha het is me ook gelukt om het te citeren.
Maar waarom ik altijd met onderbroek fiets: Ik ben thuis de eerste die fietst en wist niet dat je geen onderbroek onder je koersbroek mocht hebben, dus ik deed het wel en werkte prima, en toen las ik hier laatst een keer dat dat "not done" was dus heb het een keer geprobeerd, en ik voelde geen verschil, en welke was kosten? die gaan niet omhoog hoor.

Dus je bent gewoon tegendraads.
Ik ben zelf ook niet zo van de voorschriften, maar voorgeschreven dingen waar ik het nut van inzie doe ik toch gewoon.
Bovendien ziet niemand het dus het plezier moet niet komen van commentaar.

giantjan schreef: Maar waarom ik altijd met onderbroek fiets: Ik ben thuis de eerste die fietst en wist niet dat je geen onderbroek onder je koersbroek mocht hebben

Maar nu weet je het wel, dus geen excuses meer.

Het verbod op het dragen van ondergoed - net als bijna alle velominati-regels - is gewoon gelul, onzin, kletspraat.
20 jaar geleden was het onverstandig omdat een vette zeem alles doet opkrullen; sinds de synthetische zeem kan je lekker doen waar je zin in hebt. Voordeel van ondergoed is dat het in de kookwas kan; sommigen vinden dat een plezierige gedachte, sommigen weten niet waarom dat nuttig zou kunnen zijn, drie kwart van de mensen horen graag bij de groep en houden niet van dissonanten. Als je een onderbroek aantrekt ben je dissonant; maar dat is dan ook het enige dat je verkeerd doet.

Mijn probleem is niet dat er iets " hoort" , maar ik vraag me simpelweg af waarom iemand iets doet dat gewoon geen enkele functie heeft en dat blijft doen nadat hij heeft vernomen dat het geen fumctie heeft.

@sloeren; sorry, maar jij verkoopt nu echt onzin. Onderbroek verstoort de functie van de zeem. Heeft NIETS met regeltjes oid te maken, puur functionaliteit.