Fiets.nl

amclassic-fan schreef: ↑02 jan 2019 10:44 Laten we dan vooral niet Janneke haar hoofd op het hakblok leggen

Janneke heeft hier ondertussen gereageerd.
Laat ons de discussie met/over Fons nu op allerlei manieren maar levendig houden en Janneke verder met rust laten.

ik vind het wel interessant leesvoer in ieder geval. kom zo niet echt toe aan het lezen van de story en de prive:)

Jans schreef: ↑02 jan 2019 09:01

hendrikjan schreef: ↑01 jan 2019 23:08 Dat mijn bericht een reactie zou uitlokken verbaasd me niet. En begrijp me niet verkeerd ik zeg niet dat het zo gegaan is als in mijn bericht. Wij/ik weten niet wat er is gebeurd en waarom. Dat nodigt uit tot speculatie.

Misschien je eens inhouden, als je totaal geen idee hebt wat er plaats gevonden heeft. Maar ja, iedereen moet er wat van vinden, jij dus ook.

Inhouden? Ik geloof niet dat ik iets verkeerd heb geschreven. Het enige dat ik schrijf is dat ik/we niet weten wat er is gebeurd en dat dat uitnodigt tot speculatie. Zoals ik heb aangegeven. Ik kan alle kanten op redeneren. Wat ik opperde blijkt nergens uit, maar was ook geen beschuldiging. Maar zo zijn er er wel honderden scenario's te bedenken.

Het gros van de mensen hier lijkt er van uit te gaan dat ze het slachtoffer is geworden van Fons. Dat zou kunnen, maar ook dat blijkt concreet nergens uit.

Wat er echt is gebeurd weet ik niet.

Als jij dat wel weet, dan nodig ik je uit dat hier te delen. Dan zijn we meteen van de discussie af.

Ik vind het stuk zoals ze dat gepubliceerd had, goed en voor zover ik dat op mijn netvlies heb staan genuanceerd. En ik doe haar dat niet na. Wat dat betreft niets dan lof!

Maar ik blijf het vreemd vinden dat ze dan vervolgens zonder ook maar enige toelichting haar artikel, de reacties op haar artikel en haar posts hier verwijderd.

En dat roept vragen op. En als je niet bereid bent (om wat voor reden dan ook) die vragen te beantwoorden, dan kan je op je vingers na tellen dat er op het net / fora en in social media over gepraat gaat worden. Daar zijn die fora ook voor. Die leven bij de gratie hiervan.

Ik kan alleen maar hopen dat zij die wielrent door haar besluit e.e.a. van het net te halen er beter van is geworden (in werkelijk de allerbreedste zin van het woord) dat zij zich er senang bij voelt.

Verder, als je je als kritische blogger op het net manifesteert, moet je ook wel tegen een stootje kunnen als de wind eens een keer van de andere kant komt.

@Hendrikjan. Stel: ik weet ervan en Janneke vindt om haar moverende redenen het hier niet te kunnen/willen plaatsen, dan zou ik, of een ander het wel moeten vertellen?
En het volgende, wat er ook gaande is, is er een jurist aan te pas gekomen, dan staat er wel onderaan in kleine letters, wat de gevolgen zijn, als er iets van uitlekt.

Dat is een afweging die je zelf zal moeten maken. Dat kan ik niet voor je doen. Of er een jurist aan te pas is gekomen, daar heb ik geen idee van. Zelfs indien dat zo is, zegt dat nog niet zo veel.. Maar is de vraag of er een jurist aan te pas is gekomen een speculatie die dan wel mag?

Het is een complete onzin redenering om te beweren dat er misschien wel een andere kant is, omdat Janneke misschien wel betaald is. Dan kan je er wel een heel verhaal omheen hangen, maar dat is gewoon de insinuatie die je maakt.
Weet je wat er zou zijn gebeurd als ze wel betaald was? Dan was ze nu niet stil geweest, dan was er nu een heel blablabla marketingverhaal welbekend van Fons geweest. Dan had ze verteld dat ze naar aanleiding van haar kritische berichten met Fons in gesprek was gekomen, dat Fons begreep wat haar probleem was, dat Fons het vanaf nu echt anders gaat doen en dat ze Fons een eerlijke tweede kans wil geven. Of meer van dat soort vergelijkbare bullshit.

Natuurlijk zegt Fons dat ze van niks weten. Die zitten niet op nog meer slechte publiciteit te wachten. Maar de enige logische reden waarom Janneke alles weggehaald heeft en er niks over kan zeggen, is de dreiging van een smaad-zaak.

Het vermelden van feiten kan nooit smaad zijn.

Het artikel van Fiets is inmiddels aangepast en voorzien van een extra kader waar verwezen wordt naar de rectificatie van de Volkskrant en dit forumtopic.

Voorlopig trekt Fons dus niet aan het langste eind, welk vuil spel ze tegen ZijWielrent ook spelen.


Persoonlijk blijf ik het bizar vinden dat ze niet gewoon één keer toegegeven hebben dat ze 'in hun enthousiasme' iets te ver zijn gegaan, dat ze er spijt van hebben, dat het niet meer zal gebeuren en dat ze als goedmakertje €100 korting geven. Dat had ze zoveel negatieve publiciteit gescheeld. Als je nu Googled op Fons Bikes dan is dit topic na hun eigen website de eerste hit...

Karl66 schreef: ↑02 jan 2019 19:03 Het is een complete onzin redenering om te beweren dat er misschien wel een andere kant is, omdat Janneke misschien wel betaald is. Dan kan je er wel een heel verhaal omheen hangen, maar dat is gewoon de insinuatie die je maakt.
Weet je wat er zou zijn gebeurd als ze wel betaald was? Dan was ze nu niet stil geweest, dan was er nu een heel blablabla marketingverhaal welbekend van Fons geweest. Dan had ze verteld dat ze naar aanleiding van haar kritische berichten met Fons in gesprek was gekomen, dat Fons begreep wat haar probleem was, dat Fons het vanaf nu echt anders gaat doen en dat ze Fons een eerlijke tweede kans wil geven. Of meer van dat soort vergelijkbare bullshit.

Natuurlijk zegt Fons dat ze van niks weten. Die zitten niet op nog meer slechte publiciteit te wachten. Maar de enige logische reden waarom Janneke alles weggehaald heeft en er niks over kan zeggen, is de dreiging van een smaad-zaak.

Iedere suggestie over wat er gebeurd is of zou zijn, is even speculatief als de andere. Tenzij er concrete feiten en omstandigheden zijn die in een bepaalde richting wijzen, maar die zijn er niet op dit punt, en dat is nu juist het probleem.

Hoewel ik niet heel erg thuis ben in smaad zaken, dat is niche van het recht waar ik mij weinig mee bezig houd, kan ik mij naar aanleiding van het door haar geschreven artikel niet goed voorstellen dat een dergelijke rechstingang in NL succesvol zou zijn. Tenzij er in dat artikel veronderstellingen en verdachtmakingen staan die niet op feiten berusten. Zolang je je bij de feiten houdt zal er niet snel sprake zijn van smaad. Vergelijk in die zin ook http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... 010:BL4339

"4.3 De kern van het geschil tussen partijen wordt gevormd door een botsing van twee fundamentele rechten: het recht op vrijheid van meningsuiting (neergelegd in artikel 7 Grondwet en artikel 10 EVRM) van BINT tegenover het recht van [eiser] op de bescherming van eer en goede naam (neergelegd in artikel 8 EVRM). Bij een afweging van deze beide rechten dienen alle omstandigheden van het geval te worden meegewogen. Het oordeel dat een van beide rechten, na weging van alle omstandigheden, zwaarder weegt dan het andere recht brengt mee dat de inbreuk op het andere recht gerechtvaardigd is.

4.4 De columns kunnen deels worden gekwalificeerd als feitelijk en zakelijk, hetgeen in beginsel is toegelaten (...)"


De jurisprudentie is uiteindelijk behoorlijk casuïstisch en om het nu helemaal te gaan fileren gaat me wat ver.

Zelfs als er dreiging is van een zaak die is aangespannen, of dreigde te worden aangespannen wegens smaad of laster, dan mag dat best gezegd worden, "ik heb alles verwijderd want ze hebben me gedagvaard en ik heb geen zin in al het gezeik, dus ik heb het weggehaald", of woorden van gelijke strekking, prima toch. Dan is al het geheimzinnige gedoe niet nodig...

Dat geheimzinnige gedoe is imho juist het vreemde..

Maar goed, ik zal jullie niet verder op de kast jagen met mijn idee hierover.

amclassic-fan schreef: ↑02 jan 2019 20:35 Het artikel van Fiets is inmiddels aangepast en voorzien van een extra kader waar verwezen wordt naar de rectificatie van de Volkskrant en dit forumtopic.

Kader: De Fons racefiets
Deze kadertekst is door de redactie aangepast op 2-jan-2019: Na de test van deze fiets kwam er nogal wat los. Het frame blijkt niet door Fons geproduceerd te worden, ook geen maatwerk te zijn, maar gewoon een ‘open mould frame’ uit Azië. Precies hetzelfde frame wordt ook door andere merken opgebouwd als racefiets, voor mannen en vrouwen. Op ons forum is er volop discussie over het merk en de manier waarop is gecommuniceerd dat dit een ‘echt damesfiets’ zou zijn. Zijwielrent schreef een uitgebreid artikel over de valse claims van Fons, de Volkskracht rectificeerde mede hierdoor een artikel dat zij schreven over Fons en ook wij hebben onze tekst aangepast om duidelijk te maken dat het hier geen maatwerk betreft en ook geen speciale damesfiets (zie de tekst hieronder). Vreemd genoeg heeft de schrijfster achter Zijwielrent zonder opgaaf van reden haar artikel verwijderd, net als haar reacties op ons forum. Ondertussen heeft Fons wel de marketingteksten op hun site aangepast. Niet langer wordt beweerd dat ze zelf een dames-specifiek frame bouwen. De beweringen die ze nu doen kloppen beter. Je wordt als vrouw opgemeten, de fiets wordt op jouw maten afgesteld, je kunt kiezen welke kleuren je wilt en (zoals ook uit onze test bleek) Fons zet prima racefietsen in elkaar.

+1

Dit.Dus.

hendrikjan schreef: ↑02 jan 2019 21:05
Zelfs als er dreiging is van een zaak die is aangespannen, of dreigde te worden aangespannen wegens smaad of laster, dan mag dat best gezegd worden, "ik heb alles verwijderd want ze hebben me gedagvaard en ik heb geen zin in al het gezeik, dus ik heb het weggehaald", of woorden van gelijke strekking, prima toch. Dan is al het geheimzinnige gedoe niet nodig...

Dat geheimzinnige gedoe is imho juist het vreemde..

hendrikjan schreef: ↑02 jan 2019 21:05

Karl66 schreef: ↑02 jan 2019 19:03 Het is een complete onzin redenering om te beweren dat er misschien wel een andere kant is, omdat Janneke misschien wel betaald is. Dan kan je er wel een heel verhaal omheen hangen, maar dat is gewoon de insinuatie die je maakt.
Weet je wat er zou zijn gebeurd als ze wel betaald was? Dan was ze nu niet stil geweest, dan was er nu een heel blablabla marketingverhaal welbekend van Fons geweest. Dan had ze verteld dat ze naar aanleiding van haar kritische berichten met Fons in gesprek was gekomen, dat Fons begreep wat haar probleem was, dat Fons het vanaf nu echt anders gaat doen en dat ze Fons een eerlijke tweede kans wil geven. Of meer van dat soort vergelijkbare bullshit.

Natuurlijk zegt Fons dat ze van niks weten. Die zitten niet op nog meer slechte publiciteit te wachten. Maar de enige logische reden waarom Janneke alles weggehaald heeft en er niks over kan zeggen, is de dreiging van een smaad-zaak.

Iedere suggestie over wat er gebeurd is of zou zijn, is even speculatief als de andere. Tenzij er concrete feiten en omstandigheden zijn die in een bepaalde richting wijzen, maar die zijn er niet op dit punt, en dat is nu juist het probleem.

Hoewel ik niet heel erg thuis ben in smaad zaken, dat is niche van het recht waar ik mij weinig mee bezig houd, kan ik mij naar aanleiding van het door haar geschreven artikel niet goed voorstellen dat een dergelijke rechstingang in NL succesvol zou zijn. Tenzij er in dat artikel veronderstellingen en verdachtmakingen staan die niet op feiten berusten. Zolang je je bij de feiten houdt zal er niet snel sprake zijn van smaad. Vergelijk in die zin ook http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... 010:BL4339

"4.3 De kern van het geschil tussen partijen wordt gevormd door een botsing van twee fundamentele rechten: het recht op vrijheid van meningsuiting (neergelegd in artikel 7 Grondwet en artikel 10 EVRM) van BINT tegenover het recht van [eiser] op de bescherming van eer en goede naam (neergelegd in artikel 8 EVRM). Bij een afweging van deze beide rechten dienen alle omstandigheden van het geval te worden meegewogen. Het oordeel dat een van beide rechten, na weging van alle omstandigheden, zwaarder weegt dan het andere recht brengt mee dat de inbreuk op het andere recht gerechtvaardigd is.

4.4 De columns kunnen deels worden gekwalificeerd als feitelijk en zakelijk, hetgeen in beginsel is toegelaten (...)"


De jurisprudentie is uiteindelijk behoorlijk casuïstisch en om het nu helemaal te gaan fileren gaat me wat ver.

Zelfs als er dreiging is van een zaak die is aangespannen, of dreigde te worden aangespannen wegens smaad of laster, dan mag dat best gezegd worden, "ik heb alles verwijderd want ze hebben me gedagvaard en ik heb geen zin in al het gezeik, dus ik heb het weggehaald", of woorden van gelijke strekking, prima toch. Dan is al het geheimzinnige gedoe niet nodig...

Dat geheimzinnige gedoe is imho juist het vreemde..

Maar goed, ik zal jullie niet verder op de kast jagen met mijn idee hierover.

Kijk, nou post je tenminste een inhoudelijke reactie. Ook al kun je uiteindelijk in het gelijk worden gesteld, dat wil niet zeggen dat je dat traject in wilt. Dat Janneke ook jouw voorbeeld niet meldt, kan ik wel begrijpen.
Kijk bijvoorbeeld naar de aanklachten die Nina Brink ondermeer tegen Erik Smit heeft ingediend. Daarbij maakte ze gebruik van het machtsmiddel van beslaglegging. Leuk dat je gelijk hebt en eventueel na een lange periode in het gelijk wordt gesteld, maar ondertussen grijpt het extreem in op je leven. Dan heb ik het nog niet eens over de kosten van rechtsbijstand (Hoi! ).
Dat zal je op zijn minst moeten voorschieten.
Toch iets anders dan een leuke blog overeen mooi hobby: fietsen.