Wat is fout, wat kan echt niet?

japiecarbon 06 apr 2014 15:47

kees0251 schreef:Mijn probleem is niet dat er iets " hoort" , maar ik vraag me simpelweg af waarom iemand iets doet dat gewoon geen enkele functie heeft en dat blijft doen nadat hij heeft vernomen dat het geen fumctie heeft.

Onder een spijkerbroek hoeft het dan toch ook niet?

JPAR · JPAR 06 apr 2014 15:49

japiecarbon schreef:
kees0251 schreef:Mijn probleem is niet dat er iets " hoort" , maar ik vraag me simpelweg af waarom iemand iets doet dat gewoon geen enkele functie heeft en dat blijft doen nadat hij heeft vernomen dat het geen fumctie heeft.
Onder een spijkerbroek hoeft het dan toch ook niet?

Dat doe je toch ook niet meer? Is zoooooó 2013!

sloeren · sloeren 06 apr 2014 18:19

daniel1975 schreef:@sloeren; sorry, maar jij verkoopt nu echt onzin. Onderbroek verstoort de functie van de zeem. Heeft NIETS met regeltjes oid te maken, puur functionaliteit.

Dat is wel erg cryptisch. Wat bedoel je met "functionaliteit"?
Je klinkt als een reclametekst.

Overigens zeg ik alleen maar dat ieder lekker moet doen waar hij zin in heeft.

TumTumTum · TumTumTum 06 apr 2014 19:06

sloeren schreef: Als je een onderbroek aantrekt ben je dissonant; maar dat is dan ook het enige dat je verkeerd doet.

Ik vraag me dan wel af wie dat gaat controleren.

Ik droeg in het begin ook een onderbroek om precies dezelfde reden; ik wist niet beter. Zonder vind ik prettiger, maar ik kwam gewoon uit mezelf niet op het idee.

ThijsvdnBerg · ThijsvdnBerg 07 apr 2014 10:15

Waarom is het dan wel volkomen normaal om een lange fietsbroek zonder zeem te dragen onder een korte fietsbroek met zeem. Zelfde principe dan toch (werking van de zeem)?

Ik merk het verschil ook niet echt. Al is het op warme zomerdagen wel gewoon fijner zonder, ivm zweet.

elefantino · elefantino 07 apr 2014 10:24

ThijsvdnBerg schreef:Waarom is het dan wel volkomen normaal om een lange fietsbroek zonder zeem te dragen onder een korte fietsbroek met zeem. Zelfde principe dan toch (werking van de zeem)?

Dat doe ik dan ook andersom (lange broek zonder zeem over korte broek met zeem). Volgens mij is een zeem bedoeld voor direct contact met je huid.

TumTumTum · TumTumTum 07 apr 2014 10:33

ThijsvdnBerg schreef:Waarom is het dan wel volkomen normaal om een lange fietsbroek zonder zeem te dragen onder een korte fietsbroek met zeem. Zelfde principe dan toch (werking van de zeem)?

Ik merk het verschil ook niet echt. Al is het op warme zomerdagen wel gewoon fijner zonder, ivm zweet.

Dat is volgens mij ook niet normaal, dat moet andersom.

scepticus 07 apr 2014 11:37

Idd, dat is absoluut niet normaal.

Als mensen een korte koersbroek en beenstukken aanhebben lijkt het vanaf een afstandje misschien of ze er een lange broek onder aan hebben, maar dat is dus niet zo.

Trappe · Trappe 07 apr 2014 12:59

Topic 'aparte gevallen' hier

Onderbroeken en hele broeken onder je fietsbroek. haha

Toen ik mijn eerste fietsbroek kocht kreeg ik er ook advies, uitleg en een tube créme bij. Toch handig.

Volgend: iemand met oversokken in de schoen misschien?

JPAR · JPAR 07 apr 2014 13:06

Trappe schreef:Topic 'aparte gevallen' hier
Onderbroeken en hele broeken onder je fietsbroek. haha

Toen ik mijn eerste fietsbroek kocht kreeg ik er ook advies, uitleg en een tube créme bij. Toch handig.

Volgend: iemand met oversokken in de schoen misschien?

Zijn er speciale oversokken

Ik knipte mijn sokken altijd kapot

QQleQ · QQleQ 07 apr 2014 13:10

Tja, of iemand met een muts of oorwarmers op de helm

JPAR · JPAR 07 apr 2014 13:12

Ik vind een lange koersbroek onder je korte koersbroek nog wel het geniaalst! Dat je een onderbroek eronder doet kan ik me enigszins voorstellen als je niet beter weet. Maar een lange broek eronder had ik nog nooit gehoord.