Het dopingtopic 2.0

Arno357 · Arno357 21 jan 2013 20:36

Arno357 schreef:Over een tijdje M. Boogerd laten interviewen door Renee van de Gijp ?

Deze quote was van 19 januari. Dit gaat nog gebeuren, Danny nu bij W.Genee

timo2.0 21 jan 2013 20:40

De bekentenis van Danny is buitengewoon opportuun en hypocriet. Wel meeliften met de bekentenissen over de Raboploeg en die ploeg daarmee een trap nageven, maar niets zeggen over de andere ploegen waarvoor hij heeft gereden en vooral zijn regenboogtrui beschermen door de beweren dat die schoon is behaald.

daniel1975 21 jan 2013 21:42

Je mening geven vóór je het uberhaupt gezien hebt..... Je brengt het nu al als een feit, niet als veronderstelling.

fiedoo · fiedoo 21 jan 2013 22:17

Krant Het Laatste Nieuws: Volgens Le Monde hield de Internationale Wielerunie UCI Lance Armstrong wel degelijk de hand boven het hoofd. Dat moet blijken uit een document dat de Franse krant vandaag publiceerde.

Dat de UCI een positieve controle van Lance Armstrong de doofpot instopte, wordt volgens Le Monde duidelijk uit het proces-verbaal van een dopingtest van 1999, het jaar waarin de gevallen wielerheld voor het eerst de Tour won. Armstrong werd op 4 juli gecontroleerd, na de eerste etappe van Montaigu naar Challans, een rit die Armstrong als proloogwinnaar in het geel reed. Armstrong bleek positief op het gebruik van corticoïden, maar de UCI verklaarde dat de Amerikaan daar een medisch attest voor had. Op het proces-verbaal, ondertekend door de controleur van de Medische Commissie van de UCI, Armstrong en zijn ploegleider Johan Bruyneel, is van een attest echter geen sprake.

In de rubriek 'toegediende medicijnen' is simpelweg 'nihil' ingevuld. Afgelopen week gaf Armstrong in zijn dopingbekentenis aan Oprah Winfrey toe dat er na de positieve controle een geantidateerd voorschrift ingediend werd. "En de UCI was daar dus van op de hoogte", stelt Le Monde. Nog in zijn interview met Oprah hield Armstrong de UCI uit de wind. "Armstrong heeft bevestigd dat er geen sprake was van een samenwerking of een complot met de UCI", toonde UCI-voorzitter Pat McQuaid zich afgelopen vrijdag verheugd. "Er werd geen positieve controle onder de mat geveegd." De wielerunie werd gisterenavond opnieuw gecontacteerd door Le Monde, maar weigerde op de nieuwe aantijgingen te reageren.

timo2.0 21 jan 2013 22:33

daniel1975 schreef:Je mening geven vóór je het überhaupt gezien hebt..... Je brengt het nu al als een feit, niet als veronderstelling.

Ik baseer mij op de uitspraken die hij afgelopen weekeinde al over heeft gedaan, waarin duidelijk naar voren kwam dat hij het WK schoon zou hebben gereden en niets zegt over dopinggebruik bij PDM, etc.

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/11664/Ra ... ruik.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Het zou mij verbazen als hij vanavond plotseling met een andere versie komt.

tennisser · tennisser 22 jan 2013 00:24

csteenbe schreef:Vanavond Danny N. bij Wildried G. Op de stoel, ze moeten het niet gekker maken!

Van Houwelingen vanochtend nog in de krant: "Nee, ik ben niet uitgenodigd door de commissie-Sorgdrager. Ik wacht af waar ze mee gaat komen, maar ik weet zeker: mijn naam komt nergens voor".
Nou, Danny heeft 'm vanavond i.i.g. al genoemd!

Gastheerg 22 jan 2013 10:45

Ik vind het wel triest dat renners die "uit de kast komen" zo'n berg kritiek krijgen. Natuurlijk waren ze fout.

Natuurlijk is in veel gevallen het laat.
Maar als we daar op gaan zitten hakken houdt de rest vooral hun kaken op elkaar. Ik snap die criminalisering van IEDERE dopinggebruiker ook niet. Aanzetten en handel vind ik een heel ander verhaal. Maar de doorsnee gebruiker? Het ging steeds om jonge gasten. De meeste mensen durven tegen hun baas geen eens nee te zeggen. Laat staan in zo'n situatie.

Inlevingsvermogen van de meeste moralisten is wel heel erg laag. Natuurlijk heeft Nelissen net als Armstrong een belang. Maar ook al staat het water aan je lippen dan zijn dit toch moedige stappen waar je heel stevig voor moet slikken.

Ik vind het het in alle gevallen (zowel De Jong, Armstrong en Nelissen) verstandig (dat vooral) maar ook moedig.

Ik hoop dat De Jong als vakman z'n draai gaat vinden
Ik hoop dat Armstrong over 4 jaar (een straf is natuurlijk op z'n plaats) gewoon MTB wedstrijdjes en marathons kan doen
Ik hoop dat Nelissen gewoon commentator blijft doen.

mrcoffee · mrcoffee 22 jan 2013 10:56

Gastheerg schreef:Ik vind het wel triest dat renners die "uit de kast komen" zo'n berg kritiek krijgen. Natuurlijk waren ze fout.

Natuurlijk is in veel gevallen het laat.
Maar als we daar op gaan zitten hakken houdt de rest vooral hun kaken op elkaar. Ik snap die criminalisering van IEDERE dopinggebruiker ook niet. Aanzetten en handel vind ik een heel ander verhaal. Maar de doorsnee gebruiker? Het ging steeds om jonge gasten. De meeste mensen durven tegen hun baas geen eens nee te zeggen. Laat staan in zo'n situatie.

Inlevingsvermogen van de meeste moralisten is wel heel erg laag. Natuurlijk heeft Nelissen net als Armstrong een belang. Maar ook al staat het water aan je lippen dan zijn dit toch moedige stappen waar je heel stevig voor moet slikken.

Ik vind het het in alle gevallen (zowel De Jong, Armstrong en Nelissen) verstandig (dat vooral) maar ook moedig.

Ik hoop dat De Jong als vakman z'n draai gaat vinden
Ik hoop dat Armstrong over 4 jaar (een straf is natuurlijk op z'n plaats) gewoon MTB wedstrijdjes en marathons kan doen
Ik hoop dat Nelissen gewoon commentator blijft doen.

+1
Armstrong mag wat mij betreft nog wel een beetje financieel bloeden gezien zijn medogenloosheid naar zijn "vijanden" toe met rechtzaken en publiekelijk affakkelen terwijl zij het bij het rechte eind hadden en hij niet eens excuses maakt.

elefantino · elefantino 22 jan 2013 11:05

Voor veel renners (bijv. D. Nelissen, Lotz) was het nemen van epo ook een manier om te overleven in het peloton. Zonder epo zouden ze uiteindelijk hun baan verliezen omdat ze het peloton nauwelijks nog konden volgen. Veel renners hadden (hebben?) weinig opleiding en zien het profbestaan als enige mogelijkheid om hun gezin te onderhouden. Ik weet (en vind ook) dat iedereen ook een eigen verantwoordelijkheid heeft, maar op zo'n moment lijkt het me een ontzettend moeilijke keuze. Ik ga hier niet roepen dat ik, in de positie van bijv. D. Nelissen destijds, niks genomen zou hebben. Misschien had ik het ook wel genomen.

daniel1975 22 jan 2013 11:50

chrissiewizzie schreef:Genee moetvje dan in ieder geval niet hebben.

Die moet lekker bij het voetbal blijven. Kan zich beter daar druk gaan maken iver onsportiviteit etc.

ajhoff · ajhoff 22 jan 2013 17:55

elefantino schreef:Veel renners hadden (hebben?) weinig opleiding en zien het profbestaan als enige mogelijkheid om hun gezin te onderhouden.

Dan nog is het hun eigen keuze geweest. Ze wisten de consequenties vooraf, dus niet achteraf zeuren. Er zijn altijd andere oplossingen, de vraag is of ze die wel wilden?

skimons · skimons 22 jan 2013 18:33

hoe raar het ook klinkt, maar ik denk dat het al heel wat helpt dat de rabo met sponsoring gestopt is. denk dat dat ook de reden is dat DN (en in zekere zin ook thomas dekker) nu een boekje open durft te doen. met een actieve sponsor had men zich wel een paar keer extra bedacht. als ze met zo'n bekentenis van eigen renners als reden de stekker eruit trekken, wordt je pas echt met de nek aangekeken. of, zoals boogerd het noemt "ik wil niet de kop van jut zijn"

niemand wil het op zijn geweten hebben dat ineens al het personeel en renners werkeloos thuis zitten. daar hoeft nu niemand bang voor te zijn, die beslissing is al genomen. ben ook zeer benieuwd naar wat bijv een laurens ten dam en bram tankink te melden hebben. zou achteraf voor ten dam nog wel een geluk bij een ongeluk kunnen blijken dat hij na de continentals van rabo geen profcontract heeft gekregen.