Fiets.nl

Er is natuurlijk een hele goede reden waarom Boogerd (nog niet) bekent. En dat is dezelfde reden waarom Boogerd niet voor Rabo werkt en Thomas Dekker in zijn documentaire geen namen vanuit Nederland kon noemen.
Deze 2 hebben een mooi bedrag meegekregen om weg te gaan en hun mond te houden over de Oosterijkse bloeddoping zaak. In die tijd was men er nog van overtuigt dat de EPO-periode nooit uit zou komen omdat dit niet te bewijzen zou zijn. In de Matschiner zaak zijn er echter getuigen en is het waarschijnlijker dat dit uit zou komen . Als zij hierover spreken moeten ze het "zwijggeld" terug betalen...

Ik heb respect dat Thomas Dekker een deel van het verhaal heeft gedaan maar wil hem en Boogerd toch aan raden alles op tafel te gooien. Dat zwijggeld (en/of mogelijke boete) zal Rabobank nooit terug eisen. Door het terug te eisen bekennen zowel de ploegleiding en de bank zelf dat ze van alles op de hoogte waren... en dat gaat de bank echt niet doen.

Erik Dekker zal net als Van Houwelingen niks zeggen zolang hij nog door Rabo wordt betaald.

Matthé Pronk bij DWDD: ik heb nooit gebruikt en niets gezien, alles speelde zich achter de schermen af.
Ik weet het niet, moet je, kun je dit geloven?? Zijn bewijs: geen grote prijzen, zijn blauwe ogen, zijn normen en waarden en zijn vrouw.

Ik lees hier en in adere topics vaker (en hoorde het van Armstrong in zijn inerview) dat het peleton heden ten dage grotendeels schoon is als gevolg van het bloedpaspoort. Maar ik hoorde Armstrong ook zeggen dat hij jaren lang een coctail van EPO, testosteron en bloedtransfusies had gehad.
Maar waarom zou er minder testosteron gebruik zijn als gevolg van het bloedpaspoort? Dat heeft daar toch helemaal geen invloed op? Blijkbaar waren (en zijn) de testosteron controles heel makkelijk te omzeilen en ik meen me te herinneren dat dat net een van de makkelijkst te opsporen dopingproducten was, hoe makkelijk zijn die andere dan te omzeilen en hoe onrealistisch is het dan om te denken dat het nu veel schoner is?

Hoe zit het nu met Kroon...Afwijkende bloedwaarden... dat kan natuurlijk overal doorkomen... zeker bij wielrenners...

http://www.telegraaf.nl/telesport/wiele ... ole__.html" onclick="window.open(this.href);return false;

dit interview gaf Matthe Pronk

Lijkt me een oprecht interview met een oud renner die ook helemaal niets te verbergen(te verliezen) heeft, omdat hij nu een goede baan heeft, buiten de wielrennerij.
(gezien al zijn uitslagen een marginale renner.).Wat ik wel opmerkelijk vind is het feit dat hij een paar keer zegt;"Dat hij zijn hand voor niemand in het vuur durft te steken."
Dat is natuurlijk veelzeggend.Hij heeft toch een behoorlijk aantal jaren gefietst bij verschillende ploegen.





http://www.nusport.nl/wielrennen/301059 ... bleem.html

Pronk en zijn vrouw waren vanavond ook te gast bij De Wereld Draait Door.

Hoorde gisteren een intervieuw met Harm Kuipers, sportarts, op de radio. Hij gaf aan dat het werkelijke effect van epo gebruik maar 1 tot 3 % bedraagt. Wetenschappelijk vastgesteld.

Je gaat er dus gemiddeld 2 % harder van fietsen. Dat is echt maar heel weinig in mijn ogen. Ik zou graag eens van een renner horen hoe dit voelt in de benen. Wat merk je als je wel geprepareerd bent met epo en wanneer niet. Geeft het altijd het gewenste effect van die 2 % meerwaarde. Of merk je het ook wel eens totaal niet, en heb je dus voor niets gigantische risico`s genomen.

Dat is wat ik b.v graag van DN had willen horen. Hij ging gebruiken in de Tour. Hoe was het daarvoor, en wat gebeurde er met zijn presteren daarna? Hoeveel beter voelde hij zich? En hoe zat het met angst om positief te zijn? Werkte dit niet juist
heel erg tegen? Ineens kan je koersen winnen, maar ben je als de dood voor de dopingcontrole.

Dit zijn vragen die ik gisteren echt miste bij het intervieuw met DN. Ik denk dat hij daar best over had willen praten?

Dr. Kuipers had het er over dat je van epo alleen zeker geen kampioen wordt. Dat het nog steeds vooral om talent en keihard trainen gaat. En dat je het gat naar de top nooit kan dichten met epo.

Kuipers is er systematische van overtuigd dat alleen hij gelijk kan hebben. Feiten zijn niet belangrijk voor hem. De klimtijdden op Alpe d'Huez liggen zijn nu ongeveer 5 min langzamer dan in het tijdperk LA, Pantani en Virenque. Dat is meer dan 10%!!

Ik weet weinig tot niets af van het werk van dr. Kuipers. Ik hoorde toevallig dit intervieuw. Dat verschil op de Alp d`huez is echt gigantisch zeg.

Toch blijf ik heel erg benieuwd naar een verklaring van een renner die precies uitlegt hoe de epo zijn prestaties beinvloeden, en ook hoe het met de angst om gepakt te worden zat. En hou die angst dan weer de prestaties beinvloeden. ben benieuwd of er een renner daar meer over gaat vertellen.

Ook zou ik graag een arts horen verklaren wat hem er toe bracht om mee te werken aan een dopingprogramma. Prestige? geld?

Hoor net op radio1 dat bijna het hele PDM team van 1988 met doping reed (op Kneteman na ). Idd Rooks werd 2de, alp e bolletjes trui. Verbazend ons natuurlijk niet.

Ps dr. Kuipers was bezig zijn geloofwaardigheid als arts te redden. Door het gebruik vqn EPO te bagitalisseren iets in de trant van "als gemiddelde renner wordt je geen topper met EPO" , "EPO geeft maar 2/3 %......"
Hij werd gecounterd met " dat is 3km voorsprong op een gemiddelde tourettape van 150km

In de topsport is 1 a 2 % natuurlijk ook al een enorm verschil.
(Maar inderdaad de AdH-klimtijden lijken op grotere verschillen te duiden)

Of het nu 1 a 2% is, of 10%, we hebben allemaal kunnen zien dat t effect groot genoeg is. Koersen zijn er systematisch door beinvloed, dus wat is het punt van Kuipers?