Fiets.nl

De manier waarop Armstrong zich gedroeg naar anderen toe inclusief omkoping van UCI en verplichten van ploeggenoten tot doping gebruik was zeker wel uniek. Ook het opzetten en instant houden van een compleet dopingnetwerk door een renner zelf is uniek.

Maar dat is een heel ander aspect dan de medische risico's die hij liep ten opzichte van Merckx en Hinault.

Klopt, maar voor mij wel de reden om anders tegen Armstrong aan te kijken als anderen. Qua risico met eigen gezondheid denk ik dat er anderen zijn die nog veel meer risico liepen, hierbij denk ik aan Bjarne R, Evgeni B, Diego F en nog heel wat personen uit de Festina, Gewiss en Mapei gelederen.

Maar dan ben je het dus gewoon met "sharkman13" eens.

Misschien deed Armstrong dit wel, omdat een ander het niet voor hem deed. Ullrich komt uit de Telekom-school, voor die jongens werd ook goed gezorgd, dus Ullrich hoefde zich niet te bemoeien met het wel of niet gebruik van zijn knechten.
Ik denk niet dat Hinault erg blij werd van een renner die niet naar zijn kunnen presteerde, dan hoeft niet met zoveel woorden gezegd te worden dat je niet hoeft te gebruiken, maar als je het jaar daarop geen of een veel lager contract krijgt, dan wordt een keuze toch echt wel opgedrongen.

Dus waarom dit Armstrong wel nadragen en andere renners in een veel mindere mate. Armstrong wordt gezien als de paria van de sport, maar bij een Jalabert, Virenque, Hinault, Merckx, die allemaal wel iets hebben gedaan, wat niet helemaal volgens de regels was, wordt ook gekeken naar wat zij voor de sport hebben betekend. Die balans is scheef.

*edit typo*

Ja hoor, waar het om het gebruik ging zeker wel. De topictitel, daar ben ik het zeker niet mee eens, maar dat heeft meer met zijn omgang met anderen en zijn manier van optreden te doen dan met het dopinggebruik zelf.

tieky schreef:Misschien deed Armstrong dit wel, omdat een ander het niet voor hem deed. Ullrich komt uit de Telekom-school, voor die jongens werd ook goed gezorgd, dus Ullrich hoefde zich niet te bemoeien met het wel of niet gebruik van zijn knechten.
Ik denk niet dat Hinault erg blij werd van een renner die niet naar zijn kunnen presteerde, dan hoeft niet met zoveel woorden gezegd te worden dat je niet hoeft te gebruiken, maar als je het jaar daarop geen of een veel lager contract krijgt, dan wordt een keuze toch echt wel opgedrongen.

Dus waarom dit Armstrong wel nadragen en andere renners in een veel mindere mate. Armstrong wordt gezien als de paria van de sport, maar bij een Jalabert, Virenque, Hinault, Merckx, die allemaal wel iets hebben gedaan, wat niet helemaal volgens de regels was, wordt ook gekeken naar wat zij voor de sport hebben betekend. Die balans is scheef.

*edit typo*

De rol van Armstrong binnen een ploeg was volledig anders dan die van andere renners. Wat daar de reden van is, daar is het voor mij naar gissen. Ook zijn rol naar UCI, WADA, Livestrong en sponsoren is heel anders als die van andere gebruikers. Dat staat mij tegen. Een aanrader voor iedereen het boek van Tyler Hamiltond.

tieky schreef:Dus waarom dit Armstrong wel nadragen en andere renners in een veel mindere mate. Armstrong wordt gezien als de paria van de sport, maar bij een Jalabert, Virenque, Hinault, Merckx, die allemaal wel iets hebben gedaan, wat niet helemaal volgens de regels was, wordt ook gekeken naar wat zij voor de sport hebben betekend. Die balans is scheef.

We praten in cirkeltjes...

timo2.0 schreef:

el_loco schreef:Dat Armstrong een vervelend mannetje was staat buiten kijf, maar om alles op hem af te schuiven is nogal kortzichtig. Alsof Virenque en Jalabert geen EPO namen, sure...

Hoeveel mensen hebben Virenque en Jalabert sportief, juridisch, financieel en psychisch kapot proberen te maken? Je kan veel zeggen van Jalabert en nog meer over Virenque want die laatste is ook een zeer naar mannetje die in 1998 zijn ploeggenoten op een verschrikkelijke manier in de kou liet staan, maar aan Armstrong kunnen ze echt niet tippen. Vraag dat maar aan Filippo Simeoni, Betsy Andreu, David Walsh, Emma O'Reilly, Greg Lemond en vele anderen. Armstrong behoort niet op de Franse openbare wegen maar in een Amerikaanse gesloten inrichting.

Voor mij is Lance juist een schurk. De schurk in strips waar juist de helden tegenover staan.
Je had/hebt zoveel doping gebruikers in het peloton, maar hij ging nog veel verder en ging over lijken. Vrienden en ploeggenoten werden allemaal meegezogen en daarna weer uitgekotst of door hemzelf erbij gelapt. Hij bedreigde mensen, zelfs met de dood.
En dan heb je nog de Livestrong Foundation waarmee hij alles uitmelkt over de rug van niets wetende onschuldige burgers. Of zijn bekentenis bij Oprah waarbij hij nog steeds gaat liegen over het verhaal van Betsy.

Het was mij destijds al snel duidelijk, hij en Bruyneel speelden een vies spelletje.

Deze gast is geen held en is ziek in zijn hoofd en daar zal hij niet van genezen.

Ik denk wel dat hij zien vrienden collega's niet expres kapot wou maken maar dat dat een consequentie was van de ingeslagen koers, de ik ben fietsgod Lance en win van alles en iedereen zelfs kanker koers. Hoe hij het ingeslagen traject daarna uitvoerde is met misselijkmakende precisie idd. Uiteindelijk zijn het wel keuzes. Hij ging daarin echt wel verder dan anderen hem voor hebben gedaan. Jammer dat zo'n nobele sport zo veel vieze winnaars heeft voortgebracht.

Denk persoonlijk dat Merckx, Hinault en Armstrong op een flink aantal vlakken gewoon heel weinig voor elkaar onderdeden (en de eerste twee zeker op het gebied van doping nog wel een stapje verder zijn gegaan).

@ Sharkman & Timo,

Reactie van Timo is juist. Maar ik interpreteerde de post van Sharkman niet als het lopen of nemen van meer risico, maar het sytematisch, wetenschappelijk benaderd en overvloedig gebruik ervan. Dat Hinault Merckx en ieder ander in die dagen meer fysieke risico's liepen weet ik wel zeker.

Sieper: Jammer dat zo'n nobele sport zo veel vieze winnaars heeft voortgebracht.

Hoe "nobel" is wielrennen eigenlijk? Het begon destijds met een soort weddenschap, uitgeschreven door een krant: wie het eerst van Parijs naar Brest en terug fietst heeft gewonnen. De waanzin van die onderneming werd breed uitgemeten in de krant waardoor de verkoopcijfers flink stegen, en dat was het uiteindelijke doel, niet de sport op zich.

Het is dat "onmenselijke" aspect wat de basis vormt van het wielrennen. Vergelijk het met atletiek, de marathontoppers lopen maar een paar marathons per jaar, hetzelfde geldt voor Ironman triathlon. Wielrenners moeten het hele jaar door dit soort prestaties leveren, en de waanzin rond LA heeft de discussie op gang gebracht of het wielrennen niet tot een meer "menselijk" niveau moet worden teruggebracht.