Fiets.nl

elefantino schreef: Tja, ik vraag het me af. Voor z'n ziekte was Armstrong allesbehalve een bijzonder klimmer en tijdrijder.

Tja dat is ook vaak een kwestie van interesse en mentale kracht. Er veel renners die standaard in de bus rijden die, als ze het echt willen ook top 10 kunnen rijden in bergetappes maar daar meestal gewoon geen zin in hebben, ook omdat ze het niet een hele ronde kunnen vasthouden.
Bij tijdrijden speelt het mentale aspect een nog grotere rol, neem nu Marianne Vos als voorbeeld: kan wel alleen wegrijden uit een peloton maar kan nauwelijks mee met tijdrijden. Dat je na kanker mentaal sterker terugkomt dat was toch enigszins aannemelijk. Dat hij die mentale sterkte vooral heeft gebruikt om de rest af te blaffen en de boel te belazeren is wat anders.

@Gastheerg: ik schreef nergens dat de grote sprong voorwaarts door Moser kwam, in het verhaal staat ook duidelijk dat dat niet zo is. Nogmaals de analyse betreft een analyse gecorrigeerd voor materiaalverschillen.
Volgens de analyse:

The next series of record holders, who all used various aerodynamic improvements (Moser, Boardman, Obree) averaged sea level powers of about 403 W, or about the same. The aerodynamic improvements during this era resulted in a record distance increase of about 10%. The last three challengers (Indurain, Rominger, and Boardman) averaged 446 W, a large increase in power compared with the previous record holders. During this period, the available bicycle aerodynamic improvements did not change as markedly. The increased power of these cyclists, resulted in a distance increase of about 7%.

Voor de mensen die WILLEN blijven geloven dat LA ook in een eerlijk speelveld de tour had kunnen winnen. Neem aub even de volgende feiten waar.

Voor zijn ziekte was LA geen begenadigd klimmer en/of tijdrijder. Na zijn ziekte plots wel. Maar ook voor zijn ziekte gebruikte hij al epo, testosteron, cortisonen en groeihormonen. Hij heeft waarschijnlijk nooit iets clean gewonnen.Hij was de beste spuiter, leugenaar en bedrieger. De grootste EIKEL uit het wielrennen. Wanneer gaan de die-hard LA fans dat nu eens inzien?

Maar Ricco was wel een goede tweede.

Misschien een ideetje.....................................een toptien van beste dopegebruikers

razenderoeland schreef:Misschien een ideetje.....................................een toptien van beste dopegebruikers

Die is er al: de top 10 van een willekeurige Tour tussen, laten we zeggen, 1992 en 2005.

Tot nu toe ben ik erg te spreken over de manier waarop de oud renners naar buiten treden over het verborgen verleden.
Ik zie een zekere opluchting om er vanaf te zijn.
Geen overdreven gedoe en gejank maar een nuchtere terugkijk op het verleden.
Een verhaal van renners met talent die na jaren en jaren doorgroeien in de sport op het hoogste niveau aankomen en dan voor een duivels dilemma komen te staan en moeten kiezen.
Dan zijn er maar weinigen die volledig op eigen kracht principieel kunnen blijven.

Jammer dat een bedrijf als Rabobank hierin geen rol meer wil spelen.
Het voortouw nemen, na al de jaren meedoen, was beter geweest dan de rare kramp waarin ze nu verkeren.
Luisterend naar de berichten van hun persvoorlieger verkeren ze nog in het overbekende ontkennings stadium.
Beter was het als ze de oude ploegleiding nog eens bijeen brengen en gezamenlijk een oprechte uitleg geven die helderheid verschaft en past in de werkelijkheid die de laatste weken steeds zichtbaarder wordt.
Liefst in een wat rustige tv setting waar tijd is om te praten en vooral te luisteren.('Wintergasten' voor de gelegenheid)
Dat zou hen sieren als groot bedrijf met een voortrekkersrol.

razenderoeland schreef:Misschien een ideetje.....................................een toptien van beste dopegebruikers

zoiets?
1 Lance Armstrong
2 Lance Armstrong
3 Lance Armstrong
4 Danilo di Luca
5 Ricardo Rico
6 Richard Virenque
7 Bjarne Riis
8 Franck vd Broucke
9 Marco Pantani
10 Miquel Indurain

Jorg Jaksche heeft naar buiten gebracht hoe het in zijn ONCE-tijd er aan toeging. Toen fietste Erik Breukink daar ook. Heeft hij al eens verteld over zijn verleden? Zoals Jaksche het beschrijft lijkt het of de hele ploeg verkeerde dingen kreeg toegediend.
http://www.nieuwsblad.be/sportwereld/cn ... 130124_065" onclick="window.open(this.href);return false;

rob74 schreef:Voor de mensen die WILLEN blijven geloven dat LA ook in een eerlijk speelveld de tour had kunnen winnen. Neem aub even de volgende feiten waar.

Voor zijn ziekte was LA geen begenadigd klimmer en/of tijdrijder. Na zijn ziekte plots wel. Maar ook voor zijn ziekte gebruikte hij al epo, testosteron, cortisonen en groeihormonen. Hij heeft waarschijnlijk nooit iets clean gewonnen.Hij was de beste spuiter, leugenaar en bedrieger. De grootste EIKEL uit het wielrennen. Wanneer gaan de die-hard LA fans dat nu eens inzien?

Sorry, nooit een LA fan geweest maar het is wat het is.
Hij werd WK op een loodzware omloop, won de Waalse pijl terwijl hij nog piepjong was, een zware tourrit.
De meeste tourwinnaars waren al op zekere leeftijd toen ze een eerste keer wonnen. Dus hij had zeker nog groeimarge.
Sean Kelly en Jalabert waren ook klassieke renners of maximum winnaars van kleine ronden. Toch behaalden ze nog mooie resultaten in de grote ronden (o.a. Vueltawinnaar).
En ergens spreek je jezelf tegen: hij nam voor hij ziek werd, en hij nam nadat hij ziek werd: dus vanwaar dat supergrote verschil dan? Behalve dat hij zich supergoed voorbereidde, zich omringde met klasserenners ( die zich daarbij ook nog eens prepareerden) kun je enkel aannemen dat hijzelf zich nog meer prepareerde. Maar, met wat hij voor zijn ziekte nam en na zijn ziekte nam kan dit nooit van een meeloper een 7-voudige tourwinnaar maken zonder dat hij voor zijn ziekte ook al het potentieel had om één ronde ( geen 7 dus) te winnen.
Je kunt er toch ook niet omheen dat in zijn ploeg iedereen perfect geprepareerd was, er rondewinnaars meereden in zijn ploeg(Heras, Landis, Hamilton, Azevedo, rubiera,enz..) en hij daar toch nog boven uitstak.
Moet je toch een zeker rondetalent hebben.

@fiedoo: De metamorfose van Jalabert tot ronderenner was toch hoogst dubieus, zeker gezien de ploeg waar hij voor reed (ONCE), dus dat vind ik geen goed voorbeeld.

@swedish chef: Breukink en Jaksche hebben nooit samen bij ONCE gereden. Breukink reed daar t/m 1995, Jaksche tussen 2001 en 2003. Niet dat ik denk dat Breukink schoon heeft gereden overigens.

rob74 schreef:Voor de mensen die WILLEN blijven geloven dat LA ook in een eerlijk speelveld de tour had kunnen winnen. Neem aub even de volgende feiten waar.

Voor zijn ziekte was LA geen begenadigd klimmer en/of tijdrijder. Na zijn ziekte plots wel. Maar ook voor zijn ziekte gebruikte hij al epo, testosteron, cortisonen en groeihormonen. Hij heeft waarschijnlijk nooit iets clean gewonnen.Hij was de beste spuiter, leugenaar en bedrieger. De grootste EIKEL uit het wielrennen. Wanneer gaan de die-hard LA fans dat nu eens inzien?

En welke feiten moeten er nu waargenomen worden? Dat hij niet door dope beter is gaan rijden na zijn ziekte? (hij deed dit immers altijd al) Vind trouwens ook dat jij wel vreselijk allergisch reageert op elke Lance gerelateerde post. Laat mensen lekker fan van m zijn joh. En denken dat hij zonder ook had kunnen winnen (denk ik stiekem ook)

@elefantino: Dat had ik over het hoofd gezien. Dank. Wel dezelfde ploegleiding toch?