Fiets.nl

Als de bewoners in een verzorgingstehuis zijn gevaccineerd, kunnen ze weer samen in de eetzaal zitten. Daarbij ook nog op kortere afstand. Wil men dit nog niet toestaan omdat mensen op hun werk nog niet samen in de kantine kunnen zitten?
Ik krijg het idee dat hier weer naar pleziertjes (hoe noodzakelijk soms ook) wordt gekeken. Daar zal niet de eerste vaccinatieronde op worden ingezet. Waarschijnlijk zorg, onderwijs, handhaving en kwetsbare groep. Waarschijnlijk in een andere volgorde.

Probleem voor mij is vooral dat ik me zou moeten laten vaccineren op een moment dat nog helemaal niet bewezen is dat het helpt en of het niet een ander probleem veroorzaakt. Van iemand dicht bij de ontwikkeling van het vaccin begrepen dat er ook heel vel stoffen in zitten die niet voor iedereen even gezond zijn. Het blijkt zo te zijn dat er allerlei stoffen in zo'n spuitje moeten zitten om het vaccin "levend en werkend"te houden, dat zijn niet allemaal stoffen die voor iedereen zonder bijwerkingen zijn. Bij de meeste vaccins is er tijd en ervaring om de samenstelling zo te verfijnen dat de bij werkingen van die stoffen mee zullen vallen voor de meest. In dit geval is de tijd en ervaring er niet en is het maar afwachten wat de uitwerking en bijwerkingen van het vaccin zullen zijn. Om op deze basis van vervolgens mensen keihard te gaan discrimineren als ze zich niet laten inenten lijkt mij erg onetisch. Maar daar hebben meer mensen geen moeite mee, met discrimineren toch meneer Slob!

@KXlight Ik vind dat een bizar idee. Maar die tientjes interesseren me niet als dat de oplossing is dat ik alles zonder vaccinatie mag prima!

Het idee dat een vaccinatie/pharma product altijd goed werkt. Sorry maar wat mij betreft ben je dan heel naief.

Ik ben echt voor vaccineren, maar een normaal pilletje duurt 5 tot 10 jaar voordat het op de markt komt en dit hebben we binnen een jaar. Ik vind het dubieus.

Dus jij hebt elk jaar netjes de griepprik genomen?

Haha wel eens de bijsluiter van een paracetamol gelezen over de mogelijke bijwerkingen. Onder de streep staat ook... op eigen risico..

Dat zal bij dat vaccin precies zo zijn.. en het is echt wel even van een andere orde..

Maar dit soort uitspraken van bewindvoerders zijn ook de natte droom van Big Pharma..

Owh wacht we denken dat Big Pharma ten diensten van ons staan? Dream on

Het idee is verwerpelijk, matig uitvoerbaar en slecht controleerbaar.
Moet je dan inderdaad met een vaccinatie paspoort de straat op?
En op welke volgorde doen we de vaccinaties, versoepelen we dan regels dan als iedereen de kans heeft gehad om te vaccineren, wat zonde van de extra verloren tijd zou zijn. Of accepteren dat mensen die als laatste aan de beurt zijn veel langer beperkt worden dan de mensen die als eerste mogen vaccineren? Laten we dan op achternaam doen, of op postcode .

En dan krijg je ineens dat 80% van de beroepen bij de vitale beroepen vinden dat ze voorrang moeten hebben. Net als met de tests heb je dan bijna meer mensen die vinden voorrang te moeten krijgen dan "gewone" mensen.

En dan heb je nog het discriminerende effect van wel of niet de vrije keuze in vaccinatie. Het kinderdagverblijf voorbeeld is best wel mooi begrensd. Het risico daar is dat er jonge kinderen zijn die nog niet gevaccineerd kunnen worden maar wiens ouders dat wél willen, een onvrijwillig risico lopen op de kinderziekten die de oudere kindjes zonder vaccinatie (die ze wel hadden kunnen krijgen), zouden kunnen verspreiden.
Met COVID is dat niet hetzelfde. Want iedereen krijgt de kans zich te vaccineren. Dus dat onvrijwillige risico is er dan niet meer bij. Dan hoef je er ook niet meer op te discrimineren.
En met COVID is het ook nog eens zo dat de maatregelen en participatie in de maatschappij op ontzettend veel vlakken geraakt worden. Een kinderdagverblijf is 1 specifiek en afgebakende locatie. Het risico daar buiten kan gemittigeerd worden door de ouders. Bij COVID gaat het om werk/school sfeer, ouderen bezoek, sport, winkelen, horeca.., Ja daar zitten wat "lusten" bij waar je misschien wel een tijdje mee zonder kunt. Maar het totaal pakket is wel zeer relevant voor een gezond (fysiek en mentaal) leven.
Zonder al te fylosofisch te willen doen, wat is de zin van het leven? Is dat alleen het werken, en al het ander is secundair dus telt niet zo mee? Leven we om te werken of werken we om te leven? Mag je dus een discriminerende maatregelen inzetten in alles wat buiten werk valt? Of is dat net zo belangrijk en waardevol?

mao schreef: ↑10 nov 2020 21:23 https://www.ad.nl/dossier-coronavirus/m ... ~a38416c8/

Het feit dat hij er überhaupt er zo over denkt, beangstigend mij.
Ben ik nu gek of...zijn ze helemaal van het patje af.
(...)

Het zoveelste tegen de grondwet indruisende waanidee van Hugosjenko. Deze man zou echt zo snel mogelijk uit zijn ambt ontslagen moeten worden. (Maar hij zal dit zelf in retrospect wel weer een "proefballonnetje noemen).
Door dit soort figuren hoop ik heel erg op een parlementaire enquête als alle COVID ellende achter de rug is.

Dat laat onverlet dat ik mij zonder twijfel zou laten vaccineren als dat vaccin beschikbaar komt, en dat ik er alle vertrouwen in heb dat, ondanks de immense maatschappelijke druk, een dergelijk vaccin veilig is en alle noodzakelijke procedures heeft doorlopen. Maar het sleutelwoord hier is goede en open voorlichting (daarin is onze overheid geen ster in gebleken tot nu toe helaas), geen dwang..

Het idee is verwerpelijk, matig uitvoerbaar en slecht controleerbaar.

Dat zie ik toch anders. Als er een wettelijke basis is (en die er volgens mij, zie kinderdagverblijven) dan kan ik me best voorstellen dat bijvoorbeeld een Ziggo Dome mag eisen dat je je gele boekje laat zien bij de ingang. Zo niet, geen toegang. Zo werkt het bij veel "verre" landen ook: vaccinaties voor bijvoorbeeld gele koorts zijn verplicht. Heb je die niet, kom je het land niet in. Ik heb hier werkelijk nog nooit iemand tegen horen protesteren.

Vaccineren heeft alleen zin als een groot deel van de bevolking meedoet. Ik vind dat het altijd een eigen keuze blijft, maar een beetje "helpen" door dit soort dingen wettelijk mogelijk te maken, vind ik niet verkeerd. Het moet natuurlijk niet te ver gaan, een vaccinatie vereisen om een supermarkt in te mogen gaat veel te ver. Maar dingen die niet-essentieel zijn er waar veel mensen dichtbij elkaar zijn zoals voetbalwedstrijden of concerten, vooral doen.

kxlight schreef: ↑11 nov 2020 11:16 In plaats van fysieke beperking stel ik voor dat de zorgpremie voor mensen die zich niet laten vaccineren een paar 10-tjes per maand stijgt... de vervuiler betaalt...problem solved.

En voeren we dat dan direct in voor iedereen met een ongezonde levensstijl (roken, obesitas, etc.)?

rene schreef: ↑11 nov 2020 00:41

RVV schreef: ↑10 nov 2020 22:38

Enzzo schreef: ↑10 nov 2020 21:38 Wat wil je nu eigenlijk duidelijk maken met die link?
Het feit dat gevaccineerde mensen eerder vrijuit kunnen leven dan niet gevaccineerde mensen?
Dat is toch gewoon logisch of niet?

Nee dat is niet logisch...

Nee zeker niet logisch, en eerder een vorm van discriminatie. Krijgen mensen die niet gevaccineerd iets van een rode bol op het revers genaaid of wat. Winkels waar mensen met een rode bol op revers niet welkom zijn om zo maar wat te noemen. Mensen met een rode bol op revers genaaid die met de nek worden aangekeken - geen gebruik mogen maken van openbaar vervoer , en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Het is niet logisch maar het is ook niet logisch om gevaccineerde mensen op te sluiten, alleen omdat anderen anders jaloers worden.
We kunnen het niet iedereen tegelijk naar de zin maken dus moeten er keuzes gemaakt worden.

JoostG schreef: ↑11 nov 2020 13:33

kxlight schreef: ↑11 nov 2020 11:16 In plaats van fysieke beperking stel ik voor dat de zorgpremie voor mensen die zich niet laten vaccineren een paar 10-tjes per maand stijgt... de vervuiler betaalt...problem solved.

En voeren we dat dan direct in voor iedereen met een ongezonde levensstijl (roken, obesitas, etc.)?

Rokers betalen dat al, het heet accijns. Gemiddeld gaan ze ook nog eens 10 jaar eerder dood, wat voor de maatschappij onder de streep goedkoper is (ook als je dure medische behandelingen eraf trekt).

Dijkman zet alle financiële kosten en baten van roken op een rij. Aan accijns en btw haalt de overheid per jaar zo’n 3,4 miljard euro op. Daarnaast wordt er bespaard op zorgkosten, omdat rokers eerder overlijden. Dat is een besparing van 10 miljard. Door de lagere levensverwachting wordt er ook minder aan pensioen en AOW uitgekeerd. Dat gaat om een bedrag van 6 miljard euro.

Aan de kosten kant wordt er 3,8 miljard euro genoteerd voor zorgkosten. Als rokers eerder sterven gaat er een stuk productiviteit verloren en komt er minder premie binnen voor de pensioenfondsen. Dat is een kostenpost van 10,2 miljard. Als laatste is er onder rokers meer ziekteverzuim, goed voor 4,6 miljard.

“Dat betekent dat er een plus is van 2,8 miljard”, aldus Dijkman. “Een rokende samenleving levert op dit moment meer op dan een niet rokende samenleving.

havana schreef: ↑11 nov 2020 13:21

Het idee is verwerpelijk, matig uitvoerbaar en slecht controleerbaar.

Dat zie ik toch anders. Als er een wettelijke basis is (en die er volgens mij, zie kinderdagverblijven) dan kan ik me best voorstellen dat bijvoorbeeld een Ziggo Dome mag eisen dat je je gele boekje laat zien bij de ingang. Zo niet, geen toegang. Zo werkt het bij veel "verre" landen ook: vaccinaties voor bijvoorbeeld gele koorts zijn verplicht. Heb je die niet, kom je het land niet in. Ik heb hier werkelijk nog nooit iemand tegen horen protesteren.

Vaccineren heeft alleen zin als een groot deel van de bevolking meedoet. Ik vind dat het altijd een eigen keuze blijft, maar een beetje "helpen" door dit soort dingen wettelijk mogelijk te maken, vind ik niet verkeerd. Het moet natuurlijk niet te ver gaan, een vaccinatie vereisen om een supermarkt in te mogen gaat veel te ver. Maar dingen die niet-essentieel zijn er waar veel mensen dichtbij elkaar zijn zoals voetbalwedstrijden of concerten, vooral doen.

Mee eens. Plus dat het nogal handig is om je aan de maatregelen te houden zolang je nog niet gevaccineerd bent als je niet ziek wilt worden.

En als je uit principe (wat ik niet begrijp overigens) geen vaccinatie wil, helemaal prima. Veel succes, maar niet lopen miepen als je polio of corona of een andere nare ziekte oploopt.

Dat is met meer dingen zo. We roepen altijd kosten.
Hetzelfde met Alcohol, gokken etc. We verdienen er meer aan dat het kost..........

Onze wopke zegt ook dat een bonus voor de zorg X kost. Stel even het gaat over netto bedrag. Van dat netto bedrag gaat gemiddeld 21% weer terug de staatskas in en dat is nog erg uitgekleed........