Mart Smeets

[waterman]

Eigenlijk is het best wel treurig. Eerst heeft Jack van Gelder op kosten van de belastingbetaler een maand in Zuid-Afrika gezeten en "journalistiek" zonder enige diepgang of kritische noot bedreven (wat Jack journalistiek noemt, noemen andere mensen 'kontkruiperij') en nu mag Mart weer 3 weken lang zichzelf promoten en wijn zuipen op de beeldbuis op kosten van diezelfde belastingbetaler. Ik klink nu best wel zuur, dat realiseer ik me, maar veel meer kan ik er toch echt niet van maken.

belastingbetaler? Het zijn commerciele zenders en doen het merendeel van reclame inkomsten. En uiteindelijk is het zoals jij het noemt "belastingbetaler"
ik interpreteer dat meer als "de kleine man" of "arbeider" die niet genoeg krijgt
van nog meer sensatie en show. Het ligt aan jezelf of zulke programma's nog
rendabel zijn of niet. Kijkcijfers heet dat.

[eelcoz]

Eigenlijk is het best wel treurig. Eerst heeft Jack van Gelder op kosten van de belastingbetaler een maand in Zuid-Afrika gezeten en "journalistiek" zonder enige diepgang of kritische noot bedreven (wat Jack journalistiek noemt, noemen andere mensen 'kontkruiperij') en nu mag Mart weer 3 weken lang zichzelf promoten en wijn zuipen op de beeldbuis op kosten van diezelfde belastingbetaler. Ik klink nu best wel zuur, dat realiseer ik me, maar veel meer kan ik er toch echt niet van maken.

belastingbetaler? Het zijn commerciele zenders en doen het merendeel van reclame inkomsten. En uiteindelijk is het zoals jij het noemt "belastingbetaler"
ik interpreteer dat meer als "de kleine man" of "arbeider" die niet genoeg krijgt
van nog meer sensatie en show. Het ligt aan jezelf of zulke programma's nog
rendabel zijn of niet. Kijkcijfers heet dat.

Het kan aan mij liggen, misschien heb ik het mis, maar volgens mij maakt de NOS deel uit van de Publieke Omroep. En Publieke Omroep is niet hetzelfde als 'commerciele zenders'. Of heb ik iets gemist?;)

@soriyu: Je kunt het 'zuur' noemen, ik zie het meer als kritisch volgen wat er met publieke middelen gedaan wordt.

[frankslack]

Ik dacht dat Mart Smeets dik was, maar die Frank Evenblij slaat natuurlijk alles. Vergeef me, maar als iemand met zulk extreem overgewicht over sport gaat zitten praten dan kan ik dat echt geen moment serieus nemen. Zei die ook nog dat het hem wel wat leek om sporters te gaan interviewen ofzo... schei toch uit man.

[waterman]

@eelcoz Ja, maar ze maken ook inkomsten, t'is ook een bedrijf als het ware en leven niet alleen van de staats gelden
denk ik toch. Uiteindelijk is het zoals ik al schreef de kijker die bepaald of een programma
rendeert of niet. Vallen de kijkcijfers tegen, is het toch wel vaak einde oefening met een programma?

[eelcoz]

@eelcoz Ja, maar ze maken ook inkomsten, t'is ook een bedrijf als het ware en leven niet alleen van de staats gelden
denk ik toch. Uiteindelijk is het zoals ik al schreef de kijker die bepaald of een programma
rendeert of niet. Vallen de kijkcijfers tegen, is het toch wel vaak einde oefening met een programma?

Op zich wel waar inderdaad, alleen krijgen ze naast hun reclame-inkomsten zoveel publiek geld dat de meeste programma's zonder dat laatste nooit uit zouden kunnen. Wat mij betreft is het gewoon oneerlijke concurrentie en als sommige mensen er dan ook nog eens zo'n trieste vertoning (mijn mening) van maken vind ik dat best wel treurig.

[waterman]

beste FrankSlack, wat heeft zijn overgewicht ( F. Evenblij ) nu met zijn vak als tv prestentator te maken? Als dat
zo pijnlijk is, dan zijn er een hele hoop journalisten die geen sportman mogen interviewen.

Als reaktie op dit topic vind ik het kwalijk dat Mr. Smeets vaak de gasten niet uit laat praten,
regelmatig onderbreekt en/of het woord voor die gast doet. Dan denk ik; laat hem of haar zelf
het antwoord geven, anders stel geen vragen. Hij voelt zich kennelijk de koning in de uitzending.
Dat is mijn indruk.

[desmodromic]

Eigenlijk is het best wel treurig. Eerst heeft Jack van Gelder op kosten van de belastingbetaler een maand in Zuid-Afrika gezeten en "journalistiek" zonder enige diepgang of kritische noot bedreven (wat Jack journalistiek noemt, noemen andere mensen 'kontkruiperij') en nu mag Mart weer 3 weken lang zichzelf promoten en wijn zuipen op de beeldbuis op kosten van diezelfde belastingbetaler. Ik klink nu best wel zuur, dat realiseer ik me, maar veel meer kan ik er toch echt niet van maken.

belastingbetaler? Het zijn commerciele zenders en doen het merendeel van reclame inkomsten. En uiteindelijk is het zoals jij het noemt "belastingbetaler"
ik interpreteer dat meer als "de kleine man" of "arbeider" die niet genoeg krijgt
van nog meer sensatie en show. Het ligt aan jezelf of zulke programma's nog
rendabel zijn of niet. Kijkcijfers heet dat.

Hou toch op zeg met je publieke middelen. Als je zo begaan bent met het verkwanselen van het publieke geld ga dan elke dag op het binnenhof staan alwaar per dag miljoenen publieke middelen verkwanselt worden kunst, ontwikkelingshulp en subsidies.

[eelcoz]

Eigenlijk is het best wel treurig. Eerst heeft Jack van Gelder op kosten van de belastingbetaler een maand in Zuid-Afrika gezeten en "journalistiek" zonder enige diepgang of kritische noot bedreven (wat Jack journalistiek noemt, noemen andere mensen 'kontkruiperij') en nu mag Mart weer 3 weken lang zichzelf promoten en wijn zuipen op de beeldbuis op kosten van diezelfde belastingbetaler. Ik klink nu best wel zuur, dat realiseer ik me, maar veel meer kan ik er toch echt niet van maken.

belastingbetaler? Het zijn commerciele zenders en doen het merendeel van reclame inkomsten. En uiteindelijk is het zoals jij het noemt "belastingbetaler"
ik interpreteer dat meer als "de kleine man" of "arbeider" die niet genoeg krijgt
van nog meer sensatie en show. Het ligt aan jezelf of zulke programma's nog
rendabel zijn of niet. Kijkcijfers heet dat.

Hou toch op zeg met je publieke middelen. Als je zo begaan bent met het verkwanselen van het publieke geld ga dan elke dag op het binnenhof staan alwaar per dag miljoenen publieke middelen verkwanselt worden kunst, ontwikkelingshulp en subsidies.

De strekking van je post ontgaat me enigszins. Ik mag niet zeggen dat ik vind dat er belastinggeld wordt verspild met sommige programma's van de NOS omdat er daarnaast nog veel meer publiek geld wordt verspild? Dat is ongeveer dezelfde logica dat je geen mening mag hebben over een individuele misdaad, omdat er daarnaast ook nog heel veel andere misdaden plaats vinden. Vreemde redenering.

[desmodromic]

Eigenlijk is het best wel treurig. Eerst heeft Jack van Gelder op kosten van de belastingbetaler een maand in Zuid-Afrika gezeten en "journalistiek" zonder enige diepgang of kritische noot bedreven (wat Jack journalistiek noemt, noemen andere mensen 'kontkruiperij') en nu mag Mart weer 3 weken lang zichzelf promoten en wijn zuipen op de beeldbuis op kosten van diezelfde belastingbetaler. Ik klink nu best wel zuur, dat realiseer ik me, maar veel meer kan ik er toch echt niet van maken.

belastingbetaler? Het zijn commerciele zenders en doen het merendeel van reclame inkomsten. En uiteindelijk is het zoals jij het noemt "belastingbetaler"
ik interpreteer dat meer als "de kleine man" of "arbeider" die niet genoeg krijgt
van nog meer sensatie en show. Het ligt aan jezelf of zulke programma's nog
rendabel zijn of niet. Kijkcijfers heet dat.

Hou toch op zeg met je publieke middelen. Als je zo begaan bent met het verkwanselen van het publieke geld ga dan elke dag op het binnenhof staan alwaar per dag miljoenen publieke middelen verkwanselt worden kunst, ontwikkelingshulp en subsidies.

Mijn strekking is dat het verkwanselen van publiek geld niet zoveel is als je doet voorkomen en dat Smeets toch echt wel bestaansrecht heeft (kijkcijfers)

Ze hebben er zelfs een mooi spreekwoord voor, iets met bomen en splinters....

Erger je dan ook aan de miljoenen die worden uitgegeven aan het Eurovisie songfestival, het salaris van Paul de Leeuw? Ik ben blij dat er een sportprogramma is wat eindelijk eens niets met voetbal te maken heeft en een soort van nabeschouwing is in een (voor sommige mensen) aantrekkelijk jasje

[eelcoz]

Ik snap je punt, ben het er niet mee eens maar geloof het verder wel met dit topic.

Overigens zou ik dat spreekwoord nog maar eens nazoeken op internet (wat betreft de bomen/splinters (of misschien toch iets anders:D) als de betekenis ervan).

[waterman]

Er gaat jullie waarschijnlijk een belangrijk punt van aanbod en concurentie op tv.
Iedere zender wil natuurlijk zijn scores halen. De publieke omroepen hebben al
ongeveer 40 jaren de ster reklame. Dus niet alles is staatsgeld. Al jaren groeit
privatisering, en ook subsidies worden minder. Je ziet dat ook de publieke om-
roepen meer aan reklame moeten doen om een winstgevend bedrijf aan de gang
te houden. Vroeger als kind hadden wij thuis 3 NL zenders, meer niet.

Het huidige aanbod aan TV zenders is enorm, je weet haast niet meer wat je
kijken wilt. Om een bestaansrecht als omroep te laten gelden, zal men zich steeds
meer moeite moeten doen en geld investeren om de o zo verwende kijker aan
zich te binden.
We zijn al lang een zap-cultuur geworden, en dat is heel lastig voor omroepen.
Ook publieke omroepen hebben daar last van, en de staat pompt echt geen overvloed aan
geld in de publieke omroepen, die zullen er zelf ook wat aan moeten doen. Je ziet het
ook als je oud genoeg bent, en hebt de afgelopen 30-40 jaren kunnen meemaken.

De avond etappe vind ik op zich een heel goed concept, allleen jammer dat het zo
vaak afgezaagd is. Ik kan mij voorstellen dat de "baas" van M. Smeets bepaalde
criteria's of limieten stelt, een programma maken is heel veel werk en moeilijk.

Maar ik bedoel als je de kwaliteit, wat ik enigzins minder vind door de presentatie
van M. Smeets, wil verhogen, zou ik zeggen stop dan weiniger thema's in de beperkte
uitzend tijd, en maak het interresanter door een discussie tot een fatsoendelijk einde te
brengen. Ik heb er persoonlijk niets aan, als de gasten nauwelijks aan het woord komen.
Voordat de gasten hun antwoord goed gemotiveerd hebben, hangt M. Smeets al
ertussen. Ik vind dat afgezaagd of afgehakt, hoe je het noemen wilt.
Ik wil graag naar een goed verhaal of discussie luisteren, maar laat dan ook een ieder
de kans een goed antwoord te geven. Er word volgens mij teveel aan thema's in een
kort tijds bestek gepropt, en dat neemt kwaliteit weg. Nogmaals de avond etappe
vind ik best een goed recept, alleen zou M. Smeets zich wat meer in het belang van
de gasten en het tv publiek moeten stellen. Dat is mijn mening hierop.

[ikweetutnietmeer]

Voordat de gasten hun antwoord goed gemotiveerd hebben, hangt M. Smeets al
ertussen. Ik vind dat afgezaagd of afgehakt, hoe je het noemen wilt.
.... alleen zou M. Smeets zich wat meer in het belang van
de gasten moeten stellen.

+1
Smeets heeft in de loop der jaren een mega-netwerk opgebouwd en mag daar terecht trots op zijn.
Smeets mag gerust als één van de meest invloedrijke Nederlandse sportcommentatoren betiteld worden, maar ... Smeets moet niet zo belerend doen.
Wanneer je een collega van de radio op tv, die jaren geleden de fout maakte door e.breukink meteen na aankomst te willen interviewen, voor schut zet en een jonge renner de prangende vraag stelt : "wat heb je nu geleerd?" vind ik dat behoorlijk arrogant overkomen.