Het dopingtopic 2.0

jibb · jibb 11 okt 2008 19:53

dummy schreef: En wat nou als in de Tour de rode lantaarn-drager positief getest wordt? Dan beweer jij zeker dat het hele peloton verboden snoepjes geconsumeerd heeft?!

Volgens mij is dit in het verleden al eens gebeurt. Weet zijn naam zo niet meer, maar kan mij herinneren dat er een franse renner was die bij hoog en bij laag beweerde clean rond te rijden en dit ook in menig interview verklaarde. De bewuste renner was steevast achteraan de uitslagen te vinden. Geloof dat hij destijds bij Francaise des Jeux reed.

deboefvanparma · deboefvanparma 12 okt 2008 12:02

ZDF zit er bovenop. Insuline komt nu aan de beurt.

campasuper · campasuper 12 okt 2008 12:15

Ik heb uit zeer betrouwbare bron dat er in het dossier van LA 32 ( ja, je leest het goed, twee en dertig ) attesten staan. Dwz dat hij 32 middelen mag gebruiken die op de dopinglijst kunnen voorkomen. Is dit nog zuivere koffie?

dummy · dummy 12 okt 2008 13:05

campa=super schreef:Ik heb uit zeer betrouwbare bron dat er in het dossier van LA 32 ( ja, je leest het goed, twee en dertig ) attesten staan. Dwz dat hij 32 middelen mag gebruiken die op de dopinglijst kunnen voorkomen. Is dit nog zuivere koffie?

Yeah, en zeer-zeer-zeer betrouwbare bronnen vertelden me onlangs dat dat complete onzin is.
Zuivere koffie smaakt voortreffelijk trouwens.

Theo V 12 okt 2008 13:10

campa=super schreef:Ik heb uit zeer betrouwbare bron dat er in het dossier van LA 32 ( ja, je leest het goed, twee en dertig ) attesten staan. Dwz dat hij 32 middelen mag gebruiken die op de dopinglijst kunnen voorkomen. Is dit nog zuivere koffie?

Ik wil jouw verhaal niet in twijfel trekken maar als er over een "zeer betrouwbare bron" wordt gesproken krijg ik toch altijd twijfels over een bericht.
Als een bron betrouwbaar is moet deze zich ook bekend maken.

V.w.b. 32 attesten, ja dat zijn er wel wat veel maar die attesten worden toch niet zomaar afgegeven?
Daar kijkt toch wel een medische comissie van de WADA/UCI of wat voor instantie naar?
Als deze ook door een gewone dokter mag worden afgegeven rijdt binnen afzienbare tijd iedereen met een attest.

campasuper · campasuper 12 okt 2008 14:38

Ik ken iemand goed die al jaren als medisch begeleider werkt voor een profploeg. Overigens niet Astana of ex. Discovery.

Theo V 12 okt 2008 14:55

Dat bedoel ik dus, de man zit dicht bij het vuur en mag zijn gedachten best bespreken met bekenden maar omdat nu gelijk een betrouwbare bron te noemen.(Hoewel ik best begrijp dat jij hem betrouwbaar vindt.)
Maar het lijkt mij sterk dat die attesten openbaar zijn voor elke medische begeleider in het peloton.
Er zal zeker een medisch geheim aan hangen.
Sorry voor jouw kennis maar als hij geen bewijzen kan overleggen kletst hij of anderen na of uit zijn nek.

campasuper · campasuper 12 okt 2008 15:05

Tuurlijk, je hebt helemaal gelijk. Iedereen die een bron heeft kletst uit zijn nek. Alle bronnen kletsen uit hun nek. Iedereen kletst uit zijn nek. Wel toevallig dat een ex ploegmaat van LA in zijn ploeg zit. Maar goed, die kletst natuurlijk ook uit zijn nek, zoals iedereen.

Theo V 12 okt 2008 15:10

Het is niet mijn bedoeling om je aan te vallen, sorry als dat wel zo over kwam.
Maar ik mag toch wel mijn twijfels hebben bij zo'n verhaal?

deboefvanparma · deboefvanparma 12 okt 2008 15:38

[quote="Als deze ook door een gewone dokter mag worden afgegeven rijdt binnen afzienbare tijd iedereen met een attest.[/quote"]

Nou niet binnen afzienbare tijd. Dit is de realiteit.

Theo V 12 okt 2008 15:46

Meen je dat, mag je gewoon koersen met een attest van je ploegarts zonder dat dat voorgelegd is aan een soort medische comissie van de controlerende instantie?
Als dit echt zo is is de WADA en consorten ook een farce.

bottecchia · bottecchia 12 okt 2008 16:01

Zo'n attest komt echt niet alleen van een ploegarts. Dat kan ik me gewoon niet voorstellen. Die zal hooguit het verzoek voor een attest moeten onderbouwen.

Er zijn veel verhalen over dit soort zaken. Maar wat er van waar is en welke conclusie je daar dan aan moet verbinden weet ik niet. Pak de dopinglijst er eens bij en je ziet dat er allerlei zaken op staan die jij en ik in het dagelijks leven misschien ook wel eens gebruiken. Zeg maar de categorie gewone geneesmiddelen. Zonder die lijst er bij te pakken kan ik voor mijzelf al twee attesten verzinnen die ik nodig zou hebben als ik bij de profs zou meerijden.

Even terug naar dat voorbeeld van Armstrong. 32 stuks. Maar is dat dan uitgesmeerd over zijn hele loopbaan, is dat permanent of is het bijvoorbeeld gedeeltelijk tijdelijk geweest in verband met de bestrijding van een blessure? Oftewel, los van of het waar is of niet. Welke waarde moet je nu geven aan zo'n los getal?