Fiets.nl

vivo schreef: anderzijds word je niet zomaar verdachte.

Ik zou jou wel eens willen horen wanneer je ergens van beschuldigd zou worden terwijl je onschuldig bent. Zeg je dan nog steeds: 'je wordt niet zomaar verdachte'.

vivo schreef:Terecht dat die inbreker en vermoedelijke terrorist (geen overdrijving) aan de schandpaal genageld is! Hetgeen gelukkig geleidt heeft tot vertrek uit de 2e Kamer van die misdadiger.

Je spreek zelf al over 'vermoedelijk', dus misschien is het toch niet zo zeker. En om dan iemand helemaal proberen kapot te maken. Daarnaast vind ik het getuigen van een zeer slechte smaak en ontzettend laag-bij-de-gronds. Het niveau van dit soort acties ligt gewoon ver onder het vriespunt.

vivo schreef:anderzijds word je niet zomaar verdachte.

Zeg dat maar tegen Lucia de B.

eelcoz schreef:Je spreek zelf al over 'vermoedelijk', dus misschien is het toch niet zo zeker. En om dan iemand helemaal proberen kapot te maken. Daarnaast vind ik het getuigen van een zeer slechte smaak en ontzettend laag-bij-de-gronds. Het niveau van dit soort acties ligt gewoon ver onder het vriespunt.

Kijk Duivendak is een publiek figuur, zelfs volksvertegenwoordiger destijds. Dan moet je ten eerste niet gaan klagen dat zo iemand in de spotlights komt. Ten tweede mag je van hem, gezien zijn functie destijds ook verwachten dat hij de wet niet heeft fors heeft overtreden(inbraak) en tevens mag er geen aannemelijke verdenking zijn dat hij overtredingen van de wet heeft begaan. Hij moet van onbesproken gedrag zijn. Aangezien hij zich in de jaren 80 in een links milieu begaf waar o.a. bedreigingen, brandstichtingen en chantages wekelijkse kost waren voor 'de goede zaak' is hij natuurlijk zwaar verdacht.
Ik zou zeker geen slachtoffer van Duivendak maken zoals jij lijkt te doen.

Jape schreef:

vivo schreef:anderzijds word je niet zomaar verdachte.

Zeg dat maar tegen Lucia de B.

één van de uitzonderingen die de regel bevestigen.
Overigens wel een extreme en trieste uitzondering aangezien ze, zoals je weet, onterecht veroordeeld is geweest.

Ik maak zeker geen slachtoffer van Duyvendak. Wat jij zegt over hem, klopt allemaal. Waar het mij om gaat is dat de hetze door Geen Stijl op Neanderthaler-niveau werd gevoerd. Zo ontzettend lomp.

Ik denk dat we deze discussie wel af kunnen sluiten, met als conclusie dat de meningen over Geen Stijl nogal uiteen lopen.

De discussie hier kan onderhand zo op "geen stijl " worden geplaatst. Een welles/nietus discussie die uitsluitend nog in herhaling valt!!!

vivo schreef:Kijk Duivendak is een publiek figuur, zelfs volksvertegenwoordiger destijds. Dan moet je ten eerste niet gaan klagen dat zo iemand in de spotlights komt. Ten tweede mag je van hem, gezien zijn functie destijds ook verwachten dat hij de wet niet heeft fors heeft overtreden(inbraak) en tevens mag er geen aannemelijke verdenking zijn dat hij overtredingen van de wet heeft begaan. Hij moet van onbesproken gedrag zijn. Aangezien hij zich in de jaren 80 in een links milieu begaf waar o.a. bedreigingen, brandstichtingen en chantages wekelijkse kost waren voor 'de goede zaak' is hij natuurlijk zwaar verdacht.
Ik zou zeker geen slachtoffer van Duivendak maken zoals jij lijkt te doen.

Wat een onzin. Volksvertegenwoordigers hoeven helemaal niet van onbesproken gedrag te zijn. Hun enige taak is hun kiezer te vertegenwoordigen en goed politiek te bedrijven. Zonder 'criminelen' in de politiek zou er bijvoorbeeld nu geen vrede zijn in Noord-Ierland. Bovendien heeft Duivendak spijt van de inbraken en je kunt iemand niet permanent afschrijven vanwege fouten uit het verleden.

Het is ook niet terecht om bedreigingen, brandstichtingen en chantages op het conto van Duivendak te schrijven, omdat hij daar allemaal niet aan meegedaan heeft. Dan kun je dit hem niet gaan aanwrijven.

Het was ook 'maar' een inbraak op een ministerie om informatie openbaar te maken, dat vindt ik ook niet zo'n forse overtreding van de wet. Er is niemand echt slachtoffer van geworden. Hero Brinkman slaat mensen en blijft dan vrolijk in de 2e kamer. Iemand verwonden lijkt me een stukkie ernstiger dan wat papiertjes meenemen.

Feit is gewoon dat GeenStijl alle fatsoensregels aan de laars lapt, want oh oh oh, ze zijn zo grappig/satirisch/scherp. Dan mag blijkbaar alles.

Bij Geenstijl verwarren ze 'vrijheid van meningsuiting' met 'Alles mogen zeggen wat je maar voor de bek komt'
Dat is dus niet hetzelfde, en dat elementaire fatsoen ontbreekt bij Geenstijl ten ene male..vandaar ook dat het Geen stijl heet, helemaal correct, ze hebben geen stijl.

Aapje schreef:Feit is gewoon dat GeenStijl alle fatsoensregels aan de laars lapt, want oh oh oh, ze zijn zo grappig/satirisch/scherp. Dan mag blijkbaar alles.

Een scherpe satirische grap kan nooit een fatsoensregel overtreden naar mijn mening. Ik stel dus, waneer je lacht over grappen is er geen fatsoensregel overtreding. Even een vraag aan jou. Moet jij niet lachen als je de teksten op Geenstijl leest?
Overigens vind je op Geenstijl tal van normen en waarden. Maar blijkbaar niet de jouwe.

@lior63
U verwart het 'hebben van geen fatsoen' met het hebben van geen stijl.

vivo schreef:

Aapje schreef:Feit is gewoon dat GeenStijl alle fatsoensregels aan de laars lapt, want oh oh oh, ze zijn zo grappig/satirisch/scherp. Dan mag blijkbaar alles.

Een scherpe satirische grap kan nooit een fatsoensregel overtreden naar mijn mening. Ik stel dus, waneer je lacht over grappen is er geen fatsoensregel overtreding. Even een vraag aan jou. Moet jij niet lachen als je de teksten op Geenstijl leest?
Overigens vind je op Geenstijl tal van normen en waarden. Maar blijkbaar niet de jouwe.

@lior63
U verwart het 'hebben van geen fatsoen' met het hebben van geen stijl.

Daar heeft u gelijk in.
Ook een slechte stijl is een stijl, maar dat geldt niet voor fatsoen.

vivo schreef:(..)
Een scherpe satirische grap kan nooit een fatsoensregel overtreden naar mijn mening. (..) Moet jij niet lachen als je de teksten op Geenstijl leest?
Overigens vind je op Geenstijl tal van normen en waarden. Maar blijkbaar niet de jouwe.

@lior63
U verwart het 'hebben van geen fatsoen' met het hebben van geen stijl.

Geen Stijl heeft niets, maar dan ook niets te maken met satire, humor of het aan de kaak stellen van - ik noem het maar - maatschappelijke problemen. De site fungeert voor de puisterige pubers die ervan gebruik maken om ongefundeerd de eigen frustraties op anderen te botvieren met door schuttingtaal doorspekte verwensingen. Bah!

vivo schreef:Een scherpe satirische grap kan nooit een fatsoensregel overtreden naar mijn mening. Ik stel dus, waneer je lacht over grappen is er geen fatsoensregel overtreding.

Het gaat mij om acties zoals het opschrijven van volledige namen van verdachten en het tonen van foto's, zonder goede reden, behalve sensatiezucht. Hetzelfde met het tonen van het filmpje van een dronken studente die voor heel Nederland in haar hemd staat of massaal onderzoeken/peilingen in de war schoppen. Dat heeft allemaal niets met satire te maken. Je mag het leuk vinden, maar dat maakt het geen satire.

Ik vind het inderdaad niet grappig als mensen worden veroordeeld zonder proces, worden blootgesteld aan bedreigingen & aanvallen of door iets kleins hun leven volledig op de kop gezet zien.

Jij toont met opmerkingen als 'je wordt toch niet zomaar verdachte' en het beoordelen van Duivendak als terrorist zonder een snipper bewijs ook aan dat je een lynch-mentaliteit hebt. Een deel van de Nederlanders zijn heel hard over anderen en praten tegelijkerheid hun eigen asociale gedrag goed (het 'eigen rechter spelen'). Ik heb het idee dat jij ook bij deze narcistische groep hoort.

Even een vraag aan jou. Moet jij niet lachen als je de teksten op Geenstijl leest?

Het is Youp van 't Hek humor. Dus veel schelden & flauwe opmerkingen en dat moet dan leuk zijn. Persoonlijk mis ik de scherpte, zoals je die wel zag/ziet bij Kooten & De Bie, Monty Python, Kopspijkers, Koefnoen en The Onion. Over humor valt niet te twisten en Youp is behoorlijk populair, dus blijkbaar slaat het bij een behoorlijke groep aan. Prima, zolang het bepaalde fatsoensgrenzen niet overschrijdt.

Overigens vind je op Geenstijl tal van normen en waarden. Maar blijkbaar niet de jouwe.

Klopt. De mafia heeft ook normen en waarden. Zijn ook niet de mijne.

Aapje schreef:... het tonen van het filmpje van een dronken studente die voor heel Nederland in haar hemd staat...

Haha, dat filmpje herinner ik me nog goed. Mevrouw de praeses van een rechtenclub zette ZICHZELF goed voor aap(je).

Aapje schreef:... worden blootgesteld aan bedreigingen ...

Bedreigingen/geweld aanmoedigen zijn niet toegestaan op Geenstijl. Absoluut verwerpelijk.
Bij Joop.nl vindt Groenteman het echter jammer dat Berlusconi(democratisch verkozen) verwonden niet mag.

Aapje schreef:... door iets kleins hun leven volledig op de kop gezet zien.

contradictio in terminis

Aapje schreef:Ik heb het idee dat jij ook bij deze narcistische groep hoort.

Ik heb het idee dat jij van mening bent dat daders slachtoffers zijn.


@lior63,
goed U vindt de directe en overdrijvende stijl niet fatsoenlijk. Dat kan ik me voorstellen. Echter kan zo'n stijl in het medialandschap ook geen toegevoegde waarde hebben?
En bestaat het gevaar niet dat U een beetje ouderwets aan het worden bent? Ik bedoel, als je het verschil ziet in hoe in de jaren 50 ministers werden aangesproken door de (mainstream) media en nu, dan zie je daar ook een groot verschil/evolutie in.