Ik ben wel voor een helm hoor maar sommigen reageren hier alsof een helm direct zalig makend is als een soort aureool je helemaal beschermd.
Fiets je in een groep of een berg af of gewoon relatief hard dan is een helm wel een noodzaak vind ik. Maar rij je als goed anticiperende solitaire recreant niet harder dan rond de 30 km gemiddeld, is de noodzaak een stuk lager.
Natuurlijk is er altijd een kans dat er wat gebeurd en in dat kader is het altijd goed een helm op te hebben. Maar ik denk dat anticiperend rijden percentueel kwa veiligheid meer oplevert dan het dragen van een helm. Een focus alleen op het dragen van wel/niet een helm lijkt me daarom niet erg juist.
Draag een helm
-
Supergrover
- Forum-lid HC
- Berichten: 4468
- Lid geworden op: 14 feb 2007 22:10
Supergrover
06 aug 2009 04:07
[quote="-Divo-"]Ik ben wel voor een helm hoor maar sommigen reageren hier alsof een helm direct zalig makend is als een soort aureool je helemaal beschermd.[/quote]
Nee hoor, dat niet maar iets is beter dan niets......
[quote="-Divo-"]Fiets je in een groep of een berg af of gewoon relatief hard dan is een helm wel een noodzaak vind ik. Maar rij je als goed anticiperende solitaire recreant niet harder dan rond de 30 km gemiddeld, is de noodzaak een stuk lager.[/quote]
Totdat je met ineens overstekend wild geconfronteerd wordt... dan is niet harder dan rond de 30 gemiddeld ook nog te hard, rij maar eens tegen een boom met zo'n snelheid.
[quote="-Divo-"]Natuurlijk is er altijd een kans dat er wat gebeurd en in dat kader is het altijd goed een helm op te hebben. Maar ik denk dat anticiperend rijden percentueel kwa veiligheid meer oplevert dan het dragen van een helm. Een focus alleen op het dragen van wel/niet een helm lijkt me daarom niet erg juist.[/quote]
Mijn vrouw werkt op de eerste hulp en vervloekt bijna dagelijk de eigenwijsjes onder ons die denken dat ze onaantastbaar zijn... een autogordel voorkomt ook niet alles maar maakt wel de kans op letsel een stuk kleiner, helm idem ditto
Nee hoor, dat niet maar iets is beter dan niets......
[quote="-Divo-"]Fiets je in een groep of een berg af of gewoon relatief hard dan is een helm wel een noodzaak vind ik. Maar rij je als goed anticiperende solitaire recreant niet harder dan rond de 30 km gemiddeld, is de noodzaak een stuk lager.[/quote]
Totdat je met ineens overstekend wild geconfronteerd wordt... dan is niet harder dan rond de 30 gemiddeld ook nog te hard, rij maar eens tegen een boom met zo'n snelheid.
[quote="-Divo-"]Natuurlijk is er altijd een kans dat er wat gebeurd en in dat kader is het altijd goed een helm op te hebben. Maar ik denk dat anticiperend rijden percentueel kwa veiligheid meer oplevert dan het dragen van een helm. Een focus alleen op het dragen van wel/niet een helm lijkt me daarom niet erg juist.[/quote]
Mijn vrouw werkt op de eerste hulp en vervloekt bijna dagelijk de eigenwijsjes onder ons die denken dat ze onaantastbaar zijn... een autogordel voorkomt ook niet alles maar maakt wel de kans op letsel een stuk kleiner, helm idem ditto
-
thunder_road
- Forum-lid
- Berichten: 151
- Lid geworden op: 29 apr 2009 22:55
-divo- je bent toch geen -troll- ?? anticiperen?? onder de 30?? Meest gevaarlijke situaties ontstaan met ander verkeer!
ik heb nu binnen een half jaar twee helmen doormidden; gebroken kaak; jukbeen; oogkas; ontzette nek en schouder etc. maar loop en fiets nog steeds vrolijk rond dankzij zo'n helm
en die frontale botsing met een scooter(vol gas door de bocht) was dus niet te ontwijken door anticiperen.
het erge is: iedereen zal ooit een klapper maken; vroeg of laat . So be prepared
ik heb nu binnen een half jaar twee helmen doormidden; gebroken kaak; jukbeen; oogkas; ontzette nek en schouder etc. maar loop en fiets nog steeds vrolijk rond dankzij zo'n helm
en die frontale botsing met een scooter(vol gas door de bocht) was dus niet te ontwijken door anticiperen.
het erge is: iedereen zal ooit een klapper maken; vroeg of laat . So be prepared
buzz
08 aug 2009 17:21
[quote="thunder_road"]...
het erge is: iedereen zal ooit een klapper maken; vroeg of laat. So be prepared[/quote]
Ja, en dan mag je van geluk spreken als je niet toevallig helmloos op je stadsfietsje rondtuft, zoals er vanmorgen nog in de krant vermeld stond. Een vrouw raakte gewond in Bergen a/Zee na een val van haar fiets. Momenteel ligt ze op intensive-care met ernstig aangezicht- en hoofdletsel.
Tijdens de Tour de France zeiden ze nog op de Belg: "Je kunt beter met hoge dan met lage snelheid onderuit gaan. Des te hoger de snelheid des te meer je rolt, waarbij de kans op (bot)breuken kleiner is. En als je langzaam fietst, val je meer en kom je harder op het wegdek terecht", aldus de stelling van Wuyts en De Cauwer.
het erge is: iedereen zal ooit een klapper maken; vroeg of laat. So be prepared[/quote]
Ja, en dan mag je van geluk spreken als je niet toevallig helmloos op je stadsfietsje rondtuft, zoals er vanmorgen nog in de krant vermeld stond. Een vrouw raakte gewond in Bergen a/Zee na een val van haar fiets. Momenteel ligt ze op intensive-care met ernstig aangezicht- en hoofdletsel.
Tijdens de Tour de France zeiden ze nog op de Belg: "Je kunt beter met hoge dan met lage snelheid onderuit gaan. Des te hoger de snelheid des te meer je rolt, waarbij de kans op (bot)breuken kleiner is. En als je langzaam fietst, val je meer en kom je harder op het wegdek terecht", aldus de stelling van Wuyts en De Cauwer.
Vandaag trainingsritje A'dam - Katwijk vv via de duinen. Weer eens extra gelet op dragen van helm. Onbegrijpelijk, hele volksstammen (zelfs in een groep!) zonder helm en er werd door sommigen toch behoorlijk gekoerst.
Voorspelling: ooit keert de wal het schip, is tenslotte ook gebeurd bij gordels in auto's en zo. Dan zullen de verzekeraars druk uitoefenen en alleen nog vergoeden als er een helm gedragen wordt.
Kan ook zijn dat het via een omweg via wetgeving gebeurd, maar verplicht helm dragen (ook op stadsfietsen) zal zeker verplicht gaan worden (komt vast EU regelgeving voor
)
Let wel: deze voorspelling staat los van mijn persoonlijke mening tav verplichten!
Voorspelling: ooit keert de wal het schip, is tenslotte ook gebeurd bij gordels in auto's en zo. Dan zullen de verzekeraars druk uitoefenen en alleen nog vergoeden als er een helm gedragen wordt.
Kan ook zijn dat het via een omweg via wetgeving gebeurd, maar verplicht helm dragen (ook op stadsfietsen) zal zeker verplicht gaan worden (komt vast EU regelgeving voor
)Let wel: deze voorspelling staat los van mijn persoonlijke mening tav verplichten!
[quote="raphaël"]Voorspelling: ooit keert de wal het schip, is tenslotte ook gebeurd bij gordels in auto's en zo. Dan zullen de verzekeraars druk uitoefenen en alleen nog vergoeden als er een helm gedragen wordt.
Kan ook zijn dat het via een omweg via wetgeving gebeurd, maar verplicht helm dragen (ook op stadsfietsen) zal zeker verplicht gaan worden (komt vast EU regelgeving voor )
Let wel: deze voorspelling staat los van mijn persoonlijke mening tav verplichten!
[/quote]
Dan voorspel ik dat we dan weer te maken krijgen met zo'n slap Nederlands gedoogbeleid waardoor je nog steeds gewoon zonder helm mag blijven fietsen...
Kan ook zijn dat het via een omweg via wetgeving gebeurd, maar verplicht helm dragen (ook op stadsfietsen) zal zeker verplicht gaan worden (komt vast EU regelgeving voor
)Let wel: deze voorspelling staat los van mijn persoonlijke mening tav verplichten!
[/quote]
Dan voorspel ik dat we dan weer te maken krijgen met zo'n slap Nederlands gedoogbeleid waardoor je nog steeds gewoon zonder helm mag blijven fietsen...
[quote="raphaël"]Vandaag trainingsritje A'dam - Katwijk vv via de duinen. Weer eens extra gelet op dragen van helm. Onbegrijpelijk, hele volksstammen (zelfs in een groep!) zonder helm en er werd door sommigen toch behoorlijk gekoerst.
Voorspelling: ooit keert de wal het schip, is tenslotte ook gebeurd bij gordels in auto's en zo. Dan zullen de verzekeraars druk uitoefenen en alleen nog vergoeden als er een helm gedragen wordt.
Kan ook zijn dat het via een omweg via wetgeving gebeurd, maar verplicht helm dragen (ook op stadsfietsen) zal zeker verplicht gaan worden (komt vast EU regelgeving voor )
Let wel: deze voorspelling staat los van mijn persoonlijke mening tav verplichten!
[/quote]
Ik denk dat dat wel mee zal gaan vallen. Met de veiligheid van autobestuurders was van alles mis. De veiligheidsgordel was en is een goede hulp om de veiligheid van inzittenden te verhogen.
Bij fietsen ligt dit toch wel anders. Als nu elke val bij fietsers hersenletsel zou opleveren dan zou verplicht dragen van een helm al lange tijd geleden zijn ingevoerd. Niet elke val leid echter tot hersenletsel. De fanatieken hier die zo ernstig voor een helm zijn waarom dragen die verder geen enkele protectie??
De focus op alleen de helm is soms best lachwekkend en erg kort door de bocht.
De zaken liggen toch wat gecompliceerder.
Neem nu het Australische voorbeeld. in Australia voerde men het verplicht dragen van een helm in in 1991. Het gevolg was dat fietsgebruik dramatisch kelderde en het aantal letselongevallen per km nam eigenlijk alleen maar meer toe.
Hier een leuk stukje om te lezen en een begrip te krijgen wat betreft complexiteit die een rol speelt bij dit soort zaken.
De wet van de risicocompensatie
Het dragen van een helm moet je verder vooral doen maar je moet ook inzien dat een helm alleen in bepaalde gevallen misschien er voor kan zorgen dat je een minder ernstig hersenletsel aan je crash overhoud dan in het geval je geen helm had gedragen. Een helm is niet zaligmakend maar wel verstandig.
Voorspelling: ooit keert de wal het schip, is tenslotte ook gebeurd bij gordels in auto's en zo. Dan zullen de verzekeraars druk uitoefenen en alleen nog vergoeden als er een helm gedragen wordt.
Kan ook zijn dat het via een omweg via wetgeving gebeurd, maar verplicht helm dragen (ook op stadsfietsen) zal zeker verplicht gaan worden (komt vast EU regelgeving voor
)Let wel: deze voorspelling staat los van mijn persoonlijke mening tav verplichten!
[/quote]
Ik denk dat dat wel mee zal gaan vallen. Met de veiligheid van autobestuurders was van alles mis. De veiligheidsgordel was en is een goede hulp om de veiligheid van inzittenden te verhogen.
Bij fietsen ligt dit toch wel anders. Als nu elke val bij fietsers hersenletsel zou opleveren dan zou verplicht dragen van een helm al lange tijd geleden zijn ingevoerd. Niet elke val leid echter tot hersenletsel. De fanatieken hier die zo ernstig voor een helm zijn waarom dragen die verder geen enkele protectie??
De focus op alleen de helm is soms best lachwekkend en erg kort door de bocht.
De zaken liggen toch wat gecompliceerder.
Neem nu het Australische voorbeeld. in Australia voerde men het verplicht dragen van een helm in in 1991. Het gevolg was dat fietsgebruik dramatisch kelderde en het aantal letselongevallen per km nam eigenlijk alleen maar meer toe.
Hier een leuk stukje om te lezen en een begrip te krijgen wat betreft complexiteit die een rol speelt bij dit soort zaken.
De wet van de risicocompensatie
Het dragen van een helm moet je verder vooral doen maar je moet ook inzien dat een helm alleen in bepaalde gevallen misschien er voor kan zorgen dat je een minder ernstig hersenletsel aan je crash overhoud dan in het geval je geen helm had gedragen. Een helm is niet zaligmakend maar wel verstandig.
rob74
08 aug 2009 20:18
Als er een helmplicht komt voor fietsers ben ik zeer verheugd. De helmplicht komt er dan waarschijnlijk voor alle fietser. Ik draag toch al een helm dus voor mij veranderd er niets. Maar een groot deel fietsers geeft de moed op en houdt op met fietsen.
Gevolg is dat wij veel meer ruimte gaan krijgen op de fietspaden!!!!
Gevolg is dat wij veel meer ruimte gaan krijgen op de fietspaden!!!!
Live fast; die young. mijn blog
-
amclassic-fan
- Forum-lid HC
- Berichten: 24321
- Lid geworden op: 23 jun 2004 17:56
- Locatie: Leende
amclassic-fan
08 aug 2009 20:52
@Divo, zolang een leren motor pak niet zo lekker fietst hou ik 't wel gewoon bij een helm waar ik geen last van heb. Een arm kapot vallen heb ik toch een stuk liever dan m'n bovenkamer voor goed beschadigen. Op een racefiets, crossfiets en mtb zie je mij niet zitten zonder helm.
Er zijn nu toch onderhand al wel genoeg gevalletjes geweest waar een helm levensreddend was? Volgens mij kent iedereen op z'n minst wel 1 iemand in z'n directe omgeving die een helm goed kapot heeft gevallen.
Er zijn nu toch onderhand al wel genoeg gevalletjes geweest waar een helm levensreddend was? Volgens mij kent iedereen op z'n minst wel 1 iemand in z'n directe omgeving die een helm goed kapot heeft gevallen.
‘Whatever you do, those other fuckers are doing more.’
Ik ken er een die zonder helm fietste en zijn hoofd kapot viel. Hij zou nu goud geld willen geven als hij die helm toen wel gedragen had. Helaas heeft hij geen enkel besef meer van geld, helm laat staan van fietsen.....
Geen zee te diep, geen berg te hoog.
[quote="Amclassic-fan"]@Divo, zolang een leren motor pak niet zo lekker fietst hou ik 't wel gewoon bij een helm waar ik geen last van heb. Een arm kapot vallen heb ik toch een stuk liever dan m'n bovenkamer voor goed beschadigen. Op een racefiets, crossfiets en mtb zie je mij niet zitten zonder helm.
Er zijn nu toch onderhand al wel genoeg gevalletjes geweest waar een helm levensreddend was? Volgens mij kent iedereen op z'n minst wel 1 iemand in z'n directe omgeving die een helm goed kapot heeft gevallen.[/quote]
Een helm kapot vallen verteld wat over de helm niet over het letsel wat die iemand had gehad zonder helm. Dat betreft dan slechts aanames. Persoon X kan door een val een beschadigde helm hebben maar dezelfde persoon X kan dezelfde val zonder helm best met nagenoeg weinig beshadigingen aan z'n hoofd doorstaan hebben. Als een helm stuk is hoeft helemaal niet zo geweest te zijn voor het hoofd. Om te beginnen steekt een helm uit en zo is die ook eerder gekwetst dan het hoofd. Er zijn daarnaast genoeg gevalletjes bekent van mensen die een fataal ongeluk hadden terwijl ze een helm droegen. Niet te onderschatten is dat het dragen van een helm een vals gevoel van veiligheid kan geven wat roekelozer rijgedrag met zich meebrengt wat nét kan betekenen dat je wel of niet een ongeluk krijgt.
Er zijn ook talloze gevallen te bedenken waar een helm niet of nauwelijks zou bijgedragen aan bescherming. Het is verder nonsens als je denkt dat je jezelf helemaal indekt geen hersenbeschadiging op te lopen met het dragen van een helm. Dat is een hele verkeerde gedachte en daar gaat het hier om. Onnadenkende mensen die zwart/wit gaan stellen dat helmen verplicht moeten worden en blablablah. Veel te simpele gedachten die in de praktijk toch behoorlijk anders uit kunnen werken. Vandaar dat ik ook een link geef naar moie krachtige voorbeelden. Zie het Australie verhaal.
Als laatste wil ik nogmaals maar eens benadrukken dat ik absoluut niet tegen helmen ben. Zie ook mijn eerdere post over dit onderwerp. De stellingen die hier gedaan worden zijn mij echter gewoon te simpel. Als je visie uitdraagt helemaal goed maar laat die visie en stellingen dan kloppen.
Een helm kan bij een botsing waarbij het hoofd een rol speelt de kans op hersenletsel verkleinen. Het is precies dat niet meer of minder. Moet je dan ook in dat perspectief houden.
Helmen verplicht stellen betekent dan ook dat helmen verplicht worden voor moeders die hun kroost naar school brengen en natuurlijk voor jezelf als je ff wat moet halen bij de buurtsuper op je fiets.
Ik ben ook erg benieuwd naar cijfers over blijvend hersenletsel van fietsende sporters die dit kregen aan de hand van een ongeluk buiten wedstrijdverband. En dan graag gespecificeerd in helmdragers en helmloze. Waarschijnlijk nog nooit in kaart gebracht vrees ik.
Er zijn nu toch onderhand al wel genoeg gevalletjes geweest waar een helm levensreddend was? Volgens mij kent iedereen op z'n minst wel 1 iemand in z'n directe omgeving die een helm goed kapot heeft gevallen.[/quote]
Een helm kapot vallen verteld wat over de helm niet over het letsel wat die iemand had gehad zonder helm. Dat betreft dan slechts aanames. Persoon X kan door een val een beschadigde helm hebben maar dezelfde persoon X kan dezelfde val zonder helm best met nagenoeg weinig beshadigingen aan z'n hoofd doorstaan hebben. Als een helm stuk is hoeft helemaal niet zo geweest te zijn voor het hoofd. Om te beginnen steekt een helm uit en zo is die ook eerder gekwetst dan het hoofd. Er zijn daarnaast genoeg gevalletjes bekent van mensen die een fataal ongeluk hadden terwijl ze een helm droegen. Niet te onderschatten is dat het dragen van een helm een vals gevoel van veiligheid kan geven wat roekelozer rijgedrag met zich meebrengt wat nét kan betekenen dat je wel of niet een ongeluk krijgt.
Er zijn ook talloze gevallen te bedenken waar een helm niet of nauwelijks zou bijgedragen aan bescherming. Het is verder nonsens als je denkt dat je jezelf helemaal indekt geen hersenbeschadiging op te lopen met het dragen van een helm. Dat is een hele verkeerde gedachte en daar gaat het hier om. Onnadenkende mensen die zwart/wit gaan stellen dat helmen verplicht moeten worden en blablablah. Veel te simpele gedachten die in de praktijk toch behoorlijk anders uit kunnen werken. Vandaar dat ik ook een link geef naar moie krachtige voorbeelden. Zie het Australie verhaal.
Als laatste wil ik nogmaals maar eens benadrukken dat ik absoluut niet tegen helmen ben. Zie ook mijn eerdere post over dit onderwerp. De stellingen die hier gedaan worden zijn mij echter gewoon te simpel. Als je visie uitdraagt helemaal goed maar laat die visie en stellingen dan kloppen.
Een helm kan bij een botsing waarbij het hoofd een rol speelt de kans op hersenletsel verkleinen. Het is precies dat niet meer of minder. Moet je dan ook in dat perspectief houden.
Helmen verplicht stellen betekent dan ook dat helmen verplicht worden voor moeders die hun kroost naar school brengen en natuurlijk voor jezelf als je ff wat moet halen bij de buurtsuper op je fiets.
Ik ben ook erg benieuwd naar cijfers over blijvend hersenletsel van fietsende sporters die dit kregen aan de hand van een ongeluk buiten wedstrijdverband. En dan graag gespecificeerd in helmdragers en helmloze. Waarschijnlijk nog nooit in kaart gebracht vrees ik.
[quote="raphaël"]Vandaag trainingsritje A'dam - Katwijk vv via de duinen. Weer eens extra gelet op dragen van helm. Onbegrijpelijk, hele volksstammen (zelfs in een groep!) zonder helm en er werd door sommigen toch behoorlijk gekoerst.
[/quote]
Wellicht ben je mij tegengekomen. Zonder helm rustig peddelend met 25 km per uur met mijn hoofd lekker in het zonnetje. Natuurlijk kan een helm ook dan je leven redden, maar de laten we het ook niet overdrijven. Als het echt hard gaat zet ik hem overigens wel op. Maar ik kan me niet herinneren dat in de tijd zonder helmen of met de nauwelijks nuttige leren helmpjes de (prof) wielrenners meer dan nu het geval is ernstig letsel opliepen. Dat een helm breekt of scheurt bij een val is niet zo vreemd. Ze worden ontwikkeld om op deze manier de impact op te vangen. Wil niet zeggen dat je hoofd er hetzelfde uit zou zien.
Natuurlijk is een helm veiliger, maar waarom moet er van alles verplicht worden ? Laten we de risico's ook niet overdrijven. Als iemand valt zonder helm heeft hij/zij mogelijk vooral zelf een probleem en als je dat risico niet wil lopen zet je zelf altijd een helm op.
[/quote]
Wellicht ben je mij tegengekomen. Zonder helm rustig peddelend met 25 km per uur met mijn hoofd lekker in het zonnetje. Natuurlijk kan een helm ook dan je leven redden, maar de laten we het ook niet overdrijven. Als het echt hard gaat zet ik hem overigens wel op. Maar ik kan me niet herinneren dat in de tijd zonder helmen of met de nauwelijks nuttige leren helmpjes de (prof) wielrenners meer dan nu het geval is ernstig letsel opliepen. Dat een helm breekt of scheurt bij een val is niet zo vreemd. Ze worden ontwikkeld om op deze manier de impact op te vangen. Wil niet zeggen dat je hoofd er hetzelfde uit zou zien.
Natuurlijk is een helm veiliger, maar waarom moet er van alles verplicht worden ? Laten we de risico's ook niet overdrijven. Als iemand valt zonder helm heeft hij/zij mogelijk vooral zelf een probleem en als je dat risico niet wil lopen zet je zelf altijd een helm op.