Fiets.nl

Denk dat je dan even in dit topic moet zoeken, daar wordt over 7 gesproken.

Ik zou mezelf geen winnaar kunnen noemen wanneer ik alleen dankzij dit soort troep zou kunnen winnen. Ik zou liever verliezen dan hou je tenminste de eer aan jezelf. Het kan geen toeval zijn dat er zo veel verhalen de ronde doen over het eventuele gebruik van Armstrong. Hij was natuurlijk wel de te kloppen man en dus willen sommige mensen hem neersabelen, maar over bijv. Ullrich lees ik persoonlijk nooit iets. Buiten zijn gebruik van pillen tijdens het uitgaan. Daarnaast vind ik het raar dat Armstrong geld geeft aan de UCI om apparaten aan te kunnen schaffen. Is mss nergens voor nodig, maar het zet je toch aan het denken he. Je zou denken dat de UCI toch iets minder onpartijdig zou kunnen zijn. Maar ja..........
Matiz
 

Quote: Origineel geplaatst door Mr. C op 24 Augustus 2005
Denk dat je dan even in dit topic moet zoeken, daar wordt over 7 gesproken.



Het lijkt me dat je dat niet zomaar kan stellen... en dat is, naast gezondheidsrisico's en financiële argumenten, ook hét tegen-argument voor wie pleit om doping toe te laten: je hebt niet veel medische kennis nodig om in te zien dat ieder lichaam, zelf met dezelfde ondersteunende training (een ongetraind gedopeerd lichaam zal ook niet winnen!), anders zal reageren op dezelfde dopinginname!! Dus al zou iedereen doping mógen gebruiken, dan nog geeft dit een vervalsend beeld. Absurd idee wat mij betreft dus om doping toe te laten.

Armstrong test positief ........ en dan ?!!!
Als hij verboden producten heeft genomen dan is het zo. Dan heeft hij al die jaren geluk gehad dat hij geen positieve test heeft afgeleverd. 
Wie aan de verboden middelen zit en positief bevonden wordt moet gewoon zijn straf afvaarden en voor de rest gewoon zwijgen.
Ik vind het ook maar triest dat sommigen het nodig vinden om hier te staan "roepen" dat de wielersport vol zit van bedriegers. Als iemand positief bevonden wordt, gaat die persoon ook niet rondvertellen dat iedereen aan de verboden middelen zit.

Quote: Origineel geplaatst door Matiz op 24 Augustus 2005
Daarnaast vind ik het raar dat Armstrong geld geeft aan de UCI om apparaten aan te kunnen schaffen.Matiz




Daar wou hij ook geen ruchtbaarheid over hebben, een NL offical heeft zijn mond voorbij gepraat.

Om even op Casran in te haken, doping legaal maken is idd. zot, dan wordt het net de formule 1, het team met het meeste geld en de beste artsen wint dan altijd.

De nieuwste technieken zijn natuurlijk altijd binnen een kleine, selecte, groep artsen bekend. Als daar eens het een en ander bij uitlekt denk ik dat we in de komende jaren nog wel een paar leuke schandalen kunnen krijgen zoals eind jaren 90 toen het massale gebruik van EPO aan het licht kwam.

Quoten: Origineel geplaatst door Matiz op 24 Augustus 2005


Ik zou mezelf geen winnaar kunnen noemen wanneer ik alleen dankzij dit soort troep zou kunnen winnen. Ik zou liever verliezen dan hou je tenminste de eer aan jezelf. Het kan geen toeval zijn dat er zo veel verhalen de ronde doen over het eventuele gebruik van Armstrong. Hij was natuurlijk wel de te kloppen man en dus willen sommige mensen hem neersabelen, maar over bijv. Ullrich lees ik persoonlijk nooit iets. Buiten zijn gebruik van pillen tijdens het uitgaan. Daarnaast vind ik het raar dat Armstrong geld geeft aan de UCI om apparaten aan te kunnen schaffen. Is mss nergens voor nodig, maar het zet je toch aan het denken he. Je zou denken dat de UCI toch iets minder onpartijdig zou kunnen zijn. Maar ja..........
Matiz
 


Misschien moete rekening houden met het eventuele feit dat Armstrong iets gebruikt dat met die apparaten die hij betaald heeft niet op te sporen is. Dan zou hij zichzelf een schoon imago geven én zijn concurenten een hak zetten. 'k Zal niet beweren dat het zo is, maar het is een even goed mogelijk scenario als zou hij idd een antidopingstrijder zijn...
 
En nu maar allemaal gaan beweren wat een kinderlijke onzin dit weer is he?

Dit hele topic zette me gisteren aan het denken. Groot probleem bij de stalen die nu ontdekt zijn is de onduidelijkheid. Is l'equipe te vertrouwen of niet?, kan er gerommeld zijn met de stalen?, mag deze (anonieme) informatie uberhaupt worden gebruikt als bewijs in een rechtzaak? Verder is er natuurlijk geen contra expertise meer mogenlijk en hoe zat het destijds met het verboden zijn van EPO? Kortom, Armstrong kan hierom nooit te veroordelen voor dopinggebruik.

Echter, als het opslaan van A (voor direct testen), B (contraexpertise of later testen) en C (eventuele latere contra expertise) goed geregeld zou worden. Het een en ander niet bij een derde partij terecht zou komen maar bijvoorbeeld bij de UCI of een gerechtsdeurwaarder. Vervolgens de rechtsgeldigheid van later testen als bewijs goed geregeld zou worden, dus ook van eventueel nog te ontdekken middelen, dan heeft de UCI een superieur middel tegen doping; namenlijk kennis. De artsen die doping toedienen kunnen nooit weten hoe de methodes voor controle zich in de toekomst ontwikkelen, en kunnen dan dus niet meer het risico lopen dat hun praktijken na bijvoorbeeld 5 jaar aan het licht komen en er werkelijk vergaande consequenties komen. Als ik de UCI was zou ik dat soort zaken dus maar eens snel goed gaan regelen...

Pfff, twee discussies over hetzelfde onderwerp vind ik wat veel hoor; het thema hoort weliswaar meer hier thuis dan onder "training en voeding", maar daar wordt er tenminste minder heen en weer gescholden.
Casran, als je andermans dt-fouten verbetert moet je eerst wel zorgen dat je er zelf geen maakt...

Quoten: Origineel geplaatst door delirium op 24 Augustus 2005


Misschien moete rekening houden met het eventuele feit dat Armstrong iets gebruikt dat met die apparaten die hij betaald heeft niet op te sporen is. Dan zou hij zichzelf een schoon imago geven én zijn concurenten een hak zetten. 'k Zal niet beweren dat het zo is, maar het is een even goed mogelijk scenario als zou hij idd een antidopingstrijder zijn...


Is wat cynisch, maar dat was wel de eerste gedachte die in me op kwam, toen ik dat interview met Hein Verbruggen zag op tv. Het is natuurlijk raar dat de UCI de prioriteiten blijkbaar niet bij de doping legt door te zorgen dat ze daar zelf genoeg geld voor hebben en van Armstrong hier geld voor moeten aannemen.

Quoten: Origineel geplaatst door delirium op 24 Augustus 2005





Soit, ik gaan trug voortwerken. Voor mij staat al lang vast dat Armstrong aan de dope zit, hoe gemeen jullie dat ook vinden van mij. Maar die amerikaan gaat mij nix wijsmaken.
 


dan blijf ik u ook verdenken van de moord op uw buurman....
figuren als jij hebben (aan den toog hoogstwaarschijnlijk, ladderzat met uw psuedo-ingewijde wielervrieden) Beke ook de grond in geboord en al zijn redeneringen als leugens  afgedaan...maar wat blijkt nu...
en horen we daar nu een welgemeende sorry ?
Ik geloof niet heilig in de onschuld van LA, maar zeker ook niet in de schuld.Eerst een degelijk onderzoek afwachten en loop niet in de val van wat zware riooljournalistiek kan blijken...

Quoten: Origineel geplaatst door vince op 24 Augustus 2005

Wat is eigenlijk de gem. percentuele prestatietoename bij gebruik van EPO?


denk dat het eerder persoongebonden is...
Mensen met een van nature relatief lage hemotocriet hebben meer toename dan iemand die van nature bv.48 heeft....

Quoten: Origineel geplaatst door Mr. C op 25 Augustus 2005

Dit hele topic zette me gisteren aan het denken. Groot probleem bij de stalen die nu ontdekt zijn is de onduidelijkheid. Is l'equipe te vertrouwen of niet?, kan er gerommeld zijn met de stalen?, mag deze (anonieme) informatie uberhaupt worden gebruikt als bewijs in een rechtzaak? Verder is er natuurlijk geen contra expertise meer mogenlijk en hoe zat het destijds met het verboden zijn van EPO? Kortom, Armstrong kan hierom nooit te veroordelen voor dopinggebruik.Echter, als het opslaan van A (voor direct testen), B (contraexpertise of later testen) en C (eventuele latere contra expertise) goed geregeld zou worden. Het een en ander niet bij een derde partij terecht zou komen maar bijvoorbeeld bij de UCI of een gerechtsdeurwaarder. Vervolgens de rechtsgeldigheid van later testen als bewijs goed geregeld zou worden, dus ook van eventueel nog te ontdekken middelen, dan heeft de UCI een superieur middel tegen doping; namenlijk kennis. De artsen die doping toedienen kunnen nooit weten hoe de methodes voor controle zich in de toekomst ontwikkelen, en kunnen dan dus niet meer het risico lopen dat hun praktijken na bijvoorbeeld 5 jaar aan het licht komen en er werkelijk vergaande consequenties komen. Als ik de UCI was zou ik dat soort zaken dus maar eens snel goed gaan regelen...


veroordelen interesseert mij niet...ik wil gewoon weten ie het waar is of niet, mijn conclusies trek uk dan zelf wel...
de rechtzaken laat ik dan over aan al degene die achter LA geplaatst waren en een plaatsje willen opschuiven...(voor nr.2 lijkt me dat wel wat)