Mooi verhaaltje TS, leuk je mening te hebben kunnen lezen hierover. (later toegevoegd)
Sorry maar voor mij blijft Lance Armstrong een held
En toch heeft hij mij menig uurtje plezier geboden in een sport die als je het gewoon heel eerlijk bekijkt al eeuwen op topniveau niet deugd
Mooi verhaaltje TS, leuk je mening te hebben kunnen lezen hierover. (later toegevoegd)
Mooi verhaaltje TS, leuk je mening te hebben kunnen lezen hierover. (later toegevoegd)
Na jaren van afwezigheid weer sporadisch op \'s heerenswegen te spotten... Onhandig en langzaam? 99% kans dat ik het ben!
"Talent is ook een vorm van heel graag willen". Huub van der Lubbe
"Talent is ook een vorm van heel graag willen". Huub van der Lubbe
-
wasbeer2006
- Forum-lid HC
- Berichten: 13730
- Lid geworden op: 14 feb 2008 13:47
+1 dat heb ik ook wel eens gezegd. Er is een verschil tussen een doosje pillen halen en een heel programma met artsen opzetten voor de hele ploeg en daarin andere meetrekken, die anders geen baan meer hadden en ook een gezin te onderhouden.ever schreef:Vergeten jullie nu niet de factor dat LA ook 7x de Tour gewonnen heeft omdat hij er voor zorgde dat zijn hele ploeg volledig gedoped de Tour in dienst van hem reed? Ik denk dat hij dat in dat opzicht rigoureuzer aanpakte dan andere kopmannen/ploegen.
En over de mensen die zeggen dat de renners in zijn ploeg volwassen mannen waren die zelf de keuze gemaakt hebben: lees de getuigenis van Zabriskie eens. Een jonge, onzekere renner die door Bruyneel en de artsen zorgvuldig "klaargestoomd" wordt voor dopegebruik. Ze beginnen met vitamine-injecties, dan komt er wat groei-hormoon aan te pas, etc. Ze zorgden er gewoon voor dat ze er langzaam in rolden en er eigenlijk geen weg terug meer was. En er werd wel degelijk gezegd dat als ze niet meededen er voor hen geen plek meer in de ploeg was. Ik denk dat ze de druk op die jonge renners heel hoog opvoerden en zeg dan maar eens nee. En de mensen die afhaakten of kritiek hadden werden bedreigd en geintimideerd zodat de waarheid maar niet aan het licht kwam.
Dat is voor mij het meest kwalijke, niet het dopegebruik van LA zelf, maar het hele systeem er om heen.
Aan de andere kant denk ik dat het er bij de andere ploegen misschien ietsje minder aan toe ging. Maar Jan was bij bianchi toch heel dicht bij een overwinning. Volgens sommige heeft LA nooit een tijdrit in de tour verloren, maar mij lag bij dat Jan anderhalve minutt pakte toen. Dat zal toch ook niet naturel zijn en hij heeft ook nooit bekend.
Hij is voor mij absoluut geen held, maar om nu door zo,n rapport een heel ander beeld te krijgen vind ik ook weer wat kortzichtig, zouden er echt mensen gedacht hebben dat het allemaal clean was?
Wat ik nog erger vind is om Hinault en Merckx zo omhoog te halen, die hadden minimaal twee keer zoveel zooi in hun lichaam als LA.
Voor hen geldt wat mij betreft hetzelfde als voor LA.
Ach we hebben weer voldoende voor een dubbele uitzending "andere tijden sport"
Het is geen held meer voor mij, maar toch zijn er bepaalde eigenschappen van Armstrong waar ik wel respect voor heb. Ik denk dat hij het beste geprepareerd aan de start stond van de tours, maar dat hij het met de doping alleen niet gered had. Voor de eigenschappen die nodig zijn buiten de doping heb ik nog steeds wel respect. En over Livestrong hoor ik zoveel verhalen, dat ik hem voor nu nog maar even het voordeel van de twijfel geef over die organisatie.
Veel minder respect heb ik voor de mensen die hem een waardeloze, karakterloze zak noemen. Het zijn dezelfde mensen, die de auto pakken voor de meest onnozele afstanden en als ze eens hun elektrische fiets uit de schuur halen nog uit moeten puffen als ze de verkeersdrempel over zijn gekomen.
Veel minder respect heb ik voor de mensen die hem een waardeloze, karakterloze zak noemen. Het zijn dezelfde mensen, die de auto pakken voor de meest onnozele afstanden en als ze eens hun elektrische fiets uit de schuur halen nog uit moeten puffen als ze de verkeersdrempel over zijn gekomen.
csteenbe
19 okt 2012 14:38
Nooit begrepen dat LA een Ullrich en Pantani voorbij streefde, in principe was LA de mindere klimmer en mindere tijdrijder.... Overigens wil ik daarbij de andere heren zeker niet vrijpleiten 
Maar qua talent en vermogen waren deze heren beter als LA.
LA had meer discipline jazeker, maar deze had weinig met fietsen te maken!!
Maar qua talent en vermogen waren deze heren beter als LA.LA had meer discipline jazeker, maar deze had weinig met fietsen te maken!!
YFood !!!
Het laat me nog niet los. Links en rechts volg je de discussies omtrent Armstrong. Met name het kamp dat tegen is roert zich met kretologie als Oplichter, Fraudeur, Laaielichter en andere vuilbekkerij. Het kamp dat voor is heeft de handen vol met het voeren van zijn verdediging.
Daarnet viel echter pas bij mij het kwartje. (is dat overigens nog gangbaar in het eurotijdperk?)
Ik las op facebook: 'ff lekker Derek Ogilvie kijken". Huh? Dacht ik "lekker Ogilvie kijken?" Wat is daar nou lekker aan. Verrekte kwakzalver dat het is ! En mijn haren stonden direct recht overeind. (als ik ze had dan)
Waarom ageert bijna niemand tegen Derek maar wel tegen Lance? Waarom luisteren honderdduizenden mensen naar Jomanda? Waarom stemmen miljoenen af op Char? Is Derek Ogilvie in veel opzichten geen Lance Armstrong?
Als je het mij vraagt is al wat Derek doet laaielichterij, oplichting en misleiding. Toch velen vinden het vermakelijk en geloven er blijkbaar in. Zie ik daar al overeenkomsten? Beiden zijn wereldwijde kijkcijferkanonnen. Talloze mensen hebben uit beide
personages kracht geput. Beiden worden er aantoonbaar niet armer van. Verbazingwekkend genoeg, in mijn ogen althans, lijkt Ogilvie in de
strijd om zieltjes er beter vanaf te komen dan Lance. Ze hebben natuurlijk nog meer interessante overeenkomsten.
Beiden hebben een gave, een bovennatuurlijke kracht, een uitzonderlijke eigenschap, ze hebben iets speciaals, iets wat tot op heden niet meetbaar, niet tastbaar en niet traceerbaar is. En hoe vaak men ook probeert aan te tonen dat wat beiden doen niet in de haak is, het maakt voor de meesten niet uit.
Derek Ogilvie is recentelijk door "rambam" - een TV-programma van de VARA - aan de tand gevoeld. De betreffende presentatrice kreeg een zogenaamde reading. Hele verhalen wist de hypergevoelige Derek over haar overleden opa op te rakelen. Intrigerende man is jouw opa, hij laat je weten dat het goed gaat. Beste Derek, haar opa leeft nog!
Of het iets uitmaakt? Welnee, de week erop zit half Nederland, een week later half Duitsland en nog wat later Europa weer aan de buis gekluisterd.
Waarom? Dat lijkt me inmiddels duidelijk. Liefde maakt blind en hoop doet leven. Lance is voor velen, onder welke omstandigheid ook een idool, een held, een voorbeeld. Vuilbekkerij, hetze, smaad, nagenoeg niets zal daar verandering in brengen.
Met de simpele reden, het boeit de mensen niet, ze hebben hun mening al gevormd en
vinden het prima. Persoonlijk vind ik de prestatie die Derek levert ietwat geringer dan die Lance geleverd heeft, maar welke argument ik ook tegen onze bovennatuurlijke vriend aanvoer, het zullen geen harde bewijzen zijn en tot die tijd zal er niets veranderen.
Zolang mensen op een bepaalde manier goed doen, zal niemand zich echt bekommeren over het middel dat hun doel heiligt.
Daarnet viel echter pas bij mij het kwartje. (is dat overigens nog gangbaar in het eurotijdperk?)
Ik las op facebook: 'ff lekker Derek Ogilvie kijken". Huh? Dacht ik "lekker Ogilvie kijken?" Wat is daar nou lekker aan. Verrekte kwakzalver dat het is ! En mijn haren stonden direct recht overeind. (als ik ze had dan)
Waarom ageert bijna niemand tegen Derek maar wel tegen Lance? Waarom luisteren honderdduizenden mensen naar Jomanda? Waarom stemmen miljoenen af op Char? Is Derek Ogilvie in veel opzichten geen Lance Armstrong?
Als je het mij vraagt is al wat Derek doet laaielichterij, oplichting en misleiding. Toch velen vinden het vermakelijk en geloven er blijkbaar in. Zie ik daar al overeenkomsten? Beiden zijn wereldwijde kijkcijferkanonnen. Talloze mensen hebben uit beide
personages kracht geput. Beiden worden er aantoonbaar niet armer van. Verbazingwekkend genoeg, in mijn ogen althans, lijkt Ogilvie in de
strijd om zieltjes er beter vanaf te komen dan Lance. Ze hebben natuurlijk nog meer interessante overeenkomsten.
Beiden hebben een gave, een bovennatuurlijke kracht, een uitzonderlijke eigenschap, ze hebben iets speciaals, iets wat tot op heden niet meetbaar, niet tastbaar en niet traceerbaar is. En hoe vaak men ook probeert aan te tonen dat wat beiden doen niet in de haak is, het maakt voor de meesten niet uit.
Derek Ogilvie is recentelijk door "rambam" - een TV-programma van de VARA - aan de tand gevoeld. De betreffende presentatrice kreeg een zogenaamde reading. Hele verhalen wist de hypergevoelige Derek over haar overleden opa op te rakelen. Intrigerende man is jouw opa, hij laat je weten dat het goed gaat. Beste Derek, haar opa leeft nog!
Of het iets uitmaakt? Welnee, de week erop zit half Nederland, een week later half Duitsland en nog wat later Europa weer aan de buis gekluisterd.
Waarom? Dat lijkt me inmiddels duidelijk. Liefde maakt blind en hoop doet leven. Lance is voor velen, onder welke omstandigheid ook een idool, een held, een voorbeeld. Vuilbekkerij, hetze, smaad, nagenoeg niets zal daar verandering in brengen.
Met de simpele reden, het boeit de mensen niet, ze hebben hun mening al gevormd en
vinden het prima. Persoonlijk vind ik de prestatie die Derek levert ietwat geringer dan die Lance geleverd heeft, maar welke argument ik ook tegen onze bovennatuurlijke vriend aanvoer, het zullen geen harde bewijzen zijn en tot die tijd zal er niets veranderen.
Zolang mensen op een bepaalde manier goed doen, zal niemand zich echt bekommeren over het middel dat hun doel heiligt.
Als wielrennen makkelijk was, zou het wel voetbal heten
Heb je het filmpje al bekeken, "robiris"? Er nieuwsgierig naar jouw verdediging van het gedrag van jouw held waar het zijn aanpak van Simeoni betreft.
fietsen doe ik net als een prof,
veel pillen, spuitjes en bloedtransfusies, anders wordt het een sof
veel pillen, spuitjes en bloedtransfusies, anders wordt het een sof
@ Robiris: Ik probeer je te volgen, maar de vergelijking ontgaat me. De oplichters die jij noemt hebben veel meer criticasters, dan mensen die er in geloven. Alleen de non-believers vinden het de moeite niet waard, om er ook maar iets tijd aan te spenderen. Armstrong stond op een voetstuk bij heel veel mensen die hem zagen als een voorbeeld voor discipline en toeweiding en bovendien een hoop voor mensen met de ziekte kanker. De basis daarvoor wordt grotendeels weggemaaid nu.
Verder wil ik even iets zeggen over je schrijfstijl. Het kost me moeite om je stukjes te lezen. Dit heeft te maken met je opmaak, opsommingen die je te ver doorvoert en de stijl. Het lijkt alsof je je gedachten direct op papier zet. Het is echter zo dat jouw redenaties voor anderen veel minder logisch zijn. Ik heb het idee dat je graag meer wilt doen met schrijven, dus ik hoop niet dat je deze kritiek ter zijde schuift.
Verder wil ik even iets zeggen over je schrijfstijl. Het kost me moeite om je stukjes te lezen. Dit heeft te maken met je opmaak, opsommingen die je te ver doorvoert en de stijl. Het lijkt alsof je je gedachten direct op papier zet. Het is echter zo dat jouw redenaties voor anderen veel minder logisch zijn. Ik heb het idee dat je graag meer wilt doen met schrijven, dus ik hoop niet dat je deze kritiek ter zijde schuift.
rob74
19 okt 2012 15:38
Het is heel simpel
De mensen die in LA WILLEN geloven. die doen dat gewoon. Argumenten voor of tegen maakt ze niet uit. De bittere werkelijkheid ook niet. Geloven is geloven. Vraag het maar aan een zwaar gelovige christelijke. Daar valt ook geen zinnig woord mee te wisselen.
De mensen die in LA WILLEN geloven. die doen dat gewoon. Argumenten voor of tegen maakt ze niet uit. De bittere werkelijkheid ook niet. Geloven is geloven. Vraag het maar aan een zwaar gelovige christelijke. Daar valt ook geen zinnig woord mee te wisselen.
Live fast; die young. mijn blog
Ik heb Derek Ogilvie, wat je verder ook van die charlatan kan en mag vinden, nog nooit mensen die hem van bedrog beschuldigen door het slijk zien halen, in de media zwart zien maken, hun werk onmogelijk zien maken, voor de rechter zien slepen of fysiek zien bedreigen.
fietsen doe ik net als een prof,
veel pillen, spuitjes en bloedtransfusies, anders wordt het een sof
veel pillen, spuitjes en bloedtransfusies, anders wordt het een sof
Heb ik je toch nog op een juiste uitspraak (helaas maar eentje) kunnen betrappen: "Om af te trappen lijkt het me handig om direct te melden dat ik subjectief ben en dit schrijf al kijkende door mijn geel gekleurde bril."robiris schreef:Heb de laatste week even een tweetal stukjes geschreven over Lance Armstrong. Heb er lang over gedacht maar heb besloten ze toch met jullie te delen. Doe er mee wat je wilt, zeg erover wat je vindt...Dit is mijn persoonelijke mening en die wil ik aan niemand anders opdwingen.
blablabla
2 dagen later schreef ik dit......
blablabla
Tot zover ............
Bedankt voor het lezen en nogmaals......... mijn gevoel...........
Zeker geen letter gelezen van de Reasoned Decision en de 26 getuigenverklaringen!? (Intimidaties, bedreigingen, zwartmakingen in de media, meineed, aanzetten tot valse getuigenverklaringen, zorgen voor ontslagen en voorkomen van zakelijke deals, etc…). Ik zou eens beginnen met die van Emma O'Reilly en Betsy Andreu, twee echte profiteurs van het Armstrong-imperium! O'Reilly had natuurlijk een six figure salaris als masseuse van de USPS ploeg en Betsy Andreu smulde van het vette salaris van knecht Andreu. Kijk bijvoorbeeld ook eens in de getuigenverklaring van David Zabriskie wat voor contracten hij aangeboden kreeg (ik maak het je gemakkelijk: pagina 4, punt 20; p5, pt25(!); p6, pt31), ...niet bepaald contracten à la Cristiano Ronaldo, of zelfs, pak-'m-beet, JensToornstra (Middenvelder ADO Den Haag).
O, jij zit dus blijkbaar niet op dit forum om je mening te geven of om te discussiëren, maar om reacties uit te lokken....theov schreef:Discussie voeren heb ik geen probleem mee maar hoe er de laatste maamden over dit onderwerp (en sommige andere onderwerpen) is gestreden op dit forum heeft daar niets meer mee te maken.
Een ieder mag een mening hebben maar niet als het om bepaalde onderwerpen gaat, want dan zijn er hier een paar "haantjes" op hun tenen getrapt en wordt er alleen maar met vuil geschoten.
Maar dat zal wel komen door de redelijke anonimiteit die een forum geeft.
Persoonlijk heb ik daar heel erg moeite mee.
Het is hier vaak , wie het hardst schreeuwt heeft gelijk.
En die vergelijking heb ik er juist neergezet om te kijken wat voor reacties erop gegeven zullen worden.
Iets dat me zeer verbaasd heeft in deze gehele Armstrong-kwestie is de openheid over het dopinggebruik, m.n. in zijn naaste omgeving (bijv. zijn vrouw). Wat mij interesseert is, hoe gaat zo iemand als Lance om met zijn vrouw en kinderen? En misschien nog wel meer: hoe gaat de naaste omgeving om met iemand zo als Lance? Iemand die stelselmatig voor het oog van de camera (en dat is in zijn geval voor het oog van de hele wereld) keihard staat te liegen en willens en wetens mensen probeert kapot te maken die hem in de weg lopen…
“Dag schat, heb weer een drukke dag vandaag. Ik moet eerst een vervolg geven aan mijn verklaringen van Emma O’Reilly’s alcoholverslaving en bijverdiensten als prostituee. Daarna geruchten van de psychische gestoordheid van Betsy Andreu verder verspreiden. En dan moet ik ook nog wat telefoontjes plegen die Jonathan Vaughters zijn kop bij zijn huidige werkgever moeten gaan kosten en Greg LeMonds deal met Trek moeten gaan vernietigen. Maar goed, …ik zie je vanavond. Zullen we gezellig romantisch gaan dineren met z’n tweetjes?”
Wat zegt zijn vrouw dan? “Fijn schat, ik kijk ernaar uit?” ....?????????
Bovendien, zijn kinderen zijn nu toch ook op een leeftijd dat ze het e.e.a. meekrijgen uit de media…
Ouderavond op een school in Austin, Texas:
“Mr. Armstrong, ik moet u tot mijn spijt mededelen dat er sterke aanwijzingen zijn dat uw zoons goede cijfers (allen A+) niet geheel rechtmatig tot stand zijn gekomen. Er is ons ter ore gekomen dat hij mogelijk examens gestolen heeft. Daarbij komt nog dat hij zijn vriend, die ter plaatse op de uitkijk stond, en een toevallig passerende medeleerling momenteel op agressieve wijze bedreigt en chanteert.”
Wat is Lance’ reactie dan? “Ik ben blij dat u het mij vertelt. Dit kan absoluut niet door de beugel. Ik ga meteen een stevig gesprek met mijn zoon voeren!” ....????????
Duhhuh…
“Dag schat, heb weer een drukke dag vandaag. Ik moet eerst een vervolg geven aan mijn verklaringen van Emma O’Reilly’s alcoholverslaving en bijverdiensten als prostituee. Daarna geruchten van de psychische gestoordheid van Betsy Andreu verder verspreiden. En dan moet ik ook nog wat telefoontjes plegen die Jonathan Vaughters zijn kop bij zijn huidige werkgever moeten gaan kosten en Greg LeMonds deal met Trek moeten gaan vernietigen. Maar goed, …ik zie je vanavond. Zullen we gezellig romantisch gaan dineren met z’n tweetjes?”
Wat zegt zijn vrouw dan? “Fijn schat, ik kijk ernaar uit?” ....?????????
Bovendien, zijn kinderen zijn nu toch ook op een leeftijd dat ze het e.e.a. meekrijgen uit de media…
Ouderavond op een school in Austin, Texas:
“Mr. Armstrong, ik moet u tot mijn spijt mededelen dat er sterke aanwijzingen zijn dat uw zoons goede cijfers (allen A+) niet geheel rechtmatig tot stand zijn gekomen. Er is ons ter ore gekomen dat hij mogelijk examens gestolen heeft. Daarbij komt nog dat hij zijn vriend, die ter plaatse op de uitkijk stond, en een toevallig passerende medeleerling momenteel op agressieve wijze bedreigt en chanteert.”
Wat is Lance’ reactie dan? “Ik ben blij dat u het mij vertelt. Dit kan absoluut niet door de beugel. Ik ga meteen een stevig gesprek met mijn zoon voeren!” ....????????
Duhhuh…