Fiets.nl

Kan je het ons ook even uitleggen (ben namelijk niet aan het kijken )

Smeets kan je toch niet echt een journalist noemen, of wel? Ik bedoel niet om hem te dissen ofzo, maar hij is op tv meer een host en als schrijver meer een romanticus, dus op zich neem ik het hem persoonlijk niet echt kwalijk dat hij er nooit in is gedoken. Hij moet dan alleen niet doen alsof ie wel zijn best ervoor heeft gedaan. Hij kan toch gerust zeggen dat kritische onderzoeksjournalistiek niet zijn ding is, maar dat hij meer op zoek is naar mooie verhalen.

fietsvriend schreef:Microfoontje-vraag is opgelost: Dijkstra legt het net uit.

En voor de gene met dezelfde vraag en niet de mogelijkheid om de etappe te volgen?

sjoerdth schreef:Smeets kan je toch niet echt een journalist noemen, of wel? Ik bedoel niet om hem te dissen ofzo, maar hij is op tv meer een host en als schrijver meer een romanticus, dus op zich neem ik het hem persoonlijk niet echt kwalijk dat hij er nooit in is gedoken. Hij moet dan alleen niet doen alsof ie wel zijn best ervoor heeft gedaan. Hij kan toch gerust zeggen dat kritische onderzoeksjournalistiek niet zijn ding is, maar dat hij meer op zoek is naar mooie verhalen.

Ben ik het mee eens, een onderzoeksjournalist heeft een andere functie dan een sportverslaggever of een talkshow host.

jwlb schreef:

fietsvriend schreef:Microfoontje-vraag is opgelost: Dijkstra legt het net uit.

En voor de gene met dezelfde vraag en niet de mogelijkheid om de etappe te volgen?

Ik weet niet of het hetzelfde microfoontje is, maar gisteren bij Eurosport zeiden ze dat er commentaar vanaf de motor werd gegeven als dit in beeld was. Het was gisteren voor het eerst dit commentaar ook daadwerkelijk te horen was

Boskamp bij VLV vanavond. Dat kan nog lachen worden.

havana schreef:Boskamp bij VLV vanavond. Dat kan nog lachen worden.

Bij VI heeft Boskamp wel eens aangegeven met regelmaat naar de koers te kijken, dus wie weet...

zarath78 schreef:

jwlb schreef:

fietsvriend schreef:Microfoontje-vraag is opgelost: Dijkstra legt het net uit.

En voor de gene met dezelfde vraag en niet de mogelijkheid om de etappe te volgen?

Ik weet niet of het hetzelfde microfoontje is, maar gisteren bij Eurosport zeiden ze dat er commentaar vanaf de motor werd gegeven als dit in beeld was. Het was gisteren voor het eerst dit commentaar ook daadwerkelijk te horen was

Heb van Martijn Hendriks van de NOS begrepen dat dan de TourRadio te horen is als het microfoontje in beeld is....

ottorongo schreef:Wahls had heel het debat, of wat er moest voor doorgaan, meteen de mond kunnen snoeren door te zeggen " jullie beweren dat mijn verdachtmakingen in mijn boek niet (voldoende) onderbouwd zijn maar kijk nu naar de feitelijkheden en bekentenissen die bewijzen onomstotelijk mijn gelijk. Einde debat i. Daarenboven vind ik dat de heer Smeets geen enkel debat nog mag lijden wat over doping gaat. Zijn argumentatie was kinderlijk en naïef.. Het leek op spartelen met de rug tegen de muur.

Vind je werkelijk dat hij al voldoende geleden heeft in het debat met Walsh? Smeets' verweer was -evenals dat van Winkel- natuurlijk zeer ondermaats, maar te zijner verdediging kan worden aangevoerd dat de insteek van (de meerderheid van) het journaille ten tijde van de Armstong-dominantie niet was de onderste steen boven te krijgen, slechts de verslaglegging van het grootste sportevenement ter wereld stond hen voor ogen. Teneinde daarin te kunnen blijven meedoen moesten er richting Armstrong c.s. niet al te kritische vragen worden gesteld zoals o.a. duidelijk werd in de door Walsh gememoreerde persconferentie.
Wat dat betreft zijn er zekere parallellen te trekken met de positie van de mindere goden in het toenmalige peloton, voor hen was het ook vaak een kwestie van slikken of stikken.
De argumenten die je Walsh aanreikt om het debat in zijn voordeel te beëindigen zijn maar ten dele en sommige daarvan pas ver na de publicatie van zijn boek bewaarheid geworden. Het journalistieke bewijs dat hij aandraagt (2 getuigen) houdt juridisch gezien geen stand zoals ook blijkt uit de aanvankelijke veroordeling van zijn krant ten faveure van Armstrong. Pas de uiteindelijke bekentenis van de laatste heeft de zaak in zijn (Walsh') voordeel beslecht en is voor velen aanleiding geweest hem op een marmeren voetstuk te hijsen.
Let wel: ik ben geen Smeets-adept -verre van- maar het aanbrengen van enige nuance in dezen lijkt me geen kwaad te kunnen.

papsnoetn01 schreef: Het journalistieke bewijs dat hij aandraagt (2 getuigen) houdt juridisch gezien geen stand zoals ook blijkt uit de aanvankelijke veroordeling van zijn krant ten faveure van Armstrong. Pas de uiteindelijke bekentenis van de laatste heeft de zaak in zijn (Walsh') voordeel beslecht en is voor velen aanleiding geweest hem op een marmeren voetstuk te hijsen.

Is het niet zo dat die veroordeling tot stand is gekomen na meineed (zoals later gebleken is) van Armstrong? Dat is tenminste wat ik gisteren uit zijn woorden opmaakte. Of ging het daar om een andere zaak?

Die meineed kon pas bewezen worden na de bekentenis -zijnde behoorlijk sterk juridisch bewijs- van Armstrong. Hoe de zaak zich had ontwikkeld als deze niet was afgelegd had ik nog willen zien.

papsnoetn01 schreef:Die meineed kon pas bewezen worden na de bekentenis -zijnde behoorlijk sterk juridisch bewijs- van Armstrong.

Uiteraard, maar dan kun je toch niet echt zeggen dat het aanvankelijke bewijs van Walsh juridisch geen stand hield? Het hield geen stand omdat Armstrong meineed pleegde.