Veiliger wielrennen

[bever]

Ok ik draag wel wat bij:

Auto's verbieden

behalve de bezemwagen

[chassepatate]

Met iemand die beweert dat velgen een grote schijfrem is ga ik niet eens in discussie.

Valt ook te zien aan de reacties die erop volgen, pure doemdenkerij zonder ook maar 1 puntje nuttige input.

Nogmaals, duidelijk is gebleken dat er tenminste iets moet veranderen...

[dc]

Met iemand die beweert dat velgen een grote schijfrem is ga ik niet eens in discussie.

Helaas is het wel degelijk waar. het is hetzelfde principe. Dat er voordelen zitten aan een schijfrem bij de naaf.. ja, ik versimpelde het nogal. Dat doet er niets aan af dat extra remkracht niet nodig is.

Ik kan met een velg rem mijn wiel blokkeren: dan verlies je bijna alle remkracht. Zo hard wil je niet remmen. Ook in de regen gebeurd dit, alleen verlies je dan nog sneller contact door aquaplaning.

Verder is er geen enkel voorbeeld waarom er tekort remkracht zou zijn.

Dit is een oplossing voor een probleem dat er niet is.

Nogmaals, duidelijk is gebleken dat er tenminste iets moet veranderen...

Hoezo? Omdat jij bang bent om te vallen? Draag jij maar een harnas maar forceer je ideeen niet op anderen. Ik vind het helemaal niet evident dat er iets aan het materiaal moet veranderen. Integendeel, alles wijst erop dat materiaal totaal geen issue is.



Doodsoorzaak # 1 voor fietsers is de auto.

Geen enkele van de ideeen hier doet daar iets aan.

Geen enkele van deze ideeen voorkomt dodelijke ongevallen in de wielersport.

Dodelijke ongelukken in de koers gebeuren doordat renners tegen paaltjes knallen en dan met 70 kmpu tegen de grond smakken, of met hun nek op een rand vallen.

Dit is niet of nauwelijks te voorkomen. Zelfs padding op obstakels had niets veranderd.. als je in padding haakt met 70+ val je heel hard... en dan nog gaat het meestal "goed".

Nek letsel voorkomen? Dan ga je echt kijken naar harnassen? Onzin.

Let op! Ik vind een helm een goed idee, voor alle fietsers. Dit is simpel, niet al te duur, hindert niet en heeft potentieel heel veel nut.

De ideeen die ik hier zie zijn ingrijpend en helaas vaak nutteloos. Het is heel erg goed om die meteen ook zo te duiden, anders blijft de discussie kansloos...sterker nog, misschien gaan mensen er serieus in geloven.


Het leven is een gevaarlijke plaats... soms moet je daar mee leren leven. het doet me denken aan ouders die hun kinderen vrijwel op sluiten uit angst dat er "iets' gebeurd.

Ik krijg het gevoel dat er hier een aantal mensen heel erg bang zijn om te leven.

[daniel1975]

Ayrton Senna is niet overleden doordat de impact zo groot was. Hij is overleden doordat er een stuk carbon van zijn wielophanging net onder de rand van zijn helm, door het vizier in zijn hoofd terecht was gekomen.

Deels mee eens. Echter de medici zijn het er vrijwel unaniem over eens dat de impact zo enorm groot was dat hij hoe dan ook zou zijn overleden.

Auke: En mensen die SUV's willen verbieden omdat hij er door is aangereden en beweren dat Wouter wellicht nog had geleefd met een andere helm neem ik gewoon niet serieus.
Je hebt best een paar zinnige opmerkingen met stof tot nadenken geplaatst, maar helaas zit er heel veel BS tussen.

[japiecarbon]

@ Chasse Patate: Kan je mij vertellen wat er veiliger zou zijn aan:

-Schijfremmen
-Bredere banden
-zwaardere fietsen

Beschermende kleding zou een oplossing kuinnen zijn voor de lichtere verwondingen zoals schaafwonden en sleutelbenen.

Een helm met extra beugel voor het gezicht is dan weer niet zo een slecht idee. Kijk naar Slachter vandaag. En ook voigt, dekker enz.

Edit: Het bestaat al

[chassepatate]

@ Chasse Patate: Kan je mij vertellen wat er veiliger zou zijn aan:

-Schijfremmen
-Bredere banden
-zwaardere fietsen

Schrijfremmen hebben een veel constantere werking.
Heb je wel eens met carbon velgen gereden met droog weer en nat weer? het is een wereld van verschil. Zelfs zo groot dat in een afdaling het met regen moeilijk te voorspellen is wanneer je kunt remmen waardoor je je clippingpoint makkelijk mist.

Daarnaast is meteen het probleem van heet worden (slechtere remwerking) van de velg opgelost en ook de slijtage van de velg zelf. Schijfremmen koelen veel beter en ondervinden nauwelijks hinder van regen...

Tevens is met hydraulische schijfremmen de remwerking veel beter te doseren. Je hoeft met je vingers veel minder kracht te leveren, geen sponsig gevoel.

Bredere banden hebben meer grip, bevordert de remwerking en zullen ook minder snel blokkeren.

Tegenwoordig worden fietsen zo licht gemaakt dat er zelfs lood tegenaan geplakt moet worden om aan de 6,8 Kg te komen.
Probleem is dat de meeste lichte fietsen nogal hardcore zijn, niet vergevingsgezind om het zo maar te zeggen...

Voorbeeldje: denk maar aan de laatste tijdrit van de Giro van 2009. Menchov die gewoon op een recht stuk, door de enorme krachten en een (te) stijf frame zijn fiets onder zijn kont vandaan trapt. Ditzelfde gebeurd bij afdalingen waarbij plotseling oneffenheden in het wegdek opduiken. Die krachten moeten toch ergens heen..

[amclassic-fan]

Heet worden van de velgen is een probleem van toerfietsers. Iedereen die fatsoenlijk kan remmen en afdalen heeft er echt geen last van. De huidige remmen voldoen uitstekend, zeer goed te doseren en remkracht genoeg. Enkel in de regen is de remkracht een stuk minder, gevolg is dat je wat eerder moet remmen.
Sponzig gevoel en te veel kracht met je vingers moeten zetten? Ik heb aan 2 vingers meer dan genoeg om beide wielen te blokkeren (en al helemaal met carbon velgen met Swisstop blokken).

Schijfremmen op de racefiets is gewoon BS en ipv veiliger wordt het alleen maar gevaarlijker. Zeker voor toerfieters die ik met grote regelmaat in groepen van die fijne remacties uit zie halen. Met schijven in paniek aan je remmen trekken en zowel voor als achter blokkeert de boel direct (want de band heeft gewoon niet genoeg grip), lekker veilig.

Een Scott Addict, Cervelo R3, Specialized SL3 of welk ander top frame is heel wat meer vergevingsgezind dan een plank hard aluminium frame van 2 kg. Licht heeft helemaal niets met te veel aan stijfheid te maken, door de boel zo licht mogelijk te maken zou het eerder te slap worden.

Ook gezien hoe ver Menchov door gleed toen ie naast z'n fiets zat? Misschien dat die steentjes wat glad waren, combineer dat met een vermogen van iets 600+ Watt wat hij waarschijnlijk leverde, in een minder stabiele positie (vrij veel gewicht op het voorwiel) en dan kan zoiets gewoon gebeuren. Menchov nam daar risico's omdat hij de etappe ook wilde winnen. Met een slapper frame was hij net zo goed onderuit gegaan. Je houdt niet meer tractie met een vaatdoek onder je kont.

[dc]

knip

!00% mee eens. Het idee dat schijfremmen een wedstrijd/cyclo veiliger maken is flauwekul. los van alle mechanische redenen dat het niet nodig is is er geen voorbeeld te noemen waar remkracht een issue is.

En betreft Menchov... ze vielen ook in de tijd van de stalen frames en de open wielen. Sowieso was die valpartij een kwestie van risico, een gestrekte houding, 60kmpu (waarschijnlijk hoger op dat stuk) en een glad, slecht wegdek. Het was asfalt met stroken klinkers en een putdeksel. Dat wijten aan de fiets is een staaltje wishful thinking.

Echt het idee dat moderne fietsen onhandelbaar zijn is te grappig voor woorden. Stabiliteit wordt voornamelijk bepaalt door de geometrie... maar daar hoor je niemand wat over zeggen.

Ik ben absoluut niet tegen veiligheidsmaatregelen, maar het moet wel redelijk zijn en helpen. De meerderheid van de maatregelen is nutteloos en de andere redenen zijn dusdanig ingrijpend dat de fietsbeleving eronder gaat leiden (harnas, integraalhelm).

Laten we angst niet het fietsen negatief beinvloeden.

[auke]

Ayrton Senna is niet overleden doordat de impact zo groot was. Hij is overleden doordat er een stuk carbon van zijn wielophanging net onder de rand van zijn helm, door het vizier in zijn hoofd terecht was gekomen.

Deels mee eens. Echter de medici zijn het er vrijwel unaniem over eens dat de impact zo enorm groot was dat hij hoe dan ook zou zijn overleden.

Auke: En mensen die SUV's willen verbieden omdat hij er door is aangereden en beweren dat Wouter wellicht nog had geleefd met een andere helm neem ik gewoon niet serieus.
Je hebt best een paar zinnige opmerkingen met stof tot nadenken geplaatst, maar helaas zit er heel veel BS tussen.

Maakt me niet uit joh, liever veel BS dan helemaal geen intentie tonen om iets te willen verbeteren. Als je nou eens je intelligentie inzet om iets te bedenken wat wel helpt. Of durf je niet out of the box te denken?
Ik heb niet beweerd dat Wouter de val zou hebben overleefd met een andere helm, ik opper de vraag of ie het zou hebben kunnen overleven met een andere helm.
En ja, ze mogen wat mij betreft alle SUV's verbieden, onzinnige wagens.... daarnaast ook gelijk maar alle vrachtwagens uit binnensteden weren. Of iets wel of niet haalbaar is maakt me niet uit (ben geen politicus, noch beroepschauffeur), maar probleempunten kun je gewoon benoemen toch? En nee, het gedrag van de bestuurders is (gelukkig meestal) niet het probleem, geen enkele automobilist noch vrachtwagenchauffeur heeft de intentie om een ongeluk te veroorzaken. Ongeluk zit altijd in een klein hoekje. Juist daarom moet je niet alleen de botsveiligheid van de bestuurder onderzoeken, maar ook vooral de botsvriendelijkheid van die zware objecten. Maar nevermind joh, het is toch alleen maar BS.

Terug naar de helm, vond hiero ook nog een leuke helm.

[img=http://www.velodromeshop.org.uk/images/ ... helmet.gif]
Zou een dergelijke helm de schedel rondom niet beter beschermen dan de huidige type helmen? Mijn Kask-tt-helm lijkt er ook al wat op. Als je het vizier van onbreekbaar kunststof maakt, ruim om de neus heen, maar vrij van je kaak/mond....
Ben geen technicus, maar zit bij een valpartij van 80kmh niet gewoon ook een hele grote horizontale vector en kan een meer rondere vorm van een helm+vizier niet bijdragen aan een gunstigere valbeweging?

[img=http://www.bikeexpo-brandnew.com/Media/ ... 00x169.jpg]
[img=http://bikesales4u.com/wp-content/uploa ... nown1.jpeg]
[img=http://mos.bikeradar.com/images/news/20 ... 480-70.jpg]

[swoosh]

PROTOTYPE 1

[campasuper]

[daniel1975]

En ja, ze mogen wat mij betreft alle SUV's verbieden, onzinnige wagens.... daarnaast ook gelijk maar alle vrachtwagens uit binnensteden weren. Of iets wel of niet haalbaar is maakt me niet uit (ben geen politicus, noch beroepschauffeur), maar probleempunten kun je gewoon benoemen toch? En nee, het gedrag van de bestuurders is (gelukkig meestal) niet het probleem, geen enkele automobilist noch vrachtwagenchauffeur heeft de intentie om een ongeluk te veroorzaken.

Dat is toch allemaal absolute kolder?
Allemaal in een Astra Stationwagon; de enige auto die enig praktisch bestaansrecht heeft. Want elke coupe-achtige vorm is onzinnig, alles met meer dan 85pk is onzinnig en elektische auto's zijn onzinnig want die verplaatsten slechts het probleem.

En uit de opmerking dan het gedrag van bestuurders meestal niet het probleem is kan ik toch wel heel duidelijk aflezen dat jij nooit in een auto zit of slechts minimaal.
Het is NOOIT de auto die een ongeluk veroorzaakt, ALTIJD de bestuurder. En dan heb ik liever een rustige meneer in een Volvo XC90 in de buurt dan een "petje" die met de stoel zo laag mogelijk in zijn oude BMW 3 racet.
En om dan het bruggetje terug naar de wielersport te maken: de oplossingen zitten niet in onzinnige ideeen als schijfremmen. Ik wed dat de grootste voorstanders van schijfremmen geen flauw benul hebben wat de remkracht van zo'n ding is. En ik durf ook nog wel te roepen dat die grote voorstanders niet weten hoe een prof remt en hoe enorm sterk en doseerbaar de remmen van de huidige topgroepen zijn.
Het is een mentaliteitskwestie. Wielertoeristen die met z'n allen coureur spelen (ja ik ook), die een gouden diploma willen halen in de Marmotte, die niet willen lossen omdat ze weten dat de groep doorrijdt, ook bij rood stoplicht.