Fiets.nl

Het contraproductieve van LA zijn verdedigen is dat hij anderen als Landis, Hamilton en allerlei 'onderzoeks'journalisten er een podium mee verschaft.
Je moet wel een geboren vechter zijn om dat allemaal vol te houden, dat jarenlang procederen.
Helpen doet het in dit stadium toch niet meer en minder erg wordt het er ook niet van.
Wat er op den duur ook als recht gesproken wordt,het andere kamp zal dat toch niet helemaal accepteren en opnieuw 'feiten'aandragen.
Hij beschermt er hooguit zijn bedrijf enigzins mee.
De tactiek van Ullrich,gewoon zelden of nooit meer ergens op reageren is in dezen denk ik doeltreffender.
Maar dat is nu niet meer mogelijk voor LA,die is te ver in dit traject en hij dreigt daarmee op den duur slachtoffer van zijn eigen strijdbaarheid te worden.

spook schreef:Volgens mij was ook de opzet van Novitzky (?) niet zozeer om aan te tonen dat LA doping had gebruikt, alswel om aan te tonen dat hij gelogen zou hebben over of hij doping had gebruikt. En daarvoor moest dus worden aangetoond dat er doping was gebruikt.

Niet helemaal, Novitzky moest (zo blijkt nu) aantonen dat de US Postal ploeg sponsorgeld dat zij van US Postal Service kregen hebben gebruikt om doping mee te financieren. US Postal Service is namelijk een overheidsbedrijf en het sponsorgeld was dus belastinggeld. Als je wil aantonen dat de ploeg belastinggeld uitgaf om er dopingproducten van te kopen dan moet je uiteraard wel aantonen dat er sprake was van dopinggebruik. Uit de woorden van Chris Manderson begrijp ik dat de FDA nu wel bewijzen heeft voor dopinggebruik maar geen bewijzen dat dit met sponsorgeld is betaald. Dat blijkt ook uit de verhalen die nu rondgaan dat de ploeg de doping bekostigde uit andere sponsorinkomsten en zelf uit de verkoop van de ploegfietsen na het seizoen. Maar dat is ook waarom de USADA wel blijft vervolgen en grote interesse heeft in de informatie die het federale onderzoek heeft opgeleverd.

Ik blijf het een gemiste kans vinden dat Novitzky geen ruimer mandaat had en niet moest onderzoeken of Armstrong, Bruyneel ende rest zich schuldig heeft gemaakt aan het dealen van drugs (wat binnen de Amerikaanse wetgeving wel mogelijk is, zoals bleek uit de Balco-affaire).

Lees wat de taakstelling was van Novitzky en vergelijk dat met de uitspraak. Zoals timo 2.0 ook al menigmaal heeft gesteld zegt deze uitspraak niets over het al dan niet dopinggebruik van LA.
Jones/Balco was een geval van meineed. Iets dat je beter niet kan doen in USA.

Juist, en dat is ook precies waarom Hincapie e.a. zo open met Novitzky en zijn medewerkers hebben gesproken. Het laatste waar die op zaten te wachten was een veroordeling wegens mijneed (ik heb het al eerder gesteld: liegen tegen fans, de pers en allerlei dopinginstanties kunnen wielrenners betrekkelijk straffeloos doen, liegen tegen federale onderzoekers is een heel ander verhaal). Nee, dit is nog lang niet afgelopen voor Armstrong c.s.

timo2.0 schreef:Of zoals: Chris Manderson, de advocaat van Hamilton, het samenvat:

Da's nou ook weer niet echt een onafhanekelijke bron...

De 'nu gaat het gebeuren want de FDA gaat zich er mee bemoeien' verhalen kunnen dus ook weer de prullenbak in. Weer een hoop tijd en geld verspild

Sorry "gandalf", maar dat zie je totaal verkeerd. Niet voor niets stelt het FDA dat zij wel bewijzen hebben gevonden voor dopinggebruik maar dat vervolging niet binnen hun mandaat valt. Het FDA heeft belastende verklaringen losgekregen van renners en met die verklaringen kan het USADA nu verder. Goed voorbeeld is Hincapie: die heeft met Novitzky en zijn medewerkers gesproken en al snel werd duidelijk dat hij een buitengewoon belastende verklaring heeft afgelegd. Logisch, want Hincapie wou voor zijn vriend Armstrong best liegen tegen fans, pers en dopingautoriteiten, maar 15 jaar gevangenisstraf wegens meineed tijdens een federaal onderzoek heeft hij nou ook weer niet voor Lance over. Had het FDA zich er niet mee bemoeid dat hadden Hincapie en vele anderen gewoon gezwegen.

Overigens doet het voor de strekking van zijn woorden totaal niet ter zake dat Manderson de advocaat van Hamilton is.

Ik begrijp van jouw posting dat Manderson gezegd heeft dat er belastende verklaringen zijn. Ik wist niet dat de FDA dat publiekelijk gemaakt heeft en kan er ook nergens iets over vinden.

Wat ik wel kan vinden is dat USADA de gegevens wil om te onderzoeken en dat het niet zeker is dat ze die zullen krijgen:
http://www.cyclingnews.com/news/usada-m ... estigation" onclick="window.open(this.href);return false;

Ook in dat artikel staat niet dat er iets gevonden is maar ook niet dat er niets gevonden is.

Je laatste zin begrijp ik niet. Je kunt Manderson als advocaat van Hamilton toch moeilijk onpartijdig noemen?

"gandalf", waaruit leid jij af dat onzeker is of ze die zullen krijgen? Er staat toch werkelijk dat niet zeker is of ze alles mogen gebruiken. Dit vanwege mogelijke wettelijke beperkingen die samenhangen met het gebruik van gegevens voor een niet-strafrechtelijk onderzoek (waarbij helemaal niet zeker is of er daadwerkelijk beperkingen zijn) Wat wel en wat niet, en wat de informatie die ze wel mogen gebruiken inhoudt valt nog te bezien. Feit is dat het USADA door wil op basis van het onderzoek van het FDA.

Ik kan het artikel waarin ik las dat wel was geconstateerd dat er doping was gebruikt maar niet dat hiervoor overheidsgeld was gebruikt, nu niet zo snel meer vinden. Hier kom ik nog op terug.

Laatste zin: uiteraard is een advocaat niet onpartijdig maar dat is alleen van belang als hij een mening geeft. In dit geval gaf hij de feiten van het FDA onderzoek.

timo, je hoeft daar voor mij niet op terug te komen. Voor je het weet wordt het een woordspelletje met veel welles en nietes en links naar al dan niet betrouwbare websites. Dat schiet zijn doel voorbij.

Net zoals het in mijn ogen zijn doel voorbij schiet 7 jaar na zijn laatste overwinning nog zoveel tijd en energie en geld te steken in onderzoek naar het eventuele dopinggebruik van Lance Armstrong. Laat de USADA en alle andere dopingbestrijders hun pijlen op het hier en nu richten. Bijvoorbeeld door te zorgen dat ze Contador niet 18 maanden na dato zijn touroverwinning afpakken maar dat dat veel sneller gebeurd.

En fyi, ja ik geloof ook dat Armstrong dope heeft gebruikt. Net als alle grote (en kleine) kampioenen voor hem.

Armstrong weet blijkbaar ook van geen ophouden: 2° geeindigd in de triathlon van Panama: met gerenommeerde thriathleten aan de start: de olympische kampioen o.m. en de belg
Bert Jammaer toch ook een topper.
't is en blijft toch een merkwaardig persoon en een topatleet..

fiedoo schreef:Armstrong weet blijkbaar ook van geen ophouden: 2° geeindigd in de triathlon van Panama: met gerenommeerde thriathleten aan de start

Zegt dat iets over de kwaliteiten van Armstrong die natuurlijk geweldig fietst en matig loopt of over het overall niveau op de triathlon? De triathlon mag in ieder geval blij zijn dat zo een icoon, dus enorm veel media-aandacht, meedoet!

Dat je het bovenstaande in dit topic plaatst zul je waarschijnlijk iets anders bedoelen. Dat lijkt mij niet terecht.

lopert schreef:

fiedoo schreef:Armstrong weet blijkbaar ook van geen ophouden: 2° geeindigd in de triathlon van Panama: met gerenommeerde thriathleten aan de start

Zegt dat iets over de kwaliteiten van Armstrong die natuurlijk geweldig fietst en matig loopt of over het overall niveau op de triathlon? De triathlon mag in ieder geval blij zijn dat zo een icoon, dus enorm veel media-aandacht, meedoet!

Dat je het bovenstaande in dit topic plaatst zul je waarschijnlijk iets anders bedoelen. Dat lijkt mij niet terecht.

dat ik het bericht in dit topic plaats heeft als reden dat het over armstrong gaat en de titel mij toepasselijk leek met de blijvende prestaties van LA. Niks meer en ook niks minder.
Waarom het niveau van de thriatleten in vraag stellen?