Fiets.nl

NicoNB schreef: ↑20 nov 2020 14:11....We moeten terug naar 5 miljard en het liefst nog minder in plaats van op naar de 10 miljard mensen in 2050.....

De vraag is dan: hoe?!
Zo’n virus als dit gaat daarbij niet echt helpen toch? De getallen die gepaard gaan met overlijden van COVID-19 slachtoffers gaan daar niet aan bijdragen. Althans nog niet direct, wellicht dat de indirecte cijfers opgeteld bij de directe een beetje meer in de richting gaan van effecten op de overbevolking maar dan nog; het zou een totaal inefficiënt systeem zijn om tot een resolute vermindering te komen. Aangezien de uitkomst onvoorspelbaar is.
Hoe kan zo’n argument vanuit de gedachte van “ Creationisme” dan een alternatief zijn?

Ik hoor graag je tegenargument!

Meanwhile in the real world:
https://nos.nl/l/2357427

Enzzo schreef: ↑20 nov 2020 23:35

NicoNB schreef: ↑20 nov 2020 14:11....We moeten terug naar 5 miljard en het liefst nog minder in plaats van op naar de 10 miljard mensen in 2050.....

De vraag is dan: hoe?!
Zo’n virus als dit gaat daarbij niet echt helpen toch? De getallen die gepaard gaan met overlijden van COVID-19 slachtoffers gaan daar niet aan bijdragen. Althans nog niet direct, ...........

Be carefull what you wish for.
Volgens sommige berichten heeft corona invloed op de kwaliteit van het sperma, wat dat betekent kan nu nog niet gezegd worden.

In Nederland zouden we kunnen beginnen om alle fiscale maatregelen die grotere gezinnen in de hand werken afschaffen.

Volgens sommigen is het opleiden van vrouwen ook heel belangrijk, de vrouw zou zich daardoor ook meer richten op een carrière en minder op een groot gezin,
In Nederland speelt dat minder maar zou het helpen is ook de fiscale voordelen van deeltijd werk de prullenbak in gaan. Ja er zal dan wel wat gesputter komen van mensen die minder goed verdienen.

Enzzo schreef: ↑20 nov 2020 23:38 Meanwhile in the real world:
https://nos.nl/l/2357427

Ja, prachtig al dat tromgeroffel.
Op het befaamde rtl al dagen promopraat over hoe het kan dat het nu sneller gaat. Als je oplet zie je in het filmpje al dat er shortcuts genomen worden.

Het is niet voor niks dat we al heel lang een proces in plaats hebben om ervoor te zorgen dat een geneesmiddel uitvoerig getest en veilig bevonden wordt voor het op de markt komt.. Maar vanwege economische belangen is het uitgebreide proces van seriële clinical trials even flink geparalelliseerd.

Volgens mij creëer je zo een extra risico. De korte doorlooptijd ontneemt je de kans bij-effecten die op wat langere termijn zichtbaar worden op tijd te signaleren. Genoeg recente voorbeelden in Afrika en Azie van vaccinaties die even helemaal misgingen.

Saillant is natuurlijk dat het dezelfde economische belangen waren die er in het voorjaar van 2020 voor zorgden dat mensen mensen niet al vroeg gelimiteerd werden in het vrije reizen.
Op tijd maatregelen nemen had ons land toen misschien 10 - 20 - 50 miljard gekost. Nu is het eind nog lang niet in zicht.

Anderzijds is het wel zo dat dit vaccin grotendeels is gebaseerd op (onderzoek naar) vaccins naar soortgelijke virussen zoals SARS en MERS. Dat is één van de redenen dat het nu sneller gaat.

Daar komt nog bij dat bij de ontwikkeling van een vaccin normaal al heel veel tijd gaat zitten in financiering verzamelen. Die stap kon nu helemaal overslagen worden, wat al jaren scheelt.

Lees dit Twitter-draadje maar eens na. Er zijn nog veel meer redenen waarom dit vaccin sneller ontwikkeld kon worden. En nee, dit is geen wiskundige of BN'er die iets roept, maar iemand met kennis van maken.

https://twitter.com/P_Bruijning/status/ ... 6088454146

Ja, ik had die gisteravond ook al gezien.
En Bruijning is iemand die er behoorlijk objectief in zit. Volg haar al vanaf het begin van de corona crisis. Deelt veel goede, wetenschappelijke artikelen.

In de Volkskrant gisteren of vandaag ook een artikel waarin alle voor- en tegenargument worden gewogen. Heel verhelderend!

Als er genoeg mensen zijn die zich willen laten vaccineren, zal ik niet zo nodig moeten. Als er zo weinig vrijwilligers zijn dat we alsnog met allerlei maatregelen blijven zitten dan biedt ik me wel aan. Mocht ik dan toch in een aap veranderen of voortaan zonder wachtwoord op mijn Windows computer kunnen inloggen, dan is het in ieder geval voor een goede zaak.

Mooi verhaal maar het gaat voorbij aan de keuze om nu processen parallel te laten lopen of processen die elkaar overlappen die normaal elkaar opvolgen.
Daar zit ook een ethisch vraagstuk achter want er worden nu risico's genomen die op termijn verkeerd uit kunnen pakken. Die ethische discussie is niet gevoerd, alles voor het geld.

Ik snap heel goed dat geld, voorkennis en de beschikbaarheid van een grote groep vrijwilligers beschikbaar hebben enorm scheelt in de doorlooptijd. Maar van 10 jaar naar minder dan 1 jaar, ik krijg dan toch een beetje een Boeing 373 MAX gevoel

In een grijs verleden ben ik betrokken geweest bij een project om onderzoek beter te regelen voor de zogenaamde orphan diseases, In dat proces speelt geld een rol maar ook het feit dat je vaak niet voldoende mensen kunt vinden voor een clinical trial en er dus sowieso niet begonnen word aan de ontwikkeling van een therapie.

NicoNB schreef: ↑21 nov 2020 00:22

NicoNB schreef: ↑20 nov 2020 14:11....We moeten terug naar 5 miljard en het liefst nog minder in plaats van op naar de 10 miljard mensen in 2050.....

........In Nederland zouden we kunnen beginnen om alle fiscale maatregelen die grotere gezinnen in de hand werken afschaffen...........

Het probleem zit hem echt niet in Nederland en bij uitbreiding West-Europa.

Vertel?

alien schreef: ↑21 nov 2020 13:38Vertel?

Dat weet jij ook wel.
Voor België
Voor Nederland

Voor Afrika
In 2020 zijn er gemiddeld nog 3,5 kinderen per vrouw. De verwachting is dat dit aantal aan het eind van de 21e eeuw gedaald zal zijn tot rond de 2 kinderen per vrouw, zoals nu elders op de wereld het gemiddelde is.

Ieder zijn eigen belangetjes in deze crisis...

https://nos.nl/l/2357453