Fiets.nl

Vicenza schreef: ↑23 nov 2020 20:45Scholing

Baudet heeft ook onderwijs gehad......

Ach, als ik een uitnodiging krijg dat ik aan de beurt ben ga ik graag. Lijkt me een prima manier om mezelf en medemens te beschermen. Dat is mijn motivatie. Hoeft niet die van ander te zijn.

En al die mensen die nu zeggen dat ze niet gaan vaccineren, gaan dat ook doen. Want straks mag je niet meer naar festivals, voetbalwedstrijden ed zonder vaccinatie. Dus hebben die mensen hun motivatie ook te pakken. Klaar is clara.

Ik heb zo'n vermoeden dat als de gevolgen van niet vaccineren inzichtelijk worden, heel veel mensen gewoon een prik halen...

rikkert schreef: ↑24 nov 2020 07:41
En al die mensen die nu zeggen dat ze niet gaan vaccineren, gaan dat ook doen. Want straks mag je niet meer naar festivals, voetbalwedstrijden ed zonder vaccinatie. Dus hebben die mensen hun motivatie ook te pakken. Klaar is clara.

Voorlopig ga ik er nog vanuit dat de dreigementen over beperkingen voor niet-gevaccineerden, bij dreigementen blijven.
Het lijkt me juridisch heel lastig om hierop te gaan discrimineren.

Ja een kinderdagverblijf heeft wél het recht om niet gevaccineerde kinderen te weigeren, maar daar ligt een onvrijwillig risico voor de aller kleinsten aan ten grondslag die simpelweg nog niet gevaccineerd kunnen worden. Ja, je mag een evenement alleen voor vrouwen of vogelliefhebbers organiseren. Maar je mag volgens mij niet discrimineren als daar geen duidelijke reden voor het doel van het evenement ligt. Een tweelingendag is voor tweelingen, dat is logisch. Maar een muziekfestival is om muziek te luisteren, daar kan je dan bijvoorbeeld niet op huidskleur discrimineren, dus ook niet op vaccinaties.

Edit: Neemt niet weg dat ik echt wel open sta voor de vaccinatie. Maar in de west europese landen zie ik geen onderscheid gemaakt worden in je vrijheden. En al helemaal niet in de eerste periode waarin sommigen al wel en anderen nog niet de kans hebben gehad om gevaccineerd te worden.

Corona is besmettelijk, dus gevaccineerd betekent geen gevaar voor gezondheid van medemens op festivals. Dus ik vind dat niet zo gek om daarop de differentieren (discrimineren heeft voor mij een andere lading). Het hebben van een bepaalde huidskleur is geen gevaar voor de gezondheid van anderen, daarop discrimineren/differentieren is dus niet OK, maar dat leek me een no-brainer.

Het fijne van begrippen is dat er een definitie beschikbaar is. Dan hoeven we niet te verschillen over welke lading een begrip dekt:

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... godsdienst.

"Discriminatie betekent dat er onterecht verschil wordt gemaakt in de behandeling van mensen. Bijvoorbeeld op basis van geslacht of godsdienst."

Nu is de vraag wanneer er "onterecht" verschil in behandeling wordt gemaakt.
Maar als het gaat om vaccinatie is er nog een grondwet artikel 11, dat zegt dat je daarin niet verplicht kan worden. Behalve als er een wettelijke grondslag voor is.
Dus dan moet er al per wet gaan bepaald worden dat we wel gaan differentiëren op basis van je vaccinatie paspoort. Zolang dat er niet is, kunnen we het gewoon discriminatie noemen.

https://www.denederlandsegrondwet.nl/93 ... rnblu821m2

anyhoe.., degene die niet vaccineren zijn een gevaar, maar lopen zelf ook een bewust gekozen gevaar op die besmettingen. Dus iedereen die dan nog risico loopt, zijn degene die zelf voor dat risico gekozen hebben.., toch?

MarkVeenstra schreef: ↑24 nov 2020 09:15

anyhoe.., degene die niet vaccineren zijn een gevaar, maar lopen zelf ook een bewust gekozen gevaar op die besmettingen. Dus iedereen die dan nog risico loopt, zijn degene die zelf voor dat risico gekozen hebben.., toch?

Euh, nee. Mensen die niet vaccineren en corona krijgen nemen voor zichzelf het risico, maar ook voor anderen.

Ik ben het eens met je discriminatie-definitie. Alleen op basis van volksgezondheid mag je vind ik wel differentieren. Afgezien van de juridische zaken, incl de grondwet. Ik denk inderdaad wel dat als men onderscheid wil maken dat er dan nog wel eea juridisch geregled moet worden.

MarkVeenstra schreef: ↑24 nov 2020 09:15

anyhoe.., degene die niet vaccineren zijn een gevaar, maar lopen zelf ook een bewust gekozen gevaar op die besmettingen. Dus iedereen die dan nog risico loopt, zijn degene die zelf voor dat risico gekozen hebben.., toch?

Euh, nee. Mensen die niet vaccineren en corona krijgen nemen voor zichzelf het risico, maar ook voor anderen.

Ik ben het eens met je discriminatie-definitie. Alleen op basis van volksgezondheid mag je vind ik wel differentieren. Afgezien van de juridische zaken, incl de grondwet. Ik denk inderdaad wel dat als men onderscheid wil maken dat er dan nog wel eea juridisch geregled moet worden.

MarkVeenstra schreef: ↑24 nov 2020 09:15 Het fijne van begrippen is dat er een definitie beschikbaar is. Dan hoeven we niet te verschillen over welke lading een begrip dekt:

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... godsdienst.

"Discriminatie betekent dat er onterecht verschil wordt gemaakt in de behandeling van mensen. Bijvoorbeeld op basis van geslacht of godsdienst."

Houd op over discriminatie en godsdienst. De overheid maakt zich volslagen belachelijk door in een kerk oid mondkapjes niet verplicht te stellen. Godsdiensten worden dus WEL anders behandeld. Doodvermoeiend dat die continue een uitzonderingspositie krijgen, wat dus gewoon wel positieve discriminatie is.

En tav verplichten; je ziet nu al dat vliegmaatschappijen dingen roepen over verplichtingen. Weet bijna zeker dat het vooruitzicht om niet op vliegvakantie te mogen voor velen een grotere trigger zal zijn dan een overheidswens.....

Is dat al eens boven water gekomen, wat de reden is om in kerken geen mondkapje te moeten dragen?
De Grote Regisseur bleek het zelfs een paar dagen geleden niet eens te weten en zou het met Hugo en Grap opnemen, maar daar heb ik niks mee over vernomen.

MarkVeenstra schreef: ↑23 nov 2020 16:45 Zwanger worden door middel van een vaccin..., t moet niet gekker worden

Nee andersom, bang dat daar complicaties op treden en het niet meer (goed) gaat. Voor de helderheid, dat hoor je diverse jonge vrouwen bv zeggen.

Ik snap ook de argwaan wel. Normaal doen we 5 tot 10 jaar over een medicatie en roepen we tegen mensen met ziekten we moeten het testen testen testen, nu krijg je het binnen een jaar voor iets heel milds over de hele bevolking gezien.

Nu kan het binnen een jaar, waarom dan niet met medicatie voor veel dodelijkere ziekten?? das toch geen gekke vraag die reist bij een hoop mensen.

Kijk de pharma heeft nou niet echt een goede naam. (niet perse mijn mening)
Hoe vaak wordt een onderzoek niet over gedaan omdat het niet het gewenste resultaat opleverde.

Het is niet perse mijn mening, maar ik snap mensen wel. iedereen maar weg zetten als gekkies.
Ik ben in 2004 ook als gekkie weg gezet door te zeggen dat er een economische crisis aankomt en dat veel collega's hele domme hypoyheken hadden afgesloten, maar ik was dom..............en dat ook ontroerend goed onderuit kan gaan. Nou ik zie de lachbuien nog aan de lunchtafel.

Een arts leert ook maar wat er in het boek staat, als het niet klopt wat je leert heb je toch een probleem. kijk naar de hele cholesterol problematiek, die gaat binnen nu en 10 jaar echt even schudden. Dan gaan we erachter komen dat het vooral om suiker gaat en niet om vet

lijkt me toch vrij logisch als je alle capaciteit op het vinden van 1 medicijn zet dat je t dan sneller vindt, dan wanneer je als bedrijf (uit het oogpunt van risicospreiding) niet 1 onderzoek doet maar naar 10. Tja, dan duurt t 10x zo lang, maar heb je mogelijk na 10 jaar wel 10 medicijnen/vaccins...

Is toch niet zo moeilijk te berederen...

rikkert schreef: ↑24 nov 2020 09:42 Euh, nee. Mensen die niet vaccineren en corona krijgen nemen voor zichzelf het risico, maar ook voor anderen.

Welke 'anderen' zijn dat dan?