Dat is wel zo'n beetje het verhaal. Dat het door academici wordt bedacht, is op zich niet zo'n probleem. Het probleem is ook hier weer dat er te weinig kruisbestuiving is tussen verschillende disciplines.wasbeer2006 schreef: ↑11 jul 2024 21:52 Het wordt vaak bedacht door academici die veel te weinig kennis hebben van de werkelijkheid.
Ze verzinnen een soort greenfield en hoe we over moeten, vergeten we even.
Het is echt niet zo lastig en vrij redelijk voor 2050 te realiseren 2040 ook nog wel.
Maar dan moet je niet vanuit angst en alles wat niet kan gaan denken, maar andersom.
Dan nog de belangen van iedereen.
Ik hoor pas een Ceo van een energie leverancier roepen, we moeten aan een thuis accu. Ja dat snap ik dat kost hem geen geld..... maar het is een oliedomme oplossing. Maarja er verdienen kleine wendbare partijen aan dus het loopt al behoorlijk.
De doelen die gesteld zijn, zijn echt wel voor een groot deel realistisch, maar dan moeten wel de schouders eronder en kun je het niet alleen aan de markt overlaten. Die doelen zijn ook helemaal niet links. Die komen uit de koker van de EU en daar hebben de christendemocraten en de liberalen minstens evenveel te zeggen. Ja, Timmermans stond aan het roer, maar hij kon alleen beleid uitvoeren dat door het EP kwam. Ook zag je aan de sollicitatieprocedure van Hoekstra dat 'democratisch' besloten is dat iemand met een dergelijk profiel op die post moet zitten.
Er zullen maatregelen moeten worden genomen die pijn doen. Je kunt niet zomaar zeggen: We blijven alles doen wat altijd deden, maar dan elektrisch ". Er zal ook gewoon minder gedaan moeten worden. Minder vervoersbewegingen, minder ruimte verwarmen, minder zware industrie en noem naar op.
Dan kom je meteen bij de grootste zwakte van links terecht: Minder betekent vooral minder voor het armere deel van de bevolking. Milieu/ klimaat en sociaal denken zitten elkaar gigantisch in de weg zolang we niks meer kunnen doen dan spelen met financiële prikkels.
