Politiek

[klaastuin]

Tuurlijk heeft het wel met incompetentie te maken. Afspraken maken en daar vervolgens niet naar handelen zoals bijv het stikstof dossier. En dan krijg je een milieugroep die naar de rechter gaat en de rechter dingen af gaat dwingen.
Of het hele derogatie discussie: weten dat het echt naar beneden gaat, maar gewoon blijven hopen (tegen beter weten in?) dat de uitzondering voor eeuwig blijft...

Dit is geen incompetentie maar precies de strategie waarop gekoerst is. Incompetentie zou duiden op wel willen maar niet kunnen. In veel gevallen is de wil er nooit geweest. Het stikstof dossier is daarvan het beste voorbeeld.

[daniel1975]

Koersen op iets wat niet haalbaar is; komt voor mij heel dicht in de buurt van incompetent hoor.

[koekiesbakker]

Koersen op iets wat niet haalbaar is; komt voor mij heel dicht in de buurt van incompetent hoor.

Niet als het je intentie is het niet te halen.

[klaastuin]

Koersen op iets wat niet haalbaar is; komt voor mij heel dicht in de buurt van incompetent hoor.

Het doel is niet het oplossen van het stikstofprobleem; het doel is het zo lang mogelijk door laten gaan van economische activiteiten en dan met name die van de agrarische sector. En ondanks rechtszaken en alles lukt dat nog steeds prima.

[Jans]

Ik ben er meer van overtuigd dat een deel van de politici wel het doel heeft om problemen op te lossen, maar een ander deel laat zijn oren hangen naar de industrie, met hun lobbyisten.

[klaastuin]

Gezien de opgetuigde regelgeving heeft die laatste groep het helaas vooral voor het zeggen.

[wasbeer2006]

Voor mijn lering, waarom is een thuisaccu dom?

Wat Ernie en Daniel ook al aangeven.

Je zou het voor bv een hele wijk moeten regelen. Dan kan de netbeheerder ook proactief die capaciteit inzetten.
Word morgen 10 uur zon verwacht zorg je dat de accu bijna leeg is als netbeheerder om een voorbeeld te geven en laad je hem dan bij. In de winter doe je dat in de daluren. Dan vlakken je pieken zo extreem af.

En gebruik van elkaars (zonne) stroom. EV terug laten leveren etc.

Het probleem is dat je dan aan allemaal heilige huisje komt. Maar technisch is het allemaal niet zo lastig hoor.
Zijn vooral de regeltjes die de problemen maken.

[Lcsmet]

De EU, wie zijn ze, wat doen ze.

Elon Musk op X

The European Commission offered 𝕏 an illegal secret deal: if we quietly censored speech without telling anyone, they would not fine us.

The other platforms accepted that deal.

𝕏 did not.

Als basis gelden de richtlijnen in de Europese Digital Services Act (DSA), dat stelt dat sociale media-platformen ervoor moeten zorgen dat illegale content van hun websites verdwijnt en desinformatie geen kans krijgt.
Wat is desinformatie en wat niet, wie bepaalt dit?
Een clubje welke schatplichtig is aan de EU bonzen?

[wasbeer2006]

Dat vond ik ook het probleem met het instellen van deze wetgeving.

Sommige dingen zijn makkelijk, maar er zit content bij waar je over kan discussiëren
En erger je kan content die je niet aanstaat laten verwijderen.

Probleem is dat er nog zoveel mensen in dit land en Europa denken dat we hier alleen maar waarheden te horen krijgen.

[klaastuin]

De EU, wie zijn ze, wat doen ze.
Wat is desinformatie en wat niet, wie bepaalt dit?
Een clubje welke schatplichtig is aan de EU bonzen?

Genoeg vraagtekens bij te plaatsen, maar het is wel wat meer dan een door de EU gecontroleerd clubje: https://verfassungsblog.de/who-decides- ... in-the-eu/

(Als je zo bezorgd bent over dit soort onderwerpen, snap ik eigenlijk niet waarom je zelf het antwoord op je vragen niet hebt opgezocht.)

[Enzzo]

Wat mij zorgen baart is dat er nog steeds mensen zijn die X (Twitter, facebook, MSN, Insta, etcetera) nog steeds zien als bron om hún waarheid te bevestigen.

Je kunt kritisch zijn op wat hier dikwijls de “Main Stream Media” wordt genoemd maar die hebben nogsteeds wel een journalistieke code die gereguleerd wordt door bepaalde instanties.
De zogenaamde vrije media heeft geen enkel systeem om onzin berichten er uit te filteren.

[lugosi]

Wat mij zorgen baart is dat er nog steeds mensen zijn die X (Twitter, facebook, MSN, Insta, etcetera) nog steeds zien als bron om hún waarheid te bevestigen.

Je kunt kritisch zijn op wat hier dikwijls de “Main Stream Media” wordt genoemd maar die hebben nog steeds wel een journalistieke code die gereguleerd wordt door bepaalde instanties.
De zogenaamde vrije media heeft geen enkel systeem om onzin berichten er uit te filteren.

Dit is al een aantal maal ter sprake gekomen en we blijven in een cirkeltje draaien.

Ik ga niet de nieuwswaarde van sociale mediaplatformen verdedigen, wel heeft het een reden dat mensen daarvoor kiezen en dat is omdat de MSM aan censuur of beter gezegd zelfcensuur doet.
Op dat moment drijf je mensen op zoek naar die andere informatie.
Dat die andere media bronnen dan ook een hoop onzin bevatten dat klopt, maar daar zien groeperingen een kans door de leemte die gecreëerd is door de MSM zelf.
Dat de MSM de onzin eruit filteren is één ding, dat ze selectief omgaan met nieuws is een ander.
De propaganda-narratief over de Oekraïne-oorlog bijvoorbeeld is zo opvallend eenzijdig dat het lachwekkend is. In de VS is dat echt beter, daar komen intellectuelen wel aan bod die niet meegaan in die narratief (Sachs, Chomsky, Kissinger,.....). Zo krijg je debat, tussen intellectuelen dat info geeft aan de burger die dan beide klokken hoort luiden en zijn eigen opinie kan vormen.

Ik zit liever in een systeem waar onzin deel uitmaakt van berichtgeving, die filter ik er zelf wel uit, liever dat dan een instantie die voor mij beslist wat onzin is en het preventief eruit filtert.