Fiets.nl

wachtwoord schreef:

rene-canyon schreef:Het probleem was deels de windrichting op de open vlakte en de de grote opkomst van mensen welke zich op de dag zelf hadden ingeschreven.Bovendien een te hoog testosteron gehalte van sommige mensen.

Ik denk dat het probleem de fietser die aan dit soort acties meedoen is.

Tsja, moet je als bumperklever op de linkerbaan mee aankomen: ja, ik denk dat het probleem deels het weer was en de grote drukte op de weg door automobilisten die allemaal op het laatste moment besloten dezelfde kant op te willen als ik. Dan toch maar gewoon dat testosterongehalte.

monsieurpinot schreef:

rene-canyon schreef:@arzeg0, klopt natuurlijk helemaal.Misschien heb je het in het Canyon topic kunnen lezen, maar
ik ben gisteren vanachteren aangeraden door een onoplettende fietser.Met als gevolg een breuk in mijn Canyon en een paar behoorlijke kneuzingen.Door de NO windrichting werd er tussen de Zaanstad en Alkmaar als debiele waaiers gevormd over de gehele weg.Ik belande als gevolg en tegen het zin in een groep met 50 mensen.Door een rem reactie van de eerste stond de gehele groep met moeite stil.Behalve één achter mij, welke me vol van mijn fiets reed.
Ben er nu wel klaar mee. Volgende keer op de Garmin en lekker alleen.

heb je hier geen verzekeringskwestie van kunnen maken trouwens? bij mijn weten is altijd de achterop-rijdende verkeersdeelnemer 'schuldig'. Zou best ook eens voor fietsers kunnen gelden.

Als je in een groep gaat rijden dan neem je bewust een risico, daarom keren verzekeringen niet uit in dit soort gevallen.

Maar is dat dan nog steeds niet het probleem van de achterop rijder, dat hij met zijn verzekering mag uitvechten? Je rijdt namelijk in een tourtocht, waarbij je je gewoon aan de geldende verkeersregels moet houden.

rene-canyon schreef:@arzeg0, klopt natuurlijk helemaal.Misschien heb je het in het Canyon topic kunnen lezen, maar
ik ben gisteren vanachteren aangeraden door een onoplettende fietser.Met als gevolg een breuk in mijn Canyon en een paar behoorlijke kneuzingen.Door de NO windrichting werd er tussen de Zaanstad en Alkmaar als debiele waaiers gevormd over de gehele weg.Ik belande als gevolg en tegen het zin in een groep met 50 mensen.Door een rem reactie van de eerste stond de gehele groep met moeite stil.Behalve één achter mij, welke me vol van mijn fiets reed.
Ben er nu wel klaar mee. Volgende keer op de Garmin en lekker alleen.

Kl#te voor je.
Ik hoop dat het allemaal goed afgehandeld wordt.
Maar als je ineen groep terecht komt waar je niet in wil zitten laat je je toch afzakken?

Karl66 schreef:Maar is dat dan nog steeds niet het probleem van de achterop rijder, dat hij met zijn verzekering mag uitvechten? Je rijdt namelijk in een tourtocht, waarbij je je gewoon aan de geldende verkeersregels moet houden.

De verzekering weigert dit, dan kan je de persoon wel aansprakelijk gaan stellen, maar een rechter gaat hier echt niet in mee. Overigens volledig terecht, want anders krijgen we hier ook Amerikaanse situaties.

De rechter kijkt gewoon naar aansprakelijkheid en niet naar de vraag of een verzekering vergoedt. Dat zou ook wel erg gemakkelijk zijn, als mijn verzekering niet uitkeert ben ik niet aansprakelijk voor de gevolgen van mijn gedrag. In dit geval is er gewoon een aanrijding geweest, waarbij het de vraag is wie verantwoordelijk voor de schade is. Dat kan één van de twee partijen zijn of er kan een verdeling van de aansprakelijkheid zijn. De vraag is dus wat de rechter zwaarder laat wegen, de verkeersregels of het feit dat je bewust een risico neemt door in een groep te rijden en dus in meer of mindere mate zelf aansprakelijk bent. Dit is namelijk geen wedstrijd waar de verkeersregels niet gelden en je expliciet ervoor kiest een bepaald risico te nemen.

En wat die amerikaanse toestanden betreft. Er worden hier in Nederland dagelijks civiele zaken afgehandeld, waarbij één van de twee partijen veroorzaakte schade moet vergoeden. Het grote verschil is dat in Nederland de vergoedingsbedragen veel lager zijn veel meer gerelateerd zijn aan de materiele schade. Waar in de VS de bedragen vooral oplopen door immateriele schade.

Maar dit is natuurlijk een volledige theoretische discussie, tenzij je de gegevens van degene hebt die jou achterop gereden is.

Karl66 schreef:De rechter kijkt gewoon naar aansprakelijkheid en niet naar de vraag of een verzekering vergoedt. Dat zou ook wel erg gemakkelijk zijn, als mijn verzekering niet uitkeert ben ik niet aansprakelijk voor de gevolgen van mijn gedrag. In dit geval is er gewoon een aanrijding geweest, waarbij het de vraag is wie verantwoordelijk voor de schade is. Dat kan één van de twee partijen zijn of er kan een verdeling van de aansprakelijkheid zijn. De vraag is dus wat de rechter zwaarder laat wegen, de verkeersregels of het feit dat je bewust een risico neemt door in een groep te rijden en dus in meer of mindere mate zelf aansprakelijk bent. Dit is namelijk geen wedstrijd waar de verkeersregels niet gelden en je expliciet ervoor kiest een bepaald risico te nemen.

En wat die amerikaanse toestanden betreft. Er worden hier in Nederland dagelijks civiele zaken afgehandeld, waarbij één van de twee partijen veroorzaakte schade moet vergoeden. Het grote verschil is dat in Nederland de vergoedingsbedragen veel lager zijn veel meer gerelateerd zijn aan de materiele schade. Waar in de VS de bedragen vooral oplopen door immateriele schade.

Maar dit is natuurlijk een volledige theoretische discussie, tenzij je de gegevens van degene hebt die jou achterop gereden is.

ben hier wel benieuwd naar, anders weiger ik het voortaan simpelweg om willekeurige wieltjeszuigers te bedienen

monsieurpinot schreef: ben hier wel benieuwd naar, anders weiger ik het voortaan simpelweg om willekeurige wieltjeszuigers te bedienen

Nou, specifieke wieltjeszuigers..., de wielrenners zonder helm. Heb ik echt niet graag in mijn wiel.

Nou rijd ik vaak alleen, dat maakt het makkelijk. Maar ik vind het onverantwoord om zonder helm te rijden. Dat anderen dat best vinden kunnen "moeten ze zelf weten" (ook vaak hun argument). Maar dan moeten ze niet in mijn wiel zitten, want wat als er een valpartij komt omdat ik iets doms doe, of iets over het hoofd zie. En die random helmloze achtermij op z'n plaat gaat en hoofdletsel op loopt. Dat wil ik niet op mijn geweten hebben, niks mee te maken hebben.

MTB Schoorl krijgt nu zelfs (tijdelijke) toezichthouders.

Er is in nl jurisprudentie over in een groep fietsen en paaltjes in de weg. Kort gezegd komt het erop neer dat je voldoende afstand moet houden om te kunnen reageren op obstakels en manoeuvres van voorgangers. Kortom, meestal is achterligger fout en aansprakelijk voor eigen schade.

zaaf schreef:... Kortom, meestal is achterligger fout en aansprakelijk voor eigen schade.

Verantwoordelijk voor eigen schade, dat snap ik. Mijn voorwiel wat in puin ligt nadat ik iemand van achteren heb aangereden door te dicht volgen, is natuurlijk voor mijn rekening. Maar de schade aan het achterwiel van mijn voorligger, is dan toch ook voor mijn rekening?

@Karl en andere, als je gaat voetballen en iemand maakt een sliding waarbij jij je been breekt kan je de ander ook niet aanklagen. Pas op 't moment dat iemand je opzettelijk onderuit schopt wordt 't een ander verhaal.

In Amerika gaat 't niet alleen om absurde bedragen, maar ook absurde zaken waarvoor mensen in het gelijk gesteld worden waar iedereen met een beetje gezond verstand had begrepen dat 't niet goed af zou lopen.