Fiets.nl

Al je pogingen tot belediging ten spijt, kunnen we in ieder geval constateren dat je jezelf tegenspreekt:

1. Pext = 0/dt = 0
2. "Zijn mechanisch vermogen is in dat geval niet nul."

Ik ben er wel klaar mee.

Tussen 39x25 en Groot_verzet zit n wereld van verschil

Klein_Verzet is tegen zijn meerdere aangelopen, maar heeft niet het vermogen om dat helemaal te accepteren....

Klein_Verzet schreef: ↑28 aug 2024 14:51 Al je pogingen tot belediging ten spijt, kunnen we in ieder geval constateren dat je jezelf tegenspreekt:

1. Pext = 0/dt = 0
2. "Zijn mechanisch vermogen is in dat geval niet nul."

Ik ben er wel klaar mee.

Ga je nu echt serieus twee stukken tekst uit verschillende posts bij elkaar zetten? En alle context weglaten? Vind je jezelf niet een heel klein beetje zielig nu?

Edit: Nabrander: puntje 1 volgt rechtstreeks uit jouw eigen post. Je maakt jezelf belachelijk zo...

Heeft er iemand hier aandelen in Stryd?

Ernie C. schreef: ↑28 aug 2024 16:01 Heeft er iemand hier aandelen in Stryd?

nee, ik ben nu wel overtuigd dat het verhaal niet klopt

Het is niet mijn missie om Stryd te "outen", maar als een paar lezers chocola kunnen maken van wat ik een paar blz terug probeer uit te leggen, dan vind ik dat wel mooi.
En ik wil er ook helemaal geen wedstrijd verpissen van maken met Klein_Verzet, maar heb er wel grote moeite mee als iemand m.i. toch vrij overtuigende argumenten negeert omdat deze per se gelijk wil hebben. Als je de argumenten niet begrijpt omdat je de materie onvoldoende beheerst, ook prima, maar probeer dan wat te leren in plaats van je kop in het zand te steken.

53x11 schreef: ↑28 aug 2024 16:10 Het is niet mijn missie om Stryd te "outen", maar als een paar lezers chocola kunnen maken van wat ik een paar blz terug probeer uit te leggen, dan vind ik dat wel mooi.
En ik wil er ook helemaal geen wedstrijd ver pissen van maken met Klein_Verzet, maar heb er wel grote moeite mee als iemand m.i. toch vrij overtuigende argumenten negeert omdat deze per se gelijk wil hebben. Als je de argumenten niet begrijpt omdat je de materie onvoldoende beheerst, ook prima, maar probeer dan wat te leren in plaats van je kop in het zand te steken.

Kunnen jullie die vete niet met hardloopschoenen uitvechten i.p.v. hier op het forum.

Sorry hoor, maar ik heb op verzoek een poging gedaan om uit te leggen waarom het in de meeste situaties onzinnig is om mechanisch vermogen te meten bij hardlopen.
Da's geen vete, da's taaie mechanische kost die ik gepoogd heb om te vormen in iets wat een beetje beter te verteren is.
Als iemand het dan nog steeds niet lust, prima, maar als je mijn gerecht dan bij herhaling af gaat kraken met als enige argument dat het niet je smaak is (oh en wat slordig knip en plakwerk van recepten uit online kookboekjes mijn kant op slingert), dan mag je een reactie terugverwachten.

Ik vind het een zeer boeiende discussie en alhoewel ik niet de natuurkundige kennis, laat staan de wiskundige kennis beheers blijf ik het interessant vinden.
De uitleg van 53x11 maakt het voor een leek als ik redelijk te bevatten.

De steken onder water en de onderlinge strijd om het gelijk neem ik voor lief. Gelukkig hoef ik me er niet in te mengen

Ik geloof 53x11 hierin, gezien zijn expertise. Maar ik geef ook toe dat ik het niet "voel". Het is contraintuitief.

Dat vind ik nu net het boeiende: contraintuitief.
Dat wat je voelt én ervaart is blijkbaar niet precies wat er daadwerkelijk gaande is.
In hoeverre dat helpt bij het lopen/fietsen/ etc is tot daar aantoe maar het biedt wel perspectief voor prestatie verbetering als je de intuïtie en het gevoel een keer inruilt voor dat wat je niet verwacht!

In de woorden van Sherlock Holmes:

When You Have Eliminated the Impossible Whatever Remains, However Improbable, Must Be the Truth

Of meer toepasselijk in deze discussie:

"It is a capital mistake to theorize before one has data. Insensibly one begins to twist facts to suit theories, instead of theories to suit facts."