Fiets.nl

dario schreef: Zoals ik dus ook al zei...
Nog dopingnieuws, iemand?

Ik heb gebruik momenteel tabletten waarvan enorm veel langzamer ga fietsen. Ik verzuur nl bij de minste inspanning....
Zou dat geen mooie straf zijn voor gebruikers, verplicht anti doping gebruiken ipv schorsen.?

Swedish Chef schreef:Alexander Serebryakov van Euskatel is betrapt op het gebruik van doping. Hij testte positief op 18 maart in een training. Euskatel heeft hem geschorst en geeft in een bericht aan verbaasd te zijn dat sommige renners nog steeds niet begrijpen dat wielrennen een schone sport moet zijn.

Heeft Euskatel Ivan Voynitsky als verzorger aangetrokken?

Vraag mezelf af: "Gebruikt Cancellara doping?"

123cyclo schreef:Vraag mezelf af: "Gebruikt Cancellara doping?"

Cancellara en Vanmarcke wel, Terpstra niet natuurlijk...

123cyclo schreef:Vraag mezelf af: "Gebruikt Cancellara doping?"

Cancellara wint = Cancellara gebruikt doping. Vanmarcke is 2e = Vanmarcke gebruikt doping. Terpstra is 3e = Terpstra gebruikt doping. Eigenlijk: Renner rijdt goed = renner gebruikt doping. Oh, en Terpstra rijdt ook nog eens bij QuickStep en dat is al helemaal een bewijs voor doping.

Wetenschappelijk testen op doping is tegenwoordig namelijk niet meer nodig, want dat belazeren ze toch. Plotseling goed rijden (of bij een bepaalde ploeg) is een bewijs van dopinggebruik en als je niet plotseling, maar al langer, goed rijdt gebruikte je gewoon al langer doping. De wereld is eigenlijk zo simpel wanneer het over dopinggebruik gaat. Of ben ik nu erg sarcastisch aan het worden?

aziraphale schreef:Wetenschappelijk testen op doping is tegenwoordig namelijk niet meer nodig, want dat belazeren ze toch.

Als de afgelopen decennia iets hebben aangetoond is dat negatieve dopingtests inderdaad helemaal niets zeggen. Doordat tests en controleurs voortdurend achter de feiten aanliepen konden renners ongestoord doping gebruiken en vielen alleen door de mand als ze een fout maakten.

Ja er wordt hier wel heel erg snel getwijfeld aan renners. Als nu een totaal onbekende had gewonnen, dan plaats je er vraagtekens bij. Maar het zijn gewoon allemaal goede renners die in de top tien staan.

Dennis31 schreef:Ja er wordt hier wel heel erg snel getwijfeld aan renners. Als nu een totaal onbekende had gewonnen, dan plaats je er vraagtekens bij. Maar het zijn gewoon allemaal goede renners die in de top tien staan.

Dat komt doordat juist die grote namen een duidelijke geschiedenis hebben van ploegen, managers en dokters waarbij doping in het spel was en omdat de geringe pakkans niet aannemelijk maakt dat zij hun leven plotseling hebben gebeterd. In het geval van Cancellara is dit de combinatie Mapei, Lefevre, Fassa Bortolo, Magni, CSC, Riis, Andersen, Cecchini en Radioshack.

timo2.0 schreef:

aziraphale schreef:Wetenschappelijk testen op doping is tegenwoordig namelijk niet meer nodig, want dat belazeren ze toch.

Als de afgelopen decennia iets hebben aangetoond is dat negatieve dopingtests inderdaad helemaal niets zeggen. Doordat tests en controleurs voortdurend achter de feiten aanliepen konden renners ongestoord doping gebruiken en vielen alleen door de mand als ze een fout maakten.

Dat ben ik tot op zekere hoogte met je eens, maar er zijn ook veel renners wel positief getest. Waar ik onderhand heel erg moe van wordt is de neiging om iedere goed rijdende renner/ploeg automatisch tot gebruiker te bestempelen. Sky rijdt goed? Die gebruiken! Even los van de meest geavanceerde wetenschappelijke begeleiding en een werkelijk torenhoog budget. Sky is hét nationale wielrennen in de UK, niet te vergelijken met Rabo in Nederland. Als daar wat mis blijkt te zijn breekt echt de hel los.

Maar goed, dat terzijde. Ik blijf van mening dat de huidige manier van beschuldigen zonder bewijs je nergens brengt. Je kunt niet stellen dat een renner/ploeg die goed presteert dus doping gebruikt. Dat slaat gewoon echt drie keer nergens op, ook niet op basis van het verleden. En ik weet ook niet waarom Katuscha die licentie nu wel heeft, maar ik vermoed dat het iets te maken zal hebben met het nu wel voldoen aan de ethische eisen.

Wat ik me overigens wel af blijf vragen is waarom je de sport nog volgt, als alle renners die zichzelf in de kijker rijden toch halve/hele criminelen zijn. Stop er dan mee, of ga aan de slag bij de dopinginstanties of de knwu om het probleem te helpen oplossen. Op deze manier ben je namelijk voornamelijk bijzonder negatief en een erg goede stuurman aan wal.

aziraphale schreef:[Even los van de meest geavanceerde wetenschappelijke begeleiding en een werkelijk torenhoog budget. Sky is hét nationale wielrennen in de UK, niet te vergelijken met Rabo in Nederland. Als daar wat mis blijkt te zijn breekt echt de hel los.

Ik ken een ploeg die via sponsoring door een overheidsbedrijf een torenhoog budget kreeg en de buitengewone successen verklaarde door hun wetenschappelijke benadering van het wielrennen. Die ploeg bestond van 1996 tot 2004 en daarna nog drie jaar onder een andere sponsornaam en in die periode werd (vrijwel) geen enkele renner positief getest. Die ploeg vertegenwoordigde hèt nationale wielrennen in dat land. Weet je welke ploeg ik bedoel?

aziraphale schreef:
Wat ik me overigens wel af blijf vragen is waarom je de sport nog volgt, als alle renners die zichzelf in de kijker rijden toch halve/hele criminelen zijn. Stop er dan mee, of ga aan de slag bij de dopinginstanties of de knwu om het probleem te helpen oplossen. Op deze manier ben je namelijk voornamelijk bijzonder negatief en een erg goede stuurman aan wal.

Dit vraag ik mij ook af, als je zo blijft denken kan je toch onmogelijk genieten van een mooie koers?