Het dopingtopic 2.0

Livio Livius 15 okt 2008 14:17

Oplossing (my two cents):
- fraudeurs proflicentie afnemen
- fraudeurs kunnen dan een eigen organisatie oprichten om toch te blijven fietsen. We zien vanzelf wel of de markt interesse heeft in deze renners

oldboy · oldboy 15 okt 2008 14:23

Wat dacht je van een koers enkel voor dopinggebruikers en een voor 'cleane' rijders?!

Maar dan zit je weer met het probleem dat er cheaters/dopinggebruikers bij de 'cleane' gedeelte gaan fietsen.

w0uter · w0uter 15 okt 2008 14:32

De UCI gaat schorsingen van 4 jaar uitdelen, miv volgend seizoen: http://www.cyclingnews.com/news.php?id= ... /oct15news

Even terugkomend op Havana: het testen wordt steeds duurder, zeker nu er ook op bloed getest moet worden. Die testen zijn volgens mij (uit mijn hoofd) bijna vijf keer zo duur. Het NOC heeft bijvoorbeeld een bepaald budget voor dopingonderzoek. Dus er kunnen minder testen uitgevoerd worden. De pakkans per test is wel groter, maar de pakkans ten opzichte van de hele populatie zou wel eens kleiner geworden kunnen zijn.

Wat natuurlijk weer niet opgaat voor het wielrennen, waar wel meer getest wordt.

niklas2 · niklas2 15 okt 2008 14:35

Dat systeem zou misschien wel kunnen werken met de gedachte " guitly until proven innocent" : je mag alleen meedoen aan de cleane categorie als je kunt bewijzen dat je geen doping hebt gebruikt, alle anderen doen mee aan de niet-cleane categorie. In die laatste categorie wordt er nog wel op doping gecontroleerd, op de oude (lees: huidige) methode: dus opsporen van de verboden stoffen.

In de cleane categorie wordt er niet meer standaard gecontroleerd op het gebruik van verboden stofjes, maar voor en tijdens wedstrijden alleen gekeken naar je fysieke waarden (bloedwaarden etc). Als deze bepaalde normen overschrijden: terug naar de niet-cleane categorie. Wel zullen er af en toe onaangekondigde extra controles zijn (mn out-of-competition) op verboden stofjes.

Juridisch zit het principe van 'schuldig, tenzij bewezen onschuldig te zijn' niet echt lekker in elkaar, maar het is zeer de vraag of de sport zich deze luxe kan veroorloven op dit moment.

Ideetje? Schiet er op

Livio Livius 15 okt 2008 14:41

W0uter schreef:Even terugkomend op Havana: het testen wordt steeds duurder, zeker nu er ook op bloed getest moet worden. Die testen zijn volgens mij (uit mijn hoofd) bijna vijf keer zo duur. Het NOC heeft bijvoorbeeld een bepaald budget voor dopingonderzoek. Dus er kunnen minder testen uitgevoerd worden. De pakkans per test is wel groter, maar de pakkans ten opzichte van de hele populatie zou wel eens kleiner geworden kunnen zijn.

Wat natuurlijk weer niet opgaat voor het wielrennen, waar wel meer getest wordt.

Wat kost het om alle profrenners maandelijks te laten controleren dmv bloed en urine (even afgezien van de beschikbare capaciteit) en hoeveel bedraagt dit dan van het totale sponsorbudget van de profrenners? Iemand enig idee?

sluit · sluit 15 okt 2008 14:46

Livio Livius schreef:
W0uter schreef:Even terugkomend op Havana: het testen wordt steeds duurder, zeker nu er ook op bloed getest moet worden. Die testen zijn volgens mij (uit mijn hoofd) bijna vijf keer zo duur. Het NOC heeft bijvoorbeeld een bepaald budget voor dopingonderzoek. Dus er kunnen minder testen uitgevoerd worden. De pakkans per test is wel groter, maar de pakkans ten opzichte van de hele populatie zou wel eens kleiner geworden kunnen zijn.

Wat natuurlijk weer niet opgaat voor het wielrennen, waar wel meer getest wordt.

Wat kost het om alle profrenners maandelijks te laten controleren dmv bloed en urine (even afgezien van de beschikbare capaciteit) en hoeveel bedraagt dit dan van het totale sponsorbudget van de profrenners? Iemand enig idee?

Geen idee, maar ik meen Levefere gisteren in een praatprogramma op de Vlaamse televisie hebben horen zeggen dat de ploegen weer 300.000 euro bijbetaald hadden ivm het opsporen van Cera.

Ik kan het echter ook verkeerd verstaan hebben, want de man spreekt wel erg lokaal Nederlands.

lior63 · lior63 15 okt 2008 15:42

Nu lees ik dat Schumacher een contra-expertise heeft aangevraagd. Wat mij altijd verbaasd is dat renners die gepakt hebben blijkbaar hopen op een fout bij de contra om zo hun straf te ontlopen - tenzij ze echt van mening zijn onschuldig te zijn, maar wie gelooft dat nog tegenwoordig.

Voor wat betreft het idee om een cleane en een niet-cleane categorie in te voeren rijst bij mij de vraag of er grenzen gesteld gaan worden voor de niet-cleane categorie. Mag daar dan alles? wie is dan verantwoordelijk voor de doden, ongevallen, excessen etc.
En hoe zit het met valse competitie van bijvoorbeeld een cleane kopman met gebruikende knechten?
Nee, ik denk niet dat we die kant op moeten. Guilty unless proven innnocent lijkt mij goed; maar een categorie van spuit-maar-raak, een Tommy-Simpson-klasse lijkt mij een heel slecht idee.

simic · simic 15 okt 2008 16:27

Lijkt mij ook een heel erg slecht idee hoor. Gewoon hard straffen als iemand doping heeft gebruit, maar wel als het echt helemaal bewezen is. Waar gaat het heen met de wielersport....

slc-sl · slc-sl 15 okt 2008 17:57

Laat de gebruikers maar betalen.
Als onomstotelijk bewezen is dat de renner echt schuldig is aan gebruik, dokken.
Gewoon alle inkomsten plus winsten door beleggingen etc in leveren.
Laat ze de consequenties van bedriegerij maar eens flink opschroeven.

Maak het financieel en moreel zo onaantrekklijk dat ze het wel laten.

Laat een deel van de teruggewonnen gelden gebruiken om ook verjaarde stalen te controleren.

etc, etc.

niklas2 · niklas2 15 okt 2008 18:43

lior63 schreef:Nu lees ik dat Schumacher een contra-expertise heeft aangevraagd. Wat mij altijd verbaasd is dat renners die gepakt hebben blijkbaar hopen op een fout bij de contra om zo hun straf te ontlopen - tenzij ze echt van mening zijn onschuldig te zijn, maar wie gelooft dat nog tegenwoordig.

Voor wat betreft het idee om een cleane en een niet-cleane categorie in te voeren rijst bij mij de vraag of er grenzen gesteld gaan worden voor de niet-cleane categorie. Mag daar dan alles? wie is dan verantwoordelijk voor de doden, ongevallen, excessen etc.
En hoe zit het met valse competitie van bijvoorbeeld een cleane kopman met gebruikende knechten?
Nee, ik denk niet dat we die kant op moeten. Guilty unless proven innnocent lijkt mij goed; maar een categorie van spuit-maar-raak, een Tommy-Simpson-klasse lijkt mij een heel slecht idee.

Ik wil zeker niet pleiten voor een Tony Simpson klasse; maar het lijkt me interessant om een experiment uit te voeren met twee klasses: met een wedstrijdklasse waarin alles is geregeld zoals nu (innocent unless proven guilty) en een klasse waarin je als renner alleen toegang hebt als je aantoont clean te zijn adhv bloedwaarden en dergelijke. In deze laatste klasse zou dan ook een zero tolerance beleid moeten gelden, dus geen attesten etc. En toch betrapt worden: levenslange uitsluiting.

roger · roger 15 okt 2008 19:32

simic schreef: Waar gaat het heen met de wielersport....

Het gaat gewoon verder zoals het al jaren aan de gang is er bestaat geen NIEUWE WIELRENNEN. (wel nieuwe dopingproducten).

thom · thom 15 okt 2008 22:49

Achteraf lullen is makkelijk, maar je kan gewoon niet tijdens een koers dergelijke verdenkingen de wereld inslingeren. Want als de man wel zuiver rondrijdt, beschuldig je dus iemand volkomen onterecht. Je insinuatie dat de Raboploeg zelf iets te verbergen heeft snap ik in deze niet.

inderdaad is achteraf lullen makkelijk. Toch lijkt er wel een patroon zichtbaar te worden van renners die plots ver boven zichzelf uitstijgen en of boven de andere renners. Het is mij duidelijk dat rabo ook geen schone lei heeft. De 'dekkers' en rasmussen hebben ook een twijfelachtig verleden. Indien je onrecht wordt aangedaan reageer je toch geprikkeld en doe je er toch niet het zwijgen toe? In de wielerwereld die nog steeds ziek is, hebben de renners met uitschieters voor mij een minnetje achter hun naam. Dan maar af en toe vals beschuldigen en achteraf eventueel je excuses aanbieden. In dit geval dus niet...