Fiets.nl

Kittel won gisteren in Dubai met schijfremmen. Dus UCI: gaan met die banaan.

Had Kittel zonder schijfremmen niet gewonnen dan?

Ernie C. schreef:

mao schreef:Goed stukje van Fiets
Quote: Onze conclusies
De mechanische schijfremmen geven een twee keer langere remweg dan de hydraulische varianten. De minder stijve constructie lijkt hier debet aan te zijn.
Lijkt me duidelijk dat mechanische schijfremmen een no go is op het moment..

Ik vind de vergelijking met de velgremmen wel erg summier. Niks over het slepend remmen met velgremmen, een opmerking over de dode slag en voor de rest even goed als de velgremmen in droge omstandigheden. In de regen een half metertje meer remweg.

De conclusie vind ik dan ook erg vreemd:

Voor iets dat als voornaamste voordeel wat extra comfort met remmen heeft (minder hard knijpen) vind ik ik de nadelen ook niet gering.

Nadelen zijn er ook: zo is er een risico op gepiep en aanlopen. De ontwikkelingen op het gebied van schijfremmen zijn nog in volle gang, dus kun je misschien niet beter nog even wachten? En dan is er nog de vraag of je ze überhaupt wel mooi vindt

Dan staat er nog niks over de extra kosten en het het verschil in gewicht. Ja, natuurlijk merk je dat verschil in gewicht niet maar het is wel het verschil tussen een frame van 1500 en van 2500 euro.

Gelukkig is dankzij de introductie van de 12mm steekas eindelijk iedere trap hartstikke raak...

Tja..... Of je de dingen uit dat blad nu serieus moet nemen....?

Ontwikkeling op gebied van schijfremmen nog in volle gang??? Volgens mij zijn ze daar op de MTB al een tijdje mee bezig.

De configuratie hoeft niet voor elk type fiets hetzelfde te zijn.....
Toch is het een stuk genuanceerder dan eerdere berichten uit Fiets.
Men lijkt zich de kritiek in het forum te hebben aangetrokken..

jo_spr schreef:Kittel won gisteren in Dubai met schijfremmen. Dus UCI: gaan met die banaan.

Laat het maar vrij, geeft weer leuke nieuwe situaties in de koers...lek rijden met schijfrem op cruciaal moment...een bergetappe in de regen...neutrale wagen die effe geen wiel heeft klaarstaan bij een pech geval...
Dit maakt een aantal koersen zeker leuker om te kijken!
Helemaal eens: gaan met die banaan!!! Zien we het vanzelf wat beter is (voor de profs dan) en blijft de discussie beperkt tot wat mooier is!

ik vind ze lelijk en een fiets van €10.000 aan 8kg vind ik prof onwaardig, Spec vias!
En ja er zijn er ook van 7kg, maar die vind ik ook lelijk!


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Grappig dat er in de mountainbike wereld al jaren geen discussie meer is over de 'geschiktheid' van schijfremmen. Meeste stopkracht, het best te doseren, altijd dezelfde hoeveelheid remvermogen en inmiddels ontzettend betrouwbaar.
Volgens mij moeten er voor de racefiets nog een paar kleine stappen gezet worden om de werking optimaal te maken voor dit type fietsen (o.a. ergonomie van grepen, modulering van de systemen en gewicht) en dan hoor je er over een paar jaar niemand meer over. De acceptatie door de consument is volgens mij wel een rem op de uitbreiding van de techniek op racefietsen. Daarnaast zijn profrenners ook behoorlijk conservatief, wat de introductie ook wat afremt. Dit laatste zie je ook bij de discussie over bandbreedtes. Metingen laten zien dat 28mm banden de laagste rolweerstand hebben en met de juiste velg een goede aerodynamica behouden. Maar door de conservatieve profs wordt vooralsnog vooral 25mm gebruikt (op goed asfalt). Dit moet ook nog even 'doorkomen'.

CanyonFrog schreef:Grappig dat er in de mountainbike wereld al jaren geen discussie meer is over de 'geschiktheid' van schijfremmen. Meeste stopkracht, het best te doseren, altijd dezelfde hoeveelheid remvermogen en inmiddels ontzettend betrouwbaar.

Wat mij stoort in deze hele discussie zijn:
- de manke vergelijking met het mountainbiken "omdat het bij de ATB bewezen is, is het dus voor de racefiets ook een verbetering" Dat is net zoiets als stellen dat een schoen met noppen wel erg fijn is bij de voetbal, bewezen, dus dat je op een marathon dat eigenlijk ook wel kunt gebruiken. Niet te vergelijken in toepassing en setup met banden/ondergrond.
Met dat argument moet je ook stellen dat je beter 180, 200 of 220mm schijven moet gebruiken, immers dat is in de mountainbike wereld ook bewezen goed.
- De grotere "stopkracht" of "remkracht" als argument voor "beter dan velgremmen" blijven benoemen. Het is niet onwaar dat je met een schijfrem grotere remkracht kunt ontwikkelen. Je hebt er alleen geen drol aan omdat je banden met de weg een beperkte wrijvingsweerstand heeft.
- Als je argumenten voor schijfremmen ontkracht wordt je afgezet als aartsconservatief en niet realistisch. stoort mij ook enorm, alsof je in dit topic niet iets mag zeggen tegen schijfremmen. Gelijk aan de meeste merkentopics waar kritische noten vrijwel altijd direct de kop in gedrukt worden. Stoort mij ook.

Kijk, er zijn voordelen aan schijfremmen. Met name de doseerbaarheid, en het rijden met carbon velgen in de regen. En, uit artikel van fiets, de constructie is stijver waardoor de dode slag korter is. Dat is in mijn ogen ook de enige reden dat je sneller stil kunt staan (0.5m eerder, op deze test?).
Er zijn ook nadelen, die wellicht in de tijd minder worden. Zoals gewicht, prijs, onderhoud, looks (kan ook een voordeel zijn).
Wat uiteindelijk doorweegt is super persoonlijk. Wat heb je nodig, wat vind je fijn, wat vind je mooi staan, waar wil je mee gezien worden.
Maar kom niet aan met manke vergelijkingen om het gelijk van een schijfrem te halen.

Ja maar, wat rijd je zelf dan?
shimano 105 velgremmen op een canyon racer.
mechanische spyre schijfremmen op de WIND (mechanisch, maar wel van 2 kanten aangrijpend).

Ik heb voor de WIND voor schijfremmen gekozen, omdat het kan, vond het bij die fiets mooi staan. Mechanisch, omdat het simpel blijft (ik heb geen ervaring in onderhoud hydraulisch spul en had op dat moment ook geen zin dat op te doen, hoe simpel het ook is), en ik wilde tijdritremmetjes op een ossekopstuurtje dus ik had niet echt een oliereservoir optie. Met het 2 zijdig aangrijpen is dit qua mechanische schijfremmen het beste wat je kan hebben. De dosseerbaarheid van hydraulisch heb ik niet. En harder remmen dan met velgremmen zal het ook niet zijn.

CanyonFrog schreef:Grappig dat er in de mountainbike wereld al jaren geen discussie meer is over de 'geschiktheid' van schijfremmen. Meeste stopkracht, het best te doseren, altijd dezelfde hoeveelheid remvermogen en inmiddels ontzettend betrouwbaar.
.

In de autowereld ook niet.

MarkVeenstra schreef:.
- Als je argumenten voor schijfremmen ontkracht wordt je afgezet als aartsconservatief en niet realistisch. stoort mij ook enorm, alsof je in dit topic niet iets mag zeggen tegen schijfremmen. Gelijk aan de meeste merkentopics waar kritische noten vrijwel altijd direct de kop in gedrukt worden. Stoort mij ook.

Er zij hier geloof ik meer tegenstanders dan voorstanders. Stelletje conservatievelingen

Achja, neem alles met een korreltje zout.
Over een aantal jaar spreken de verkoopcijfers voor zich.
En dan zullen we zien of het een succesvolle upgrade was, of dat het verwdijnt met andere technologische ontwikkelingen.....

Stilstand is achteruitgang. Ik juich de ontwikkelingen toe en bepaal dan zelf wel of en wat ik koop.

Als er echt een grote groep "conservatievelingen" zal overblijven, zal er zeker wel markt blijven voor traditionele remmen. Zo niet, dan krijgen ze over een aantal jaar hun eigen topic en kunnen wij daar gaan roeptoeteren

Als conservatief betekent: ik ren niet meteen fullspeed achter alles aan wat men in de industrie bedenkt en ik niet direct nodig denk te hebben, ja dan mag je me conservatief noemen.
Zodra er een standaard voor voorwielen is uitgekristalliseerd zal ik mijn winterfiets uitrusten met een schijfrem voor, ik zie veel praktisch voordelen in hybride.
Bevalt het me dan zit uitbreiding naar mijn andere fietsen er ook in.
Geen voorgekookte zooi maar op maat gesneden voor MIJN behoeften/wensen.
Mark Veenstra vat het ook aardig samen.....

Keezx schreef:Als conservatief betekent: ik ren niet meteen fullspeed achter alles aan wat men in de industrie bedenkt en ik niet direct nodig denk te hebben, ja dan mag je me conservatief noemen.

Hier nog een! Ik heb de indruk dat er meer wordt vernieuwd om het vernieuwen dan om het verbeteren. Ieder jaar een kleine verandering die niet bij voorbaat beter is maar met de nadruk om de consument op een snellere manier geld uit de zak te kloppen.
Beter conservatief dan daar aan meedoen.