Het dopingtopic 2.0

sloeren · sloeren 14 jun 2013 10:57

Ondertussen blijft Cadel Evans in mijn achting stijgen

mrcoffee · mrcoffee 14 jun 2013 11:48

fiedoo schreef: bedankt, maar akkoord wat duur en afstand betreft maar wat heeft het stijgingspercentage daar mee te maken. Of je nu op 3 of op 10% 6 watt trapt je rijdt gewoon wat trager of sneller maar je swatt-productie blijft toch hetzelfde?

Onder de 20 km/u is de aerodynamische weerstand minder relevant (ca 10% van de totale weerstand) tov de hellingweerstand, even heel arbitrair gesteld ligt dat omslagpunt ergens bij de 6-7% stijgingspercentage.

Boven de 20km/u is dus niet alleen het gewicht relevant (W/kg) maar ook de luchtweerstand (W/A (=frontaal oppervlak)). Dus ja de absolute hoeveelheid vermogen blijft gelijk alleen de verdeling tussen lucht- en hellingsweerstand is anders.

Met het berekenen van vermogens, wat prima te doen is, krijg je zeker een goed "Ball-park" getal dat meestal niet zo ver van de werkelijkheid afwijkt. Berekenen van klimvermogen is eigenlijk ideaal omdat externe effecten van wind etc er veel minder toe doen omdat de hellingsweerstand alleen al >80% van het geleverde vermogen bedraagt.

ericpeters 14 jun 2013 12:14

Extra: vandaag in de Volkskrant http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2698/Spo ... rain.dhtml

Ik haak hier toch wat betreft de geloofwaardigheid van deze berekeningen af. Met name als ik zie wat Hinault zou moeten trappen volgens die grafiek want dat is niet veel meer dan dat ik op mijn vermogensmeter zie en ik ben er toch erg van overtuigd dat hij mij in alle situaties compleet weg zou rijden en dat ik zelfs niet zijn wiel kan houden ook niet op het vlakke. Waarschijnlijk doet hij dat nu, 30 jaar later, nog steeds.

amclassic-fan · amclassic-fan 14 jun 2013 13:21

Die vermogens zijn genormaliseerd naar bijv 65 of 70 kg. Cyclingnews vermelde dat niet en de Volkskrant heeft ook niet de moeite genomen de originele bron op te zoeken.

ericpeters 14 jun 2013 14:00

Okay, maar Hinault woog rond de 68, dus dan is er bij hem zijn gewicht weinig correctie nodig en zou ik hem op het vlakke toch moeten kunnen volgen. Ik kan de snelheden wat hij in een tijdrit van een uur reed nog niet eens 5 minuten rijden.

Ik ben toch van mening dat zo een artikel niet direct als "waarheid" moet worden geïnterpreteerd hoogstens een vage indicatie.

rob74 14 jun 2013 14:23

@erciperters:
Wat voor magische getallen verschijnen er dan op jouw vermogensmeter? En welke snelheid fiets je dan?

elefantino · elefantino 14 jun 2013 14:35

ericpeters schreef:Okay, maar Hinault woog rond de 68, dus dan is er bij hem zijn gewicht weinig correctie nodig en zou ik hem op het vlakke toch moeten kunnen volgen. Ik kan de snelheden wat hij in een tijdrit van een uur reed nog niet eens 5 minuten rijden.

Ik ben toch van mening dat zo een artikel niet direct als "waarheid" moet worden geïnterpreteerd hoogstens een vage indicatie.

Ik denk dat je vermogens op het vlakke niet zomaar kunt vergelijken met klimvermogens. Hinault zat bergop gemiddeld op 5.5 a 5.6 W/kg. Haal jij dat ook, gemiddeld over een hele klim?

mrcoffee · mrcoffee 14 jun 2013 14:47

amclassic-fan schreef:Die vermogens zijn genormaliseerd naar bijv 65 of 70 kg. Cyclingnews vermelde dat niet en de Volkskrant heeft ook niet de moeite genomen de originele bron op te zoeken.

In VK staat iig wel:

Om dit te berekenen, klokte hij renners van de voet tot de top. Hij houdt rekening met factoren als de hellingsgraad van een col en de luchtdichtheid. Het gewicht van elke renner rekent hij om tot de standaard 70 kilo.

dinictus · dinictus 14 jun 2013 15:03

Erciperters, het gaat hier wel over nominale wattages he. Ik trap ook 280 watt gedurende een uur als ik uitgerust en fit ben maar geen 350 watt gemiddeld over alle belangrijke bergen in een tour de france. Jij ook niet he

ericpeters 14 jun 2013 21:48

Nee hoor, ik haal bij lange na geen 5w/kilo. Maar op het vlakke is dat "per kilo" gedeelte niet meer zo belangrijk. Ik zeg ook niet dat ik 350 watt gemiddeld kan trappen een hele tour maar wel dat ik genoeg watt kan trappen om het wiel te houden van iemand die 350 watt trapt maar niet genoeg om een uur het wiel te houden van iemand die een vlakke tijdrit met bijna 50km/u rijdt.

Daarnaast wordt er telkens gekeken naar een snelle slotklim en niet het gemiddelde van alle bergen in een hele tour. Bij Contador hebben ze het altijd over die ene klim naar Verbier.

En dan te denken dat er bij mij gewoon al 2 minuten verschil kan zitten in de Camerig afhankelijk van wind en de windrichting, dan zijn er bij zo een klim naar Verbier toch wat meer factoren waar je rekening mee moet houden.

vantheman · vantheman 14 jun 2013 21:52

amclassic-fan schreef:Die vermogens zijn genormaliseerd naar bijv 65 of 70 kg. Cyclingnews vermelde dat niet en de Volkskrant heeft ook niet de moeite genomen de originele bron op te zoeken.

In het artikel staat 'gewicht van elke renner rekent hij om tot de standaard 70 kilo'. Daarnaast staat in de internet link niet het volledige artikel en stond er in de papieren krant versie ook nog een stukje met commentaar van Adrie van Diemen.
Volgende keer wel de moeite nemen om de originele bron op te zoeken

Livio Livius 14 jun 2013 22:26

Een uur lang 400 Watt op het vlakke of 5,5W/kg de berg op is gewoon heel veel en voor de meeste stervelingen niet weggelegd (plus niet te vergeten de impact op het fysieke gestel van een 2 of 3 weekse ronde wedstrijd).
Voor schone topwielrenners is er gewoon een relatief maximum wat betreft wattage. En er zal best af en toe een supertalent opstaan die 5% of 10% beter scoort.

Wat betreft vergelijkbaarheid bergetappes is het VAM getal belangrijk https://en.wikipedia.org/wiki/Mean_ascent_velocity . Verdere info zie het eerder door mij aangehaalde artikel van Ross Tucker http://www.sportsscientists.com/2009/07 ... climb.html