Fiets.nl

C a s r a n schreef: ... en moest de Nederlandse staat ook op het gebied van softdrugs een coherenter beleid voeren (voor- en achterdeur van coffee shops)

Dat is idd enigzins krom.

't Is maar dat er met drugs een hele andere problematiek komt kijken dan met alcohol.

True. Maar dat komt imo grotendeels doordat het verboden is. Kijk maar naar de drooglegging in Amerika.

Ik blijf me verbazen over de selectieve verontwaardiging: als het over drugs gaat staat heel het land in rep en roer en wordt geschermd met loze begrippen als 'voorbeeldfunctie'; als Tommeke de wegpiraat uithangt, of als Cipollini voor miljoenen belastingfraude pleegt, dan krijgt het recht zijn gewone beloop en haalt iedereen verder maar zijn schouders op...

Was er sprake van sportive fraude dan lagen de zaken anders, maar dat is het niet, dus is het een privé-zaak, punt.

Vanavond op TV:


Tom Boonen kijkt achterom
Tom Boonen werd eind april hij voor de tweede keer betrapt op cocaïnegebruik. De Belgische wielrenner praat met Wilfried over zijn bewogen jaar.

Holland Sport
Nederland 3, 20:25 uur

Ik vraag me af of Boonen echt te gast zal zijn vanavond...

Zou ik wel moedig van hem vinden overigens!

magoo schreef:Ik vraag me af of Boonen echt te gast zal zijn vanavond...

Zou ik wel moedig van hem vinden overigens!

Heb nog even verder gekeken.
Op Teletekst pag. 224 staat: "In Holland Sport is Tom Boonen te gast."

Phelps wordt ook betrapt met Cannabis, roept iedereen dan om een beroepsverbod? De levenswandel van vedetten in de Premier league is ook bepaald niet onbesproken, maar niemand vindt dat zij bv. uitgesloten moeten worden van de Champions League. Er zijn dus wel degelijk twee maten en twee gewichten. Wat niet wegneemt dat Gastheer G een paar heel verstandige zaken aanbrengt, die ook op voetballers van toepassing mogen zijn.

Ik stel ook vast dat in mijn studententijd (alweer dik 10 jaar geleden) alcohol zeer populair was en dat daanaast cannabis aanwezig was in het illegale (nu ja)circuit. Ik stel vast dat vandaag cocaine die plaats heeft ingenomen: er wordt openlijk over gesproken en het is makkelijk te krijgen. In mijn geest staat het in de categorie 'Gevaar', in gezelschap van heroine en andere toestanden. Maar die norm is echt wel vervaagd. Dat Boonen er dus in trapt is dom, maar hij is dus zeker niet meer de enige.

Zijn beste verdediging lijkt me een overzicht van zijn controles de afgelopen 12 maand. Geeft meteen een zicht op het occasioneel gehalte. Hoe vaker negatief gecontroleerd, hoe groter de kans dat zijn uitleg klopt.

Blijft toch ook de vaststelling dat renners als zijnde werknemers wel heel erg los worden gelaten. Als de directeur waarvan sprake hierboven 220 werkdagen op een jaar alleen te velde zit, wetend dat hij geen ongewild contact met zijn medewerkers en aandeelhouders hoeft te verwachten, dan is de kans groter dat hij ervan uitgaat ongestraft te kunnen wegkomen met een lijntje tijdens de diensturen. QSI heeft al eerder laten verstaan dat ze moeilijk bij de renners op schoot kunnen gaan zitten, maar als je dit ziet is dat misschien net wat ze wel moeten gaan doen.

Scepticus schreef: Sja, ik vind het eigenlijk best erg dat de staat en 'het publiek' menen zich te moeten bemoeien met wat iemand in z'n vrije tijd in z'n lichaam stopt, zeker wanneer er niemand door benadeeld wordt.

Vedetten hebben -of ze het leuk vinden of niet- een voorbeeldfunctie. En alles wat ze doen wordt uitgelicht in de media. Dat is de tol voor beroemd zijn. Over de schadelijkheid van cocaïne gaat het mij niet eens zozeer. Het is een verboden middel dat alleen via criminaliteit wordt verkregen. Het als beroemdheid je met enige regelmaat met dat soort zaken inlaten geeft een slecht signaal af aan de vele fans in een kwetsbare leeftijd. Nog fouter zou het echter zijn dit publiekelijk te bagatelliseren.
Tommetje heeft in ieder geval door dat-ie hulp nodig heeft. Wat-ie ook nodig heeft is andere uitgaansvrienden.

Het enige dat ik tegen coke heb, is dat het de Colombiaanse samenleving ruïneert. Vanuit dat principe zeg ik persoonlijk nee aan coke, en probeer ik er andere mensen ook van te overtuigen dat het niet 'cool' is om iets door je neus te jagen waardoor grote stukken primair regenwoud tegen de vlakte gaan, en hele Indianenstammen worden gechanteerd, bedreigd, onderdrukt en op de vlucht gejaagd door zowel farc, paramilitairen als het leger.

Voor de rest is het snuiven van het witte poeder (vaak versneden met bakpoeder of melkpoeder) mijns inziens minder schadelijk voor de benen van een wielrenner dan het drinken van grote hoeveelheden alcohol. Dus in de opbouw naar de tour kan je beter coke snuiven dan pinten pakken. Het feit dat Boonen gemakkelijk aan coke, MDMA en XTC kan geraken, wil niet zeggen dat hij criminele vrienden heeft. Via via kan de paus ook in 3 stappen aan al die dingen geraken, maar het wijst er wel op dat hij niemand in zijn omgeving heeft die hem eens duidelijk op zijn verantwoordelijkheid wijst.

beetje offtopic;

ben je die mening ook toebedeeld ten aanzien van vlees?
"iets door je mond te jagen waardoor grote stukken primair regenwoud tegen de vlakte gaan, en hele Indianenstammen worden gechanteerd, bedreigd, onderdrukt en op de vlucht gejaagd"

Tommeke = dommeke 3 !

Blijkbaar zou hij al 3x positief getest hebben op cocaine.

Ik ben het opzich wel een met de zwarten, dat je net zou goed een lijntje coke kan sneuven dan en halve krat bier. Ik denk ook dat het eerste minder schadelijk is.

We maken natuurlijk in de samenleving een raar onderscheid. Om beplaade redenen zijn bepaalde producten verboden. Doe je hetgeen er binnen de wet mag is het allemaal prima drank bv (was vrijdag op een bruiloft, nou nou zeg daar word gezopen van jong tot oud, echt beschamend). Als de jeugd uitgaat en ze nemen een pilletje zijn het drugsverslaafden en dat vind ik onterrecht.

Natuurlijk is Tom Boonen geen slecht mens. Natuurlijk is iedereen in principe vrij om het genotsmiddel of de verslaving te kiezen die hij wenst. Het probleem is gewoon dat Tom Boonen, als professioneel wielrenner, weet dat bij het gebruik van coke je het risico loopt dat je tegen de lamp loopt. Zo zijn de regels nu eenmaal. En die regels zijn bij iedereen bekend. Dus een gevalletje van jammer, maar helaas. Oftewel, gegokt en verloren. Tsja ...