Fiets.nl

Ik denk vooral ook dat het een mondiale sport moet zijn. Dus geen sporten die in slechts een paar landen op niveau gespeeld worden en waar telkens dezelfde twee, drie landen domineren. Hockey, bijvoorbeeld....

Het IOC wil om die reden af van het hockey. Gelukkig voor Nederland is het zo ver nog niet gekomen.

Ik ben het overigens wel eens met het feit dat er meer landen moeten zijn die mee moeten strijden, maar waar leg je de grens? Bij het mannenhockey zijn Australië, Spanje, Duitsland, Zuid Korea en Nederland allemaal toppers. Dat zijn 5 landen. Daarnaast heb je nog landen die voor een verrassing zouden kunnen zorgen zoals Engeland en Pakistan.

Als je dat vergelijkt met andere teamsporten zoals bijvoorbeeld waterpolo, volleybal, honkbal en basketbal doen er feitelijk minder dan 5 landen mee om de medailles.

@ Dario

Het verschil tussen het wielrennen en voetbal is dat het WK bij wielrennen aanzienlijk minder prestigieus is dan bij voetbal, simpelweg omdat het elk jaar wordt gehouden. Er valt daarom wel iets voor te zeggen de Olympische wielerwedstrijden hoger aan te slaan dan een WK zege. Bij het voetbal is dit niet zo. Het WK is het hoogst haalbare, punt.

Bij tennis geldt eigenlijk hetzelfde. Als je aan 100 profspelers zou vragen wat ze liever hebben, een Grand Slam winnen of een Olympische titel, dan kiezen ze allemaal voor een GS tenzij ze er al >5 hebben gewonnen. De meeste spelers beschouwen een Grand Slam winnen als het hoogst haalbare. De Olympische wedstrijd heeft voor de meesten (veel) minder betekenis.

Dario schreef: Erg arbitrair en artificieel onderscheid (een sport kan tegelijk ook spel zijn en vice versa), maar soit; het zwemmen als sport bestaat nog veel minder lang, en in het turnen zijn toch ook geen records te halen?

Zwemmen is de mens tegen de elementen. Voetbal is het zeer arbitrair vastleggen van de grootte van een stuk weiland, aan weerszijden wat palen in de grond kloppen, een soortement bal in het spel brengen en naar hartelust regeltjes uitvinden wat mag en wat niet. Dat is zoals kinderen doen als ze samen spelen: 'nee dat mag niet en dat mag wel en de bal alleen op die manier aanraken anders telt het niet'.
Bij zwemmen is het simpel: de snelste wint, en het water ligt in de weg (en blijft altijd het water). Turnen kan wel vergeleken worden, de moeilijkheidsgraad is een zeer goede waardemeter van competities. Reeds in 1988 werd de drievoudige salto in de grondoefening door Liukin opgevoerd, sedertdien zijn er nog altijd maar een handvol turners die het hem hebben nagedaan. De handstand is eeuwenoud, de spreidstand ook, de salto ook,... En toch blijft het tot de verbeelding spreken.

Dario schreef: En op basis waarvan dan wel? Onzin natuurlijk: de spelen moeten een representatieve staalkaart vormen van de wereldwijde sport, en de beste atleten bijeenbrengen uit de meest diverse disciplines (OK, daaraan mangelt het inderdaad wel bij het Ol. voetbal).

Maar voetballers zijn geen atleten. Zwemmers en turners wel. Motocrossers ook niet. Jumpingruiters en darters al helemaal niet. Dat wil niet zeggen dat ze niet in vorm zijn, of er goed uitzien, of atletisch kunnen gebouwd zijn. Maar het zijn geen atleten.

Dario schreef: Dat laatste argument deugt niet als criterium: dan hadden ze nooit het touwtrekken als olympische discipline moeten afvoeren, en kunnen ze naast de 'normale' vijfkamp en tienkamp maar best ineens ook Highland games en pétanque op het programma zetten (en dan pleit je overigens wel voor het behoud van volleybal, dat anders ook - te - weinig op TV komt, net als het weliswaar iets minder aantrekelijke handbal).

Hier haal je weer alles door elkaar. Petanque is een spelletje. Volleybal ook, en het doet er niet toe of het populair is of niet, het is een spelletje. De moderne vijfkamp is ook mijn ding niet (paardensport). Touwtrekken mogen ze dan weer gerust herinvoeren. De Highland games zijn ook weer ver weg van de eenvoud en basisprincipes van de 5 en de 10 kamp. Het mag er gerust zijn, maar als je naast de 5 en de 10 nog andere kampen invoert, is het hek van de dam. Dat die hooglanders maar eens een discus leren werpen ipv een boomstam.

Dario schreef: Dat een Olympische medaille het hoogst haalbare moet zijn is dan weer wèl een argument waar iets voor te zeggen valt, dit ten nadele van het voetbal èn het wielrennen. Maar dan komt uiteindelijk elke sport - en de meest exotische eerst - waarin verder geen belangrijke internationale prijzen te halen zijn (gewoon omdat ze daarbuiten eigenlijk niemand interesseren) in aanmerking - en dan kun je in de Winterspelen ook het alpijns skiën afschaffen.
Maar ach, eigenlijk is het natuurlijk een non-discussie...

Hier ook weer husselen dat het geen naam heeft. Exotische sporten zijn in principe gewoon uitgesloten. Er is genoeg om van de spelen een mooi kijkstuk te maken, waarbij de roots niet verloochend wordt, en de olympische geest wordt gerespecteerd. De winterspelen is alweer een andere discussie. Voor mijn part mogen ze daar gewoon mee ophouden.

Het laatste dat ik hier in deze non-discussie wil zeggen is dat ik het hele mooie spelen vind!

Uiteindelijk bepaalt het publiek natuurlijk wat een sport is en wat niet.... Just my 2 cents.

Het is bovendien een rekbaar en subjectief begrip, ik ken heel veel mensen die bijvoorbeeld jurysporten niet voor sport aanzien (is wat voor te zeggen). Anderen vinden sporten waarbij het materiaal een grote rol speelt (zoals F1 en in mindere mate ook zwemmen) weer geen sport. En ook al gaat het dan allemaal eerlijk, heb je altijd nog dopingzonderaars die de strijd oneerlijk maken. Er is een factor geluk, een factor aanleg, etc, etc.

Dat punt van Havana klopt zeker; het Olympische wielrennen heeft wellicht meer uitstraling bij de niet-wielerfans dan het WK - anders dan in het voetbal, waar niemand aan de WK-gekte ontkomt.
Maar ik vind het leuke aan het Olympische voetbal nu juist dat het hier voor één keer een sport tussen alle andere is, in plaats van die ene dominante sport die ons het hele jaar door de strot geramd wordt (ik houd ook niet van de Champion's league), en dat de voetballers voor een keer sporters tussen de andere sporters zijn, in plaats van de verwende vedetten die denken dat de hele wereld rond hen draait. Het is juist die mix van uiteenlopende sporten (waar ook 'balspelletjes' zeker bijhoren) die de O.S. tot de O.S. maken. Vind ik.

@ Zwarten: in plaats van 'exotische' sporten kon ik ook 'marginale' sporten zeggen; ik bedoel heus niet een of andere vechtsport uit de Fidji-eilanden of zo.
Waar haal je trouwens je begripsafbakening van 'atleet' vandaan? Atleet betekent letterlijk 'deelnemer aan een wedkamp', dus daar vallen even goed rugbyspelers en sumoworstelaars onder. En het pleidooi voor de zuivere, 'primaire' sporten is allemaal heel mooi, maar slaat natuurlijk nergens op: dan valt overigens ook het turnen af, dat immers ook gebonden is aan tal van arbitraire regeltjes (en rare toestellen).

ik heb vanacht trouwens wèl genoten van de Triathlonwedstrijd voor heren...!

Blijft natuurlijk de mietjes-versie van de triathlon. Ik snap ook wel dat een uitzending van 8 uur commercieel niet interessant is, maar een halve of kwart IronMan afstand waarbij niet gestayerd mag worden zou het wel leuker maken.

Vette skid van Kenny!

Ik vind dat een olympische sport, moet voldoen aan een belangrijk criterium. Het moet het maximum zijn voor de sporter. Daarbij valt bij mij toch wel wielrennen en voetbal af.

Je kan gewoon stellen dat bij beide sporten, de olympische spelen niet het hoogst haalbare is.
Maar dat is natuurlijk allemaal puur subjectief.

Ik vind overigens dat rugby van mij wel olympisch mag worden. Het is een heel mondiale sport. En dan voetbal schrappen . Dan heb je wel alle toppers die meedoen, ipv het een jongeren elftal.

Maarja zo als altijd is er een commercieel motief. Voetbal is misschien commercieel aantrekkelijker. Maar dat weet ik niet zeker.

Rugby valt af door een ander criterium, namelijk dat het niet mogeljik is in 2 weken een toernooi af te werken tenzij je per land 2 volledige teams inclusief reserves meeneemt.

Dit is staat dan weer haaks op de opvatting van het IOC die stelt dat het aantal sporters moet worden teruggedrongen. Bovendien geldt ook voor het rugby dat het WK nu al het hoogst haalbare is.

@simic
Je spreekt jezelf tegen. In rugby is het hoogst haalbare het WK, dus waarom Olympisch.

Overigens ben ik het helemaal eens met je benadering. Olympisch gezien zal de sport het hoogst haalbare moeten zijn, dus weg met dat voetbal.
Maar... daarbij is het hoogst haalbare een gevoel wat niet op papier vastgelegd kan worden in regels. De één vind de Gouden plak tijdrijden op de OS het hoogst haalbare, de ander het WK. Wie gaat daar onderscheid in maken?

Ik ben het wederom met Havana eens! Die sprintafstand op de triatlon is niet zwaar genoeg! De loopmarathon wordt toch ook niet ingekort! Het mooie van de hele triatlon is dat er grote verschillen kunnen ontstaan op de diverse onderdelen. Het stayeren bij het fietsen is echt een lachtertje! Je bent wel gek om bij het fietsen te demareren want in een groep is het lekker rusten en dan bij het hardlopen gaan. De echte wielrenners zijn dus altijd verliezer!

Bij het wielrennen (heren) rijden ze ook ruim 6 uur dus zou een 3/4 triatlon of een hele ook moeten kunnen!

Bij de discussie over voetbal mis ik een belangrijk argument om voetbal als Olympische sport te zien. De beste voetballers zijn al bezig met hun clubs in de verschillende competities!

Op de OS zijn de spelers onder 23 speelgerechtigd met daarbij een aanvulling van maximaal 3 spelers boven de 23 jaar!

Met andere woorden; eigenlijk kijken we naar de B-garnituur waarbij een enkel jeugdig talent mag exeleren! Dus kunnen ze het voetbal beter als WK voetbal op de OS organiseren of voetbal op de OS schrappen!