Fiets.nl

Wellicht ben je mij tegengekomen. Zonder helm rustig peddelend met 25 km per uur met mijn hoofd lekker in het zonnetje. Natuurlijk kan een helm ook dan je leven redden, maar de laten we het ook niet overdrijven. Als het echt hard gaat zet ik hem overigens wel op. Maar ik kan me niet herinneren dat in de tijd zonder helmen of met de nauwelijks nuttige leren helmpjes de (prof) wielrenners meer dan nu het geval is ernstig letsel opliepen. Dat een helm breekt of scheurt bij een val is niet zo vreemd. Ze worden ontwikkeld om op deze manier de impact op te vangen. Wil niet zeggen dat je hoof er hetzelfde uit zou zien.

Natuurlijk is een helm veiliger, maar waarom moet er van alles verplicht worden ? Laten we de risico's ook niet overdrijven. Als iemand valt zonder helm heeft hij/zij mogelijk vooral zelf een probleem en als je dat risico niet wil lopen zet je zelf altijd een helm op.

your so in denial... no i'm not

tja dit soort redeneringen hoor je vaker, en er is van alles tegenin te brengen, dat zal ik hier nu niet doen, maar je kan mensen niet tegen hun zin in gelukkig maken. En soms zal je dwang moeten toepassen. Het niet dragen van een gordel levert in principe ook alleen jezelf schade op maar je krijgt wel een boete bij niet dragen. Waarom? a) om je tegen jezelf te beschermen en b) zonder gordel / helm maak je een grotere smak / heb je meer letsel en dat kost de gemeenschap geld en tot slot c) je partner, vrienden etc zijn waarschijnlijk ook niet blij als je helemaal in de kreukels ligt.

[quote="-Divo-"][quote="Amclassic-fan"]@Divo, zolang een leren motor pak niet zo lekker fietst hou ik 't wel gewoon bij een helm waar ik geen last van heb. Een arm kapot vallen heb ik toch een stuk liever dan m'n bovenkamer voor goed beschadigen. Op een racefiets, crossfiets en mtb zie je mij niet zitten zonder helm.

Er zijn nu toch onderhand al wel genoeg gevalletjes geweest waar een helm levensreddend was? Volgens mij kent iedereen op z'n minst wel 1 iemand in z'n directe omgeving die een helm goed kapot heeft gevallen.[/quote]


Een helm kapot vallen verteld wat over de helm niet over het letsel wat die iemand had gehad zonder helm. Dat betreft dan slechts aanames. Persoon X kan door een val een beschadigde helm hebben maar dezelfde persoon X kan dezelfde val zonder helm best met nagenoeg weinig beshadigingen aan z'n hoofd doorstaan hebben. Als een helm stuk is hoeft helemaal niet zo geweest te zijn voor het hoofd. Om te beginnen steekt een helm uit en zo is die ook eerder gekwetst dan het hoofd. Er zijn daarnaast genoeg gevalletjes bekent van mensen die een fataal ongeluk hadden terwijl ze een helm droegen. Niet te onderschatten is dat het dragen van een helm een vals gevoel van veiligheid kan geven wat roekelozer rijgedrag met zich meebrengt wat nét kan betekenen dat je wel of niet een ongeluk krijgt. [/quote]

Heb je wel eens geprobeerd om een helm kapot te maken? Dat kost verrassend veel moeite.

Ik ga echt niet roekelozer rijden met een helm. Al vaak genoeg gevoeld hoe hard asfalt is en dat 't zo schuurt, dat voorkom ik toch liever.

[quote="jsparie"] Maar ik kan me niet herinneren dat in de tijd zonder helmen of met de nauwelijks nuttige leren helmpjes de (prof) wielrenners meer dan nu het geval is ernstig letsel opliepen. Dat een helm breekt of scheurt bij een val is niet zo vreemd. Ze worden ontwikkeld om op deze manier de impact op te vangen. [/quote]
Als je zonder helm je hersens laat stoven in de zon herinner je je niets meer, jsparie
Om je geheugen op te frissen: Jens Voigt is onlangs zwaar gevallen. Hij leeft nog. Hij dankt het aan zijn helm. In 1997, en daarvoor ergens in 1992 is er jammer genoeg een wielrenner op zijn hoofd gevallen in een wedstrijd en hierbij overleden. Met een helm op was het meer dan waarschijnlijk niet zo ver gekomen, en had Casartelli jr en Kivilev jr. nog een vader.

[quote="jsparie"] Natuurlijk is een helm veiliger, maar waarom moet er van alles verplicht worden ?Laten we de risico's ook niet overdrijven. Als iemand valt zonder helm heeft hij/zij mogelijk vooral zelf een probleem en als je dat risico niet wil lopen zet je zelf altijd een helm op. [/quote]

Als er iemand in de duinen zijn bocht breed neemt, en jij gaat intussen bergaf (die duinen zijn dus niet vlak hee! ), dan val jij mogelijks met > 30/h op je hoofd. (Nu ga jij natuurlijk vertellen dat je bergaf tot 25/h bijremt?)
Wel, als zoiets buiten jouw wil om gebeurt is dat niet jouw domme schuld dat je valt, wel die van de tegenpartij. De gevolgen zijn een een zaak voor de verzekering en is het maar te hopen dat je dan zelf goed verzekerd bent! Je mag er nl. niet aan denken dat je lange tijd werkonbekwaam, of erger nog blijvend invalide bent. Die keuze maak jij zelf, maar eigenlijk is die niet verantwoord, toch zeker niet ten opzichte van het kleine ongemak om een helm te dragen. Uiteindelijk kost ieder 'slachtoffer' van een ongeval dat zijn gordel niet draagt of geen helm opzet en daardoor erger gekwetst is, de gemeenschap ook een pak meer geld.

[quote="de zwarten"][quote="jsparie"] Maar ik kan me niet herinneren dat in de tijd zonder helmen of met de nauwelijks nuttige leren helmpjes de (prof) wielrenners meer dan nu het geval is ernstig letsel opliepen. Dat een helm breekt of scheurt bij een val is niet zo vreemd. Ze worden ontwikkeld om op deze manier de impact op te vangen. [/quote]
Als je zonder helm je hersens laat stoven in de zon herinner je je niets meer, jsparie

Nou, nou wat een vijandigheid. En zo warm was het trouwens ook weer niet.

[quote="jsparie"] [/quote]

Als er iemand in de duinen zijn bocht breed neemt, en jij gaat intussen bergaf (die duinen zijn dus niet vlak hee! ), dan val jij mogelijks met > 30/h op je hoofd. (Nu ga jij natuurlijk vertellen dat je bergaf tot 25/h bijremt?)

Uiteindelijk kost ieder 'slachtoffer' van een ongeval dat zijn gordel niet draagt of geen helm opzet en daardoor erger gekwetst is, de gemeenschap ook een pak meer geld.
[/quote]

Natuurlijk kan iemand anders niet opletten. Waar het mij vooral om gaat is waar leg je de grens als je dingen gaat verplichten? Dan moeten wielrenners op de openbare weg ook maar eens aan een maximum snelheid van bijv. 30 km per uur worden gesteld.

Bij hogere snelheden lever je, zoals je zelf ook al aangeeft zeker bijvoorbeeld in de bochtige duinen, aanzienlijk extra gevaar op voor jezelf en voor toeristische fietsers die daar niet om gevraagd hebben. Zeker grote groepen racers zijn vaak een gevaar op de weg, voor andere weggebruikers.

Actieve veiligheid, dat wil zeggen rustig rijden levert een aanzienlijk grotere bijdrage aan de verkeersveiligheid dan de passieve veiligheid zoals bijvoorbeeld een helm.

Maar begrijp me goed, natuurlijk is een helm veiliger. Dat is totaal geen issue. Ik zeg dat volgens mij toch zelf ook duidelijk. Ben alleen geen voorstander van teveel zaken verplicht stellen. That's all.

[quote="jsparie"]
Dan moeten wielrenners op de openbare weg ook maar eens aan een maximum snelheid van bijv. 30 km per uur worden gesteld.


[/quote]

De maximum snelheid geld ook gewoon op de fiets!

Nee die geldt enkel voor gemotoriseerd verkeer.

Wanneer er bv een maximum snelheid geld van 30 km per uur (met verkeersbord a1 aangegeven)geld het volgens mij ook voor fietsers.

[quote="Amclassic-fan"]Nee die geldt enkel voor gemotoriseerd verkeer.[/quote]

Er is geen algemene maximum snelheid voor fietsers (zoals bij brommers of snorfietsen) maar een fietser moet zich wel houden aan de plaatselijk maximum geldende snelheid.

Word echter niet op gecontroleerd omdat fietsers bij wet geen snelheidsmeter verplicht hebben.

Even voor de duidelijkheid over de maximum snelheid voor fietsers:
DIE BESTAAT NIET!

Ik heb deze wijsheid opgepikt tijdens de uitleg van een agent in "Blik op de weg". Er is geen maximum snelheid voor fietsers. Ook niet in de bebouwde kom en ook niet in een 30 km zone. Je mag echt overal zo hard als je kunt. Het enige waar je rekening mee moet houden is Artikel 5.

Artikel 5:
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

Met 50 kmh door een drukke woonwijk heen knallen kan dus beboet worden dmv Artikel 5. Je moet dan wel staande gehouden worden door oom agent.

[quote="Amclassic-fan"]
Ik ben ook erg benieuwd naar cijfers over blijvend hersenletsel van fietsende sporters die dit kregen aan de hand van een ongeluk buiten wedstrijdverband. En dan graag gespecificeerd in helmdragers en helmloze. Waarschijnlijk nog nooit in kaart gebracht vrees ik.

[/quote]


heb even gekeken op de site van Consument & Veiligheid. Daar staan wel wat data

http://www.veiligheid.nl/csi/veiligheid ... 910041772E

Op statline van CBS is ook wel een en ander te vinden, maar dan moet je allerlei bestanden gaan kruisen met elkaar en dat kan ik niet.

Er is in NL verrassend weinig data over ongelukken, en wat er is is niet altijd even betrouwbaar. Heeft onder andere te maken met feit dat wij geen onderscheid maken tussen 'risque professionel' en 'risque social' zoals in veel buitenlanden.

aardige quote op de site van C&V:
De aard van de blessures
De meest voorkomende blessures op de SEH-afdeling zijn blessures aan de armen (50%). Daarbij gaat het vaak om fracturen aan sleutelbeen of schouder (15%) of om luxaties van AC-gewricht of schouder (6%). Hoofdletsel is een probleem dat ondanks helmgebruik nog betrekkelijk veel (22%) voorkomt.

Misschien ff een flauwe aanvulling en hopeloos offtopic maar toch:

Kan je als fietser gelitst worden ? Lijkt me wel tof. Omdat ik ook wel eens een foto van zo'n apparaat heb gezien met een eend erop waarom een fietser dan niet ?

[quote="Bertrams"]Misschien ff een flauwe aanvulling en hopeloos offtopic maar toch:

Kan je als fietser gelitst worden ? Lijkt me wel tof. Omdat ik ook wel eens een foto van zo'n apparaat heb gezien met een eend erop waarom een fietser dan niet ?[/quote]

Ja, ik ben een keer geflitst.
Moet je wel minimaal 57 rijden waar je 50 mag.

...of 87 natuurlijk waar je 80 mag :rolleye: