Quoten: Origineel geplaatst door rombaft op 27 April 2007
ivm DNA en prive, daar moet ik pas eens goed mee lachen, in welke zin dat DNA je prive schaadt weet ik niet, aan je DNA profiel kunnen ze nog niet eens zien of je man of vrouw bent, of je blank of zwart bent, of je groot of klein bent enz... men kan ze uiteindelijk alleen maar naast elkaar leggen en besluiten dat profiel A het zelfde is als profiel B .
volgens mij is dna gerangschikt in chromosonen (ik dacht 32 stuks ofzo), mannen hebben een y-vormig chromosoon, in tegenstelling tot vrouwen.. je kan een een dna-profiel dus wel degelijk zien of je met een man of vrouw te maken hebt. Maar volgens mij kan je niet alleen dit, maar ook andere eigenschappen vinden, als je maar de tijd neemt om elke code uit te pluizen.
Basso niet in de Tour 2007??
buzz
27 apr 2007 17:28
Quote: Origineel geplaatst door delirium op 27 April 2007
...
LA blijft in mijn ogen stijf van de doping, de resultaten spreken voor zich, ook al is hij dan nooit schuldig bevonden. Natuurlijk heeft dat allemaal geen enkele rechtswaarde, maar als de nummers twee en drie betrapt worden op doping, dan zal de nummer één wel clean zijn of wat?
...
Zonder doping zouden deze nummers 2 en 3 figureren als nummer 20 en 30. Zeggen de geleerden.
...
LA blijft in mijn ogen stijf van de doping, de resultaten spreken voor zich, ook al is hij dan nooit schuldig bevonden. Natuurlijk heeft dat allemaal geen enkele rechtswaarde, maar als de nummers twee en drie betrapt worden op doping, dan zal de nummer één wel clean zijn of wat?
...
Zonder doping zouden deze nummers 2 en 3 figureren als nummer 20 en 30. Zeggen de geleerden.
Quoten: Origineel geplaatst door Buzz op 27 April 2007
Quote: Origineel geplaatst door delirium op 27 April 2007
...LA blijft in mijn ogen stijf van de doping, de resultaten spreken voor zich, ook al is hij dan nooit schuldig bevonden. Natuurlijk heeft dat allemaal geen enkele rechtswaarde, maar als de nummers twee en drie betrapt worden op doping, dan zal de nummer één wel clean zijn of wat?...
Zonder doping zouden deze nummers 2 en 3 figureren als nummer 20 en 30. Zeggen de geleerden.
inderdaad, en LA zou dan misschien ook pas tiende geweest zijn.
Quote: Origineel geplaatst door delirium op 27 April 2007
...LA blijft in mijn ogen stijf van de doping, de resultaten spreken voor zich, ook al is hij dan nooit schuldig bevonden. Natuurlijk heeft dat allemaal geen enkele rechtswaarde, maar als de nummers twee en drie betrapt worden op doping, dan zal de nummer één wel clean zijn of wat?...
Zonder doping zouden deze nummers 2 en 3 figureren als nummer 20 en 30. Zeggen de geleerden.
inderdaad, en LA zou dan misschien ook pas tiende geweest zijn.
We mogen het ook niet te ver drijven natuurlijk. LA was als tiener reeds een fenomeen in duurlopen en triathlon. Ik geloof ook niet meer in Sinterklaas maar ben toch overtuigd van het atletisch potentieel van een Armstrong.
In Vlaanderen zeggen ze dan: 'van een ezel kun je geen koerspaard maken'. Doping is verfoeielijk maar objectiviteit moet in iedere situatie van kracht blijven.
In Vlaanderen zeggen ze dan: 'van een ezel kun je geen koerspaard maken'. Doping is verfoeielijk maar objectiviteit moet in iedere situatie van kracht blijven.
Quoten: Origineel geplaatst door delirium op 27 April 2007
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 26 April 2007
Zonder wetenschap was bijna iedereen nog steeds afvallig t.a.v. Rutger Beke! Op een ander topic schrijft Delirium dit:
l' Equipe heeft gewoon gepubliceerd wat er in het labo gevonden is! Als er iemand een fout begaan heeft is het Armstrong, of in het meest extreem onwaarschijnlijke geval het labo dat de testen deed. Maar aangezien ik nooit geloof dat LA een tweede Rutger Beke is, staat het(voor mij) vast dat LA schuldig is. gepost 25-8-2005.
En dan nu ook stellen dat Ullrich, Basso en consorten schuldig zijn. Hoe geloofwaardig ben je dan nog? Ik denk dat Timper zich nu ook wel aangesproken voelt, is het niet?
Waar wil je hier in godsnaam mee naartoe? LA blijft in mijn ogen stijf van de doping, de resultaten spreken voor zich, ook al is hij dan nooit schuldig bevonden. Natuurlijk heeft dat allemaal geen enkele rechtswaarde, maar als de nummers twee en drie betrapt worden op doping, dan zal de nummer één wel clean zijn of wat? En wat bedoel je met geloofwaardig? Ik geef toch maar mijn mening, ik beweer toch niet dat er bewezen is dat LA schuldig is? Dus waar probeer ik ooit geloofwaardig te zijn?
Waar ik naar toe wil. Heel simpel:
bij jou, en met jou velen, heerst deze gedachte: iemand is pas onschuldig als zijn onschuld is vast komen te staan. Dus een vermoeden kan al voldoende zijn om carrieres, of de persoon in kwestie er wat aan kan doen of niet, in puin te doen belanden. Dit is overigens ook precies wat er thans in de wielerwereld gebeurt: datgene wat een staat tot "rechtsstaat" maakt, wordt totaal uit oog verloren. Zonder dat bewezen is dat Landis, Basso e.a. schuldig zijn, worden ze voor onbepaalde tijd op non-actief gezet. Hoppa, weer een jaar, 2 jaar, en meer jaren naar de kloten... en je zult het maar niet gedaan hebben.
Als er één renner is die vaak gecontroleerd is, dan is Armstrong dat wel. En al die controles liepen op niets uit. In jouw ogen is Armstrong schuldig, maar je baseert je nergens op. Immers, waar is het bewijsmateriaal?
Je vindt dat je een mening hebt, maar een mening zonder onderbouwing, wat stelt die eigenlijk voor? Je zult dus "vermoedens" bedoelen. En dan is mijn vraag: waarom post je vermoedens op een forum?
En van mij mag je vermoedens posten, als je maar erkent dat het vermoedens zijn. Anders valt er toch wat uit te leggen
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 26 April 2007
Zonder wetenschap was bijna iedereen nog steeds afvallig t.a.v. Rutger Beke! Op een ander topic schrijft Delirium dit:
l' Equipe heeft gewoon gepubliceerd wat er in het labo gevonden is! Als er iemand een fout begaan heeft is het Armstrong, of in het meest extreem onwaarschijnlijke geval het labo dat de testen deed. Maar aangezien ik nooit geloof dat LA een tweede Rutger Beke is, staat het(voor mij) vast dat LA schuldig is. gepost 25-8-2005.
En dan nu ook stellen dat Ullrich, Basso en consorten schuldig zijn. Hoe geloofwaardig ben je dan nog? Ik denk dat Timper zich nu ook wel aangesproken voelt, is het niet?
Waar wil je hier in godsnaam mee naartoe? LA blijft in mijn ogen stijf van de doping, de resultaten spreken voor zich, ook al is hij dan nooit schuldig bevonden. Natuurlijk heeft dat allemaal geen enkele rechtswaarde, maar als de nummers twee en drie betrapt worden op doping, dan zal de nummer één wel clean zijn of wat? En wat bedoel je met geloofwaardig? Ik geef toch maar mijn mening, ik beweer toch niet dat er bewezen is dat LA schuldig is? Dus waar probeer ik ooit geloofwaardig te zijn?
Waar ik naar toe wil. Heel simpel:
bij jou, en met jou velen, heerst deze gedachte: iemand is pas onschuldig als zijn onschuld is vast komen te staan. Dus een vermoeden kan al voldoende zijn om carrieres, of de persoon in kwestie er wat aan kan doen of niet, in puin te doen belanden. Dit is overigens ook precies wat er thans in de wielerwereld gebeurt: datgene wat een staat tot "rechtsstaat" maakt, wordt totaal uit oog verloren. Zonder dat bewezen is dat Landis, Basso e.a. schuldig zijn, worden ze voor onbepaalde tijd op non-actief gezet. Hoppa, weer een jaar, 2 jaar, en meer jaren naar de kloten... en je zult het maar niet gedaan hebben.
Als er één renner is die vaak gecontroleerd is, dan is Armstrong dat wel. En al die controles liepen op niets uit. In jouw ogen is Armstrong schuldig, maar je baseert je nergens op. Immers, waar is het bewijsmateriaal?
Je vindt dat je een mening hebt, maar een mening zonder onderbouwing, wat stelt die eigenlijk voor? Je zult dus "vermoedens" bedoelen. En dan is mijn vraag: waarom post je vermoedens op een forum?
En van mij mag je vermoedens posten, als je maar erkent dat het vermoedens zijn. Anders valt er toch wat uit te leggen
Quoten: Origineel geplaatst door paashaas op 26 April 2007
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 26 April 2007
M.a.w. Ullrich, Basso, die een groot deel van hun salaris spenderen aan proceskosten, zijn geen grote vechters? Dus moeten ze wel schuldig zijn? Je zou je daarvoor moeten schamen, en eigenlijk ookwel voor moeten verantwoorden.
Dat heb ik nergens gezegd. Dus je moet me die woorden niet in de mond leggen! En ik zou me nog moeten schamen nadat jij mijn woorden verdraaid?
Trouwens, wie weet op welke wijze ze hun salaris verdiend hebben .
En zoals Timper zei, Beke bewees zijn onschuld met hulp van wetenschappers. Landis en co proberen het met advocaten.
Waarom delete je in bovenstaande post jouw eerder bericht en dat van Delirium, waar jij met de opmerking "jep" volledig mee instemt?
Dit ging vooraf:
... [Beke] was tenminste gemotiveerd om zijn onschuld te bewijzen, hij deed er echt alles voor. Hij kwam niet met van die belachelijke uitvluchten en theorieën. Hij kwam er achteraf ook geloofwaardig uit ! De meeste zouden zijn manier van doen niet aandurven omdat.....
Met als vervolg: Privacy my ass, Rutger Beke zou maar wat graag DNA hebben afgegeven! Denk daar maar eens aan.
Waarop jij, paashaas, reageert:Jep, Rutger Beke heeft er alles voor gedaan om zijn onschuldigheid te bewijzen.
En dan vervolgens in je bovenstaande bericht het volgende schrijven: En zoals Timper zei, Beke bewees zijn onschuld met hulp van wetenschappers. Landis en co proberen het met advocaten. Als of er wat jou betreft niemand recht heeft op een advocaat; hiermede wek je de suggestie dat zijn "schuld" al vaststaat.
Hoe durf je dus te ontkennen en mij te betichten dat ik jou woorden in de mond leg!
Het is meer dan logisch dat ik daarom dit schrijf:
Je kunt je verder nog wel in allerlei bochten gaan wringen, maar kern is dat jij stelt dat omdat er een 'vermeende' match is tussen het bloed van Ullrich en het bloed van één van de Fuentes-bloedzakjes, Ullrich daarmede schuldig is. Dat van schuldig stel je alleen niet direct, maar indirect met opmerkingen als "de feiten spreken voor zich" en dergelijke. Maar dat ga jij natuurlijk weer ontkennen, want ja het stond er niet letterlijk.
Hetgeen jij vervolgens niet beantwoort of wilt beantwoorden. Stel het hier op dit topic nu eens glashard. Zoiets als dit: omdat er een match is tussen Ullrichs bloed en dat van één van de gevonden zakjes bij Fuentes, is Ullrich schuldig.
Je andere posts waren ook zeer wel de moeite waard om te lezen. Je bent dus nog niet van me af.
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 26 April 2007
M.a.w. Ullrich, Basso, die een groot deel van hun salaris spenderen aan proceskosten, zijn geen grote vechters? Dus moeten ze wel schuldig zijn? Je zou je daarvoor moeten schamen, en eigenlijk ookwel voor moeten verantwoorden.
Dat heb ik nergens gezegd. Dus je moet me die woorden niet in de mond leggen! En ik zou me nog moeten schamen nadat jij mijn woorden verdraaid?
Trouwens, wie weet op welke wijze ze hun salaris verdiend hebben .
En zoals Timper zei, Beke bewees zijn onschuld met hulp van wetenschappers. Landis en co proberen het met advocaten.
Waarom delete je in bovenstaande post jouw eerder bericht en dat van Delirium, waar jij met de opmerking "jep" volledig mee instemt?
Dit ging vooraf:
... [Beke] was tenminste gemotiveerd om zijn onschuld te bewijzen, hij deed er echt alles voor. Hij kwam niet met van die belachelijke uitvluchten en theorieën. Hij kwam er achteraf ook geloofwaardig uit ! De meeste zouden zijn manier van doen niet aandurven omdat.....
Met als vervolg: Privacy my ass, Rutger Beke zou maar wat graag DNA hebben afgegeven! Denk daar maar eens aan.
Waarop jij, paashaas, reageert:Jep, Rutger Beke heeft er alles voor gedaan om zijn onschuldigheid te bewijzen.
En dan vervolgens in je bovenstaande bericht het volgende schrijven: En zoals Timper zei, Beke bewees zijn onschuld met hulp van wetenschappers. Landis en co proberen het met advocaten. Als of er wat jou betreft niemand recht heeft op een advocaat; hiermede wek je de suggestie dat zijn "schuld" al vaststaat.
Hoe durf je dus te ontkennen en mij te betichten dat ik jou woorden in de mond leg!
Het is meer dan logisch dat ik daarom dit schrijf:
Je kunt je verder nog wel in allerlei bochten gaan wringen, maar kern is dat jij stelt dat omdat er een 'vermeende' match is tussen het bloed van Ullrich en het bloed van één van de Fuentes-bloedzakjes, Ullrich daarmede schuldig is. Dat van schuldig stel je alleen niet direct, maar indirect met opmerkingen als "de feiten spreken voor zich" en dergelijke. Maar dat ga jij natuurlijk weer ontkennen, want ja het stond er niet letterlijk.
Hetgeen jij vervolgens niet beantwoort of wilt beantwoorden. Stel het hier op dit topic nu eens glashard. Zoiets als dit: omdat er een match is tussen Ullrichs bloed en dat van één van de gevonden zakjes bij Fuentes, is Ullrich schuldig.
Je andere posts waren ook zeer wel de moeite waard om te lezen. Je bent dus nog niet van me af.
Wat een juridische onderbouwing, straks begint de finale pas in de rechtzaal. Jammer dat we het recht nodig hebben in een sport met een verleden vol heroïsche momenten ( Bartali, Coppi, Bottecchia, Kübler, Koblet, Herrara, ...).
Cheng Panch'io wist het in de 17de eeuw al: 'Als we altijd proberen een juridisch houvast te krijgen, zullen wel, als we eenmaal in juridische problemen komen, daar nooit meer uit kunnen komen'.
Natuurlijk dient de schuld bewezen te worden, dit is fundamenteel, niet alle mensen die door een hond worden gebeten zijn dieven.
Cheng Panch'io wist het in de 17de eeuw al: 'Als we altijd proberen een juridisch houvast te krijgen, zullen wel, als we eenmaal in juridische problemen komen, daar nooit meer uit kunnen komen'.
Natuurlijk dient de schuld bewezen te worden, dit is fundamenteel, niet alle mensen die door een hond worden gebeten zijn dieven.
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 27 April 2007
En dan vervolgens in je bovenstaande bericht het volgende schrijven: En zoals Timper zei, Beke bewees zijn onschuld met hulp van wetenschappers. Landis en co proberen het met advocaten. Als of er wat jou betreft niemand recht heeft op een advocaat; hiermede wek je de suggestie dat zijn "schuld" al vaststaat.
Hoe durf je dus te ontkennen en mij te betichten dat ik jou woorden in de mond leg!
Dat is jouw interpretatie dan toch .
Ik doe alleen maar een vaststelling. Ik heb Beke bijna zien wenen tijdens een interview op tv. Hij zei iets als: "ik ben onschuldig, maar bepaalde mensen geloven dat nooit na die positieve plas".
Hierop heeft een (bekende Vlaamse) journalist geschreven dat Beke een goede acteur is.
Beke wist 100 zeker dat hij onschuldig was, en had er dus geen moeite mee om de hulp van de wetenschap in te roepen.
Ik stel alleen maar vast dat andere "verdachte" renners liever geld uitgeven aan een zoektocht naar procedurefouten. Is dat mss omdat ze weten dat er geen wetenschappelijke verklaring is voor hun onschuld? Die illusie wordt toch gewekt. Meer heb ik daar niet over gezegd. In tegenstelling tot wat jij blijft beweren.
En waarom wil je zo graag zwart op wit zien wat ik denk als er een DNA-match is?
Edit: en waarom ik een stuk van een quote verwijder (je vraag in je eerste zin), daar moet je niks achter zoeken. Ik probeer de leesbaarheid wat te bewaren en daarom quotte ik de zin waarop ik wou reageren.
Het is op dit forum toch onmogelijk om posts te bewerken na X minuten, dus iedereen die interesse heeft, kan elk bericht herlezen. Dus ik heb er geen enkel belang bij om iets te "vergeten" vermelden, mocht je dat al denken.
En dan vervolgens in je bovenstaande bericht het volgende schrijven: En zoals Timper zei, Beke bewees zijn onschuld met hulp van wetenschappers. Landis en co proberen het met advocaten. Als of er wat jou betreft niemand recht heeft op een advocaat; hiermede wek je de suggestie dat zijn "schuld" al vaststaat.
Hoe durf je dus te ontkennen en mij te betichten dat ik jou woorden in de mond leg!
Dat is jouw interpretatie dan toch .
Ik doe alleen maar een vaststelling. Ik heb Beke bijna zien wenen tijdens een interview op tv. Hij zei iets als: "ik ben onschuldig, maar bepaalde mensen geloven dat nooit na die positieve plas".
Hierop heeft een (bekende Vlaamse) journalist geschreven dat Beke een goede acteur is.
Beke wist 100 zeker dat hij onschuldig was, en had er dus geen moeite mee om de hulp van de wetenschap in te roepen.
Ik stel alleen maar vast dat andere "verdachte" renners liever geld uitgeven aan een zoektocht naar procedurefouten. Is dat mss omdat ze weten dat er geen wetenschappelijke verklaring is voor hun onschuld? Die illusie wordt toch gewekt. Meer heb ik daar niet over gezegd. In tegenstelling tot wat jij blijft beweren.
En waarom wil je zo graag zwart op wit zien wat ik denk als er een DNA-match is?
Edit: en waarom ik een stuk van een quote verwijder (je vraag in je eerste zin), daar moet je niks achter zoeken. Ik probeer de leesbaarheid wat te bewaren en daarom quotte ik de zin waarop ik wou reageren.
Het is op dit forum toch onmogelijk om posts te bewerken na X minuten, dus iedereen die interesse heeft, kan elk bericht herlezen. Dus ik heb er geen enkel belang bij om iets te "vergeten" vermelden, mocht je dat al denken.
Je hebt in theorie natuurlijk gelijk. Hoewel er heel sterke vermoedens en feiten zijn die in de richting van dopinggebruik wijzen; is dit inderdaad niet voldoende om iemand direct te veroordelen voor dopinggebruik. Het is spijtig en het stoort me maar 't is nu zo he. Toch zal Beke een heel grote uitzondering blijven.
Zoals gezegd : de tijd tussen het vermoeden en het weten zou zo kort mogelijk moeten zijn (maar dit geldt voor alle processen natuurlijk)om zo weinig mogelijk tijd voor speculaties over te houden. Daarbij zou ik van onterecht verdachten meer medewerking verwachten.
Het geloof in onschuld is al danig op de proef gesteld vandaar ook mijn soms directe reacties. Eigenlijk is doping een deel van het spel geworden en wie niet tegen de lamp loopt is eigenlijk zuiver. Wie overdrijft, dom is, pech heeft etc. wordt wel gepakt en is het zwarte schaap. Wie binnen de lijntjes blijft of een extreem goede begeleiding heeft blijft buiten schot. De spelregels worden steeds moeilijker en dat is een goede zaak natuurlijk. Eigenlijk zijn we bijna verplicht te aanvaarden dat het zo is en moeten we hopen dat het niveauverschil door doping zo beperkt mogelijk is, doordat de regels strenger zijn. Maar de vermoedens blijven en blijken soms en dikwijls zelfs waar te zijn. Alleen jammer dat dit vaak moeilijk hard te maken is door juridische spitsvondigheden.
Het is niet aan ons om een proces te voeren en dat wil ik ook niet doen maar het probleem interesseert me als fan van de sport.
Zoals gezegd : de tijd tussen het vermoeden en het weten zou zo kort mogelijk moeten zijn (maar dit geldt voor alle processen natuurlijk)om zo weinig mogelijk tijd voor speculaties over te houden. Daarbij zou ik van onterecht verdachten meer medewerking verwachten.
Het geloof in onschuld is al danig op de proef gesteld vandaar ook mijn soms directe reacties. Eigenlijk is doping een deel van het spel geworden en wie niet tegen de lamp loopt is eigenlijk zuiver. Wie overdrijft, dom is, pech heeft etc. wordt wel gepakt en is het zwarte schaap. Wie binnen de lijntjes blijft of een extreem goede begeleiding heeft blijft buiten schot. De spelregels worden steeds moeilijker en dat is een goede zaak natuurlijk. Eigenlijk zijn we bijna verplicht te aanvaarden dat het zo is en moeten we hopen dat het niveauverschil door doping zo beperkt mogelijk is, doordat de regels strenger zijn. Maar de vermoedens blijven en blijken soms en dikwijls zelfs waar te zijn. Alleen jammer dat dit vaak moeilijk hard te maken is door juridische spitsvondigheden.
Het is niet aan ons om een proces te voeren en dat wil ik ook niet doen maar het probleem interesseert me als fan van de sport.
trek x 500 2008
red bull pro sl ultegra 2010
rose trekking multisport 2011
https://picasaweb.google.com/picomadone/" onclick="window.open(this.href);return false;
red bull pro sl ultegra 2010
rose trekking multisport 2011
https://picasaweb.google.com/picomadone/" onclick="window.open(this.href);return false;
-
de zwarten
- Forum-lid HC
- Berichten: 4229
- Lid geworden op: 17 dec 2006 22:17
de zwarten
28 apr 2007 03:38
Quote: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 27 April 2007
omdat er een match is tussen Ullrichs bloed en dat van één van de gevonden zakjes bij Fuentes, is Ullrich schuldig.
hierzie, 100 sta ik er achter. Zelfs al heeft hij zich niet gedopeerd, de intentie om zijn prestaties op een ongeoorloofde manier te verbeteren door middel van bloedmanipulatie was er bij deze, hij is daarom alleen al een slecht voorbeeld voor de jeugd, een schande voor zijn medecollega's wielrenners en een schande voor het wielrennen in het algemeen.
omdat er een match is tussen Ullrichs bloed en dat van één van de gevonden zakjes bij Fuentes, is Ullrich schuldig.
hierzie, 100 sta ik er achter. Zelfs al heeft hij zich niet gedopeerd, de intentie om zijn prestaties op een ongeoorloofde manier te verbeteren door middel van bloedmanipulatie was er bij deze, hij is daarom alleen al een slecht voorbeeld voor de jeugd, een schande voor zijn medecollega's wielrenners en een schande voor het wielrennen in het algemeen.
Bianchi EV Titanium (koers), Pinarello Asolo (kasseien), Colnago Master (kafee).
©®
©®Quoten: Origineel geplaatst door de zwarten op 28 April 2007
Quote: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 27 April 2007
omdat er een match is tussen Ullrichs bloed en dat van één van de gevonden zakjes bij Fuentes, is Ullrich schuldig.
hierzie, 100 sta ik er achter. Zelfs al heeft hij zich niet gedopeerd, de intentie om zijn prestaties op een ongeoorloofde manier te verbeteren door middel van bloedmanipulatie was er bij deze, hij is daarom alleen al een slecht voorbeeld voor de jeugd, een schande voor zijn medecollega's wielrenners en een schande voor het wielrennen in het algemeen.
Ik vrees dat je de zin uit zijn context rukt "de zwarten". Ik denk niet dat dat de mening is van Jan W.F. .
Maar je uitleg zelf houdt wel steek.
Quote: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 27 April 2007
omdat er een match is tussen Ullrichs bloed en dat van één van de gevonden zakjes bij Fuentes, is Ullrich schuldig.
hierzie, 100 sta ik er achter. Zelfs al heeft hij zich niet gedopeerd, de intentie om zijn prestaties op een ongeoorloofde manier te verbeteren door middel van bloedmanipulatie was er bij deze, hij is daarom alleen al een slecht voorbeeld voor de jeugd, een schande voor zijn medecollega's wielrenners en een schande voor het wielrennen in het algemeen.
Ik vrees dat je de zin uit zijn context rukt "de zwarten". Ik denk niet dat dat de mening is van Jan W.F. .
Maar je uitleg zelf houdt wel steek.