Veiliger wielrennen

[litespeed]

SUV's moet je verbieden omdat ze het doorzicht naar voren dwarsbomen. Bij normale personenauto's kijk je een stuk verder naar voren op de weg. Langs de auto en ook door de auto heen. 15 jaar geleden reden de 'bouwvakkersbusjes' nog op de rechterbaan, maar die rijden met de turbodiesels tegenwoordig ook op de derde baan.

Daarnaast denk ik dat het rijgedrag wel negatief beinvloed wordt door de zweem van veiligheid dat een veel grotere auto en hogere zitpositie met zich meebrengt.

[daniel1975]

En dan naast de SUV ook verbieden:
-bouwvakkersbusjes
-MPV's
-grijs kenteken auto (vaak dichte achterruit)
- toyota prius (hoge achterkant, kijk je ook niet doorheen)

Daarnaast denk ik niet dat die zweem van veiligheid puur door de SUV modellen wordt veroorzaakt? Dan kan alles groter dan een Passat ook wel van de weg. In een 5-serie, A6/8, Mercedes E klasse, V70, etc is dat gevoel misschien nog wel meer aanwezig.
Ik rij 60.000 per jaar en kan naar alle eerlijkheid niet zeggen dat alle genoemde auto's gevaarlijker rijgedrag vertonen. De meeste probleemgevallen rijden gewoon in middenklassers zoals de meesten van ons. Ik kom vaker wegpiraten tegen in een Golf/A3/huisvadermodelletje dan in de bekende modellen die vaak (uit afgunst? , niet persoonlijk naar LS bedoeld) op de korrel worden genomen.

[chassepatate]

Ik wed dat de grootste voorstanders van schijfremmen geen flauw benul hebben wat de remkracht van zo'n ding is.
En ik durf ook nog wel te roepen dat die grote voorstanders niet weten hoe een prof remt en hoe enorm sterk en doseerbaar de remmen van de huidige topgroepen zijn.
Het is een mentaliteitskwestie. Wielertoeristen die met z'n allen coureur spelen (ja ik ook), die een gouden diploma willen halen in de Marmotte, die niet willen lossen omdat ze weten dat de groep doorrijdt, ook bij rood stoplicht.

Ik heb jarenlang aan motorsport gedaan, dus ja ik weet wel een beetje hoe schijfremmen werken en hoe hard ze kunnen remmen, het is niet moeilijk om een schijfrem te ontwikkelen in de grote die bij een racefiets past.

Het was trouwens niemand minder dan LA die vorig jaar aangaf, met de komst van schijfremmen bij veldrijden, dat hij niet kon wachten wanneer deze op de racefiets kwamen. Maar die reed natuurlijk ook niet met een topgroep.

Als je door rood licht gaat rijden omdat de rest het ook doet, valt dit gewoon onder typisch schaapjesgedrag.

Ik denk dat je zelf niet helemaal weet waar je over praat, ik zie alleen maar opmerkingen van jou die suggesties van andere mensen afkraken. Kom eens met wat nuttige input, of vind je het allemaal wel best zo?

[stillekracht]

Ik heb nooit het gevoel gehad te weinig remvermogen te hebben. Als je het remvermogen gaat vergroten zal je ook je contactoppervlak met de weg moeten vergroten (bredere banden). Anders wordt het alleen maar gevaarlijker doordat je onherroepelijk gaat slippen.

Met de huidige remmen moet je al doseren om niet te slippen. Schijfremmen zou hooguit kramp in de handen kunnen voorkomen.

[torro]

Bijna alle valpartijen gebeuren niet omdat renners niet tijd kunnen remmen maar om het feit dat mensen niet opletten en de situaties niet goed inschatten. Zelf probeer ik altijd vooruit te kijken en op tijd te reageren op mogelijke problemen het verkleinen van ongevallen is op deze manier veel groter dan allerlei technische dingen te veranderen.

Vind het zelf vervelend als je remmen te strak staan, ik rij zelf altijd op een cyclocross fiets waarvan de remmen nog behoorlijk open staan maar heb nog nooit een situatie (ook op de weg) waarin ik te weinig remvermogen had. Denk zelf dat krachtige remmen juist meer ongelukken veroorzakken vooral in groepen.

[sunny]

Waarom is het dat in welke discussie het over veiligheid gaat, of het nou over valpartijen in de wielrennerij is of een racesport er altijd wordt aangegeven dat je op straat ook zomaar iets ernstig kan gebeuren of iets dergelijks? Dan zou je niets meer kunnen doen.

Volgens mij moet je als verantwoordelijke altijd kijken naar wat de oorzaak is geweest van een incident. Door de uitkomsten te bekijken kun je zien waar het probleem zich bevindt en er een oplossing voor bedenken.
vb.
Stuurfouten......veldrijders zijn doorgaans behendiger met de fiets dan wegrenners......train als prof wat vaker op de veldfiets.

Obstakels worden geraakt....... Als organisator moet je je afvragen of die obstakels niet minder kunnen.

Als blijkt dat constructie van fietsen verbeterd kan worden op het gebied van veiligheid, dan moet de fabrikant wat doen met die feedback. Dit doen ze ook om hem sneller te maken.

Remmen van de fiets worden niet verbeterd zonder feedback van de rijders. Schijfremmen zou dus best een stap kunnen worden in de racerij.

Dat er een veiligheidsgroep van renners is, maakt wel wat goed. Maar de belangen zijn zo groot, voor renners en organisatoren dat ik het idee krijg dat deze groep niet echt potten breekt.

[kenben]

Geweldig topic!! Lees met veel plezier en genot de discussie. Er wordt van alles bijgehaald om gelijk te krijgen of andere mensen tot aan de bodem af te breken...

Emotie, mening, feiten, fabels, halve waarheden en niet te vergeten de complete BS, alles loopt lekker door elkaar heen. Daarbij wordt de discussie dusdanig breed getrokken dat de kans op 'overeenstemming' zeer klein is. Discussie is ook nog op basis van een valpartij in een afdaling in een wedstrijd voor prof's...denk dat er maar weinig onder ons dat soort koersjes rijden.

Het is goed om na te denken over veiligheid en verbeteringen op dat gebied maar MIJN MENING is dat men ook door kan slaan met het doorvoeren van die verbeteringen (of dat deze weer nieuwe problemen met zich meebrengen).
Wellicht is het gevolg van ABS en krachtige remmen dat we nu auto's krijgen die zelf afremmen omdat de bestuurder het niet (tijdig) doet. Dus kortom gedrag, mensen hebben beoordelen een situatie en handelen daarna. Helaas gaat het daarbij nog wel eens mis met alle gevolgen van dien.
'Verbeteringen' of vernieuwingen worden ook nog weleens gebruikt als verkoopargument en door mensen gebruikt om hun nieuwe aankoop goed te praten of omdat ze zich er goed bij volen. Beide is denk IK nog geen reden om iets te verplichten.

Daarnaast om zaken te verbieden op basis van het gedrag van een enkeling gaat mij PERSOONLIJK ook wel erg ver . Zo hebben we allemaal wel iets waar we ons aan storen. Zal heel rustig worden op straat. Maar dit is wel een glijdende schaal aangezien MIJN voorgaande redenatie zou kunnen pleiten voor een vrij bezit van wapens...

Kortom de woorden van de welbespraakte heer Cruijff te gebruiken: elke voordeel hebt zijn nadeel....

Ik hoop van harte dat dit lijntje wordt doorgezet. Maakt op gezette tijden mijn werkdag nog een stuk leuker.

[auke]

PROTOTYPE 1

Geen gek idee, wordt er al niet geexperimenteerd met airbags voor motorrijders? Misschien is er een airbag onder een helm te bedenken .

[roy]

Hmm als we dan toch zo bezig gaan. Doet me denken aan een James Bond scène uit "The world is not enough": Inflatable jacket bubble thing

Youtube filmpje

[auke]

En ja, ze mogen wat mij betreft alle SUV's verbieden, onzinnige wagens.... daarnaast ook gelijk maar alle vrachtwagens uit binnensteden weren. Of iets wel of niet haalbaar is maakt me niet uit (ben geen politicus, noch beroepschauffeur), maar probleempunten kun je gewoon benoemen toch? En nee, het gedrag van de bestuurders is (gelukkig meestal) niet het probleem, geen enkele automobilist noch vrachtwagenchauffeur heeft de intentie om een ongeluk te veroorzaken.

Dat is toch allemaal absolute kolder?
Allemaal in een Astra Stationwagon; de enige auto die enig praktisch bestaansrecht heeft. Want elke coupe-achtige vorm is onzinnig, alles met meer dan 85pk is onzinnig en elektische auto's zijn onzinnig want die verplaatsten slechts het probleem.

En uit de opmerking dan het gedrag van bestuurders meestal niet het probleem is kan ik toch wel heel duidelijk aflezen dat jij nooit in een auto zit of slechts minimaal.
Het is NOOIT de auto die een ongeluk veroorzaakt, ALTIJD de bestuurder. En dan heb ik liever een rustige meneer in een Volvo XC90 in de buurt dan een "petje" die met de stoel zo laag mogelijk in zijn oude BMW 3 racet.
En om dan het bruggetje terug naar de wielersport te maken: de oplossingen zitten niet in onzinnige ideeen als schijfremmen. Ik wed dat de grootste voorstanders van schijfremmen geen flauw benul hebben wat de remkracht van zo'n ding is. En ik durf ook nog wel te roepen dat die grote voorstanders niet weten hoe een prof remt en hoe enorm sterk en doseerbaar de remmen van de huidige topgroepen zijn.
Het is een mentaliteitskwestie. Wielertoeristen die met z'n allen coureur spelen (ja ik ook), die een gouden diploma willen halen in de Marmotte, die niet willen lossen omdat ze weten dat de groep doorrijdt, ook bij rood stoplicht.

Ach joh, tja, ik rijd maar 30dkm en zie ook genoeg petjes rijden in vw gti's en bmw m's en fiets inmiddels lang genoeg om te constateren dat er onder automobilisten een veel aggresievere rijhouding wordt geetaleerd. Heb wel eens meegemaakt dat de koprijder van mijn fietsgroepje opzettelijk werd aangereden omdat ie niet vroeg genoeg naar rechts ging..... dus praat me niet over mentaliteitskwesties of over andere wannabee Karst T's.
Maar je mist uiteraard opzettelijk mijn point om zo iets te willen afkraken, terwijl je intelligent genoeg bent om constructief mee te denken. Dan kun je ook wel beredeneren dat er nog nooit een bestuurder op een fietser is gebotst, maar dat het altijd de auto is die de impact maakt. Een bestuurder maakt de inschattingsfout of het moment van nonchalance zelden tot nooit opzettelijk. Een ongeluk zit hem in het fatale moment, die fractie van een seconde die je nooit meer goed kunt maken. Daarom is de botsvriendelijkheid van de auto zo belangrijk en die kun je bij een SUV met een hoge motorkap en een steile gril wel vergeten. Er zijn technische mogelijkheden om een fietser of voetganger botsvriendelijker te scheppen, en er is radar- of sensortechniek die waarschuwen als er met een te hoog snelheidsverschil op iemand wordt afgereden. Goede ontwikkelingen lijkt me, dankzij een voortschrijding van verstand, inzicht en techniek. Waarom jij dan zo je best doet om alles af te kraken en niets toevoegt is me een raadsel, maar je doet maar. Vandaag in het nieuws: het strafpuntensysteem heeft geen positief gevolg voor asociaal weggedrag. Gister in het nieuws: ouderen steeds meer ongelukken op de fiets (niet door auto's, maar door eigen onbehendigheid). Kortom, veiligheid blijft een actueel onderwerp, dus volop ruimte om mee te denken en vrijuit te roeptoeteren.

Bredere banden? Sure why not, desnoods verplichten om met 28mm te rijden. Kan de industrie meteen een nieuw frame en nieuwe remgroepen ontwikkelen, zijn ze vast blij mee. Wellicht was Menchov blijven staan als ie met bredere banden reed op die natte klinkers. En wat is dat met die angst over schijfremmen, bang dat je die te hard indrukt en dan voorover slaat? Misschien dan meteen schijfremmen met een ruimere diameter ontwikkelen voor een verfijnder remgedrag, of een frame ontwikkelen met een grotere naloop en langere wielbasis voor een stabieler weggedrag, zodat ie eveneens niet te snel voorover kiepert als je te hard in je schijfrempjes knijpt? Of anders maar een soort abs bedenken voor te hard knijpen? En waarom zijn veel zwaar beladen reisfietsen nog steeds niet ontwikkeld in carbon (behalve die ene van multicycle), zal vast wel iets te maken hebben met materiaalgedrag (minder springerig, staal dempt meer) onder hoge belasting en het feit dat stijfheid en lichtheid ook niet "alles" is. Wellicht kun je bepaalde afdalingen "neutraliseren" door een regel in te voeren dat je daar niet mag meetrappen (dus beentjes stil, concentreren en afdalen). Nog kritischer kijken naar parcour en hier en daar wat extra kussens en vangnetten. Verbeterde kleding, helm..... Miljoenen euro's zitten er in de ontwikkeling van stijf, licht en snel..... kunnen er ook wel een paar miljoen naar de verder ontwikkeling van veiligheid.

Zo, hebben de afkrakers op dit forum ook weer wat voer Veel plezier!

[franske71]

Dat reisfietsen niet in Karbon zijn uitgevoerd heeft veel te maken dat aluminium en zeker staal, onderweg makkelijk te repareren is (bij een plaatselijke smid).

[auke]

Dat reisfietsen niet in Karbon zijn uitgevoerd heeft veel te maken dat aluminium en zeker staal, onderweg makkelijk te repareren is (bij een plaatselijke smid).

Sure, dat is de theorie (die zelden voorkomt bij reizen in europa), maar velen houden ook van het gedempte rijgedrag en de breukveiligheid van het materiaal. Staal buigt meer mee en kan daardoor meer mishandeling aan. Vergelijk het met een boom, als die niet mee kan buigen met de wind, zou die bij het minste briesje omwaaien.